VYUŽITÍ SEBE-IDENTITY VE VZTAHU POSTOJ – CHOVÁNÍ
VZTAH MEZI SEBE-IDENTITOU A PŘEDCHOZÍM CHOVÁNÍM
VYHODNOCENÍ SEBE-.IDENTITY
BUDOUCÍ SMĚRY
BIBLIOGRAFIE
Pojmem sociálního já se sociální vědy zabývají obzvlášť intenzivně, protože odráží zájem o to, jak se sociální chování lidí mění nejen v závislosti na různých sociálních rolích, ale také v závislosti na tom, s jakými sociálními druhými člověk komunikuje. V rámci sociálních věd se rozlišují osobní identity, sebeidentity a sociální identity (Hogg, Terry a White 1995; Thoits a Virshup 1997). Osobní identity se skládají ze sebedefinice ve smyslu jedinečných a idiosynkratických charakteristik. Sociální identity naproti tomu odrážejí identifikaci sebe sama se sociální skupinou nebo kategorií. Sebeidentifikace, na které se zaměřuje tento článek, jsou konceptualizovány jako definice sebe sama jako osoby, která vykonává určitou roli nebo chování.
Sebedefinice odkazuje na sebepojetí člověka, sebereferenční kognici nebo sebedefinici, kterou na sebe lidé vztahují v důsledku strukturálních rolových pozic, které zaujímají, nebo určitého chování, kterému se pravidelně věnují. Sebepojetí odráží „nálepky, které lidé používají k popisu sebe sama“ (Biddle, Bank a Slavings 1987, s. 326). Mezi sebeidentity určité osoby může například patřit to, že je matkou, manželkou, dcerou, sociální pracovnicí a dárkyní krve. Sebeidentity poskytují význam pro sebe sama nejen proto, že odkazují na konkrétní specifikace rolí nebo chování, ale také proto, že odlišují role nebo jednání od protirolí nebo opačného chování (Lindesmith a Strauss 1956). Například „role matky nabývá významu ve spojení s rolí otce, lékaře ve spojení s rolí zdravotní sestry atd.“ (White a Burke 1987, s. 312).
Teoreticky je význam konceptu sebeidentity odvozen z teorie identity (Stryker 1968, 1980; Burke 1980; Stryker a Serpe 1982; Wiley 1991), která nahlíží na já nikoli jako na autonomní psychologickou entitu, ale jako na mnohostranný sociální konstrukt, který vzniká z rolí lidí ve společnosti a z chování, které vykonávají. Symboličtí interakcionisté jako Mead (1934) a Cooley (1902) považovali já za produkt sociální interakce: Právě díky sociální interakci nabývají identity vlastního významu a lidé poznávají, kým jsou. Je důležité si uvědomit, že teorie identity se zaměřuje spíše na sebeurčující role, které lidé ve společnosti zastávají, než na širší škálu různých sociálních atributů, jako je pohlaví, rasa nebo etnický původ, které lze k jáství přiřadit. Obecná perspektiva teorie identity tak tvoří základ pro poměrně rozsáhlou mikrosociologickou literaturu zabývající se předpovídáním chování souvisejícího s rolemi (Simon 1992; Thoits 1991). V rámci sociální psychologie se však výzkumníci více zajímají o využití sebeidentity k lepšímu pochopení a předvídání vztahu mezi postoji a jednáním.
Koncept sebeidentity je klíčový ve spojení mezi sociální strukturou a individuálním jednáním. Sebeidentity podle definice implikují jednání (Callero 1985) a jsou souborem očekávání předepisujících chování odvozené ze sociálního postavení osoby a považované ostatními za vhodné. Uspokojivé plnění rolí nebo chování nejen potvrzuje a potvrzuje sebeidentitu člověka (Callero 1985), ale také se pozitivně odráží v sebehodnocení. Vnímání uspokojivého plnění role by mělo posílit pocit sebeúcty, zatímco vnímání špatného plnění role může vyvolat pochybnosti o vlastní hodnotě a může dokonce vyvolat příznaky psychického stresu (Thoits 1991; Hoelter 1983; Stryker a Serpe 1982).
VYUŽITÍ SELF-IDENTITY VE VZTAHU POSTOJ – CHOVÁNÍ
V rámci sociální psychologie projevili největší zájem o sebepojetí výzkumníci v oblasti postojů a chování. V rámci této oblasti se tvrdí, že sebepojetí může určovat záměry a chování. Například političtí aktivisté se mohou účastnit protestních akcí, protože aktivismus se stal hlavní součástí jejich sebepojetí, a dárci krve mohou darovat krev, protože být dárcem se stalo důležitou součástí jejich sebedefinice. Sebepojetí může mít prediktivní účinek na záměry nezávisle na postojích a dalších konstruktech, protože sebepojetí zahrnuje cíle nebo zájmy lidí, které jsou odlišné od těch, které vyjadřují jejich postoje. Jak totiž poznamenává Sparks (2000), začlenění sebeidentity do teorie plánovaného chování „nabízí možnost podrobněji zkoumat sociální, morální a emocionální dimenze postojů a chování lidí“ (s. 45).
Několik autorů se zabývalo tím, do jaké míry může být sebeidentita užitečným doplňkem dominantních modelů vztahu postojů a chování, konkrétně teorie odůvodněného jednání (Fishbein a Ajzen 1974) a plánovaného chování (Ajzen 1991). Bylo zjištěno, že sebeidentita významně přispívá k predikci chování v řadě oblastí, včetně altruistického chování, jako je dárcovství krve (Charng, Piliavin a Callero 1988), politického chování, jako je hlasování (Granberg a Holmberg 1990), environmentálního chování, jako je recyklace (Terry, Hogg a White 1999), zdravotního chování, jako je cvičení (Theodorakis 1994) nebo užívání legálních a nelegálních drog (Conner a McMillan 1999), a spotřebitelského chování, jako je výběr potravin (Sparks a Shepherd 1992). Na základě předchozích výzkumů Conner a Armitage (1998) tvrdili, že je rozumné předpokládat, že existují určitá chování, u nichž je sebeidentita důležitým determinantem záměrů (Armitage a Conner, 2001).
VZÁJEM MEZI SEBEIDENTITOU A PŘEDCHOZÍM CHOVÁNÍM
Jednou z důležitých otázek pro výzkumníky sebeidentity je povaha vzájemného vztahu mezi sebeidentitou a minulým chováním. Teorie identity předpokládá, že sebeidentita a minulé chování vzájemně ovlivňují záměry. To znamená, že při opakovaném provádění určitého chování je pravděpodobnější, že toto chování bude považováno za důležitou součást sebepojetí, což zvyšuje prediktivní sílu sebeidentity. Podpora této hypotézy je však nejednoznačná: Některé studie zjistily, že sebepojetí je více prediktivní pro záměry při vyšších úrovních minulého chování (Charng et al. 1988), některé testy nezjistily, že by se vliv sebepojetí měnil v závislosti na minulém výkonu chování (Astrom a Rise 2001; Terry et al. 1999), a jiné testy zjistily, že sebepojetí je více prediktivní pro záměry při nižších úrovních minulého chování (Conner a McMillan 1999; Fekadu a Kraft 2001). Conner a McMillan tvrdili, že silnější vliv sebeidentity na záměry na nižších úrovních minulého chování může odrážet roli, kterou hrají počáteční zkušenosti při posilování významu identity pro záměry. S opakováním chování se však záměry stávají méně pod kontrolou kognitivních faktorů, jako je sebeidentita, a více pod kontrolou zvykových sil, jako je minulé chování. Vzhledem k těmto rozporům je zapotřebí dalšího výzkumu vzájemného působení sebeidentity a minulého chování s využitím široké škály populací a chování, aby bylo možné lépe pochopit roli sebeidentity v kontextu postojů a chování.
HODNOCENÍ SEBEIDENTITY
V literatuře se sebeidentita hodnotí několika způsoby. Zpočátku výzkumníci používali přímé a explicitní výroky k měření míry, do jaké je určitá role nebo chování integrováno jako součást já. Výzkumníci pracující v rámci teorie plánovaného chování například žádali lidi, aby označili míru souhlasu s výroky jako: „Považuji se za člověka, který se zajímá o dlouhodobé zdravotní dopady mého výběru potravin“ (Sparks a Guthrie 1998), „Dárcovství krve je důležitou součástí toho, kdo jsem“ (Charng et al. 1988) nebo „Nejsem typ člověka, který se orientuje na užívání antikoncepce“ (Fekadu a Kraft 2001).
Bylo zjištěno, že tato opatření jsou spolehlivá a předpovídají behaviorální záměr; bylo však zaznamenáno několik kritických připomínek. Zaprvé, explicitní výroky vyžadují, aby lidé veřejně deklarovali svou identifikaci s určitou rolí a chováním, čímž se zvyšuje význam tohoto chování (Sparks, Shepherd, Wieringa a Zimmermanns 1995). Za druhé se tvrdí, že měřítka sebepojetí slouží jako měřítka minulého chování, přičemž lidé mohou vyvozovat svou sebepojetí ze zkoumání svého minulého chování (Sparks 2000). Konečně Fishbein (1997) tvrdil, že míry sebeidentity mohou v podstatě představovat míry záměru chování.
V posledním desetiletí však výzkumníci vyvinuli alternativní míry sebeidentity. Na základě marketingového výzkumu Mannetti a jeho kolegové (2002, 2004) použili míru podobnosti identity, která odráží míru podobnosti mezi sebeobrazem osoby a stereotypní nebo idealizovanou osobou, která se zapojuje do cílového chování. Po získání nezávislých popisů obou obrazů se vzdálenost nebo blízkost mezi nimi vypočítá jako skóre rozdílu, které se pak použije jako míra podobnosti identity. Bylo zjištěno, že tento typ míry, který je méně přímý a explicitní a také specifičtější než jiné míry, nezvyšuje salenci chování a je nezávislý na záměru chování, je velkým a významným prediktorem záměru chování (Mannetti, Pierro a Livi 2002, 2004).
BUDOUCÍ SMĚRY
Teorie a výzkum v rámci společenských věd zdůraznily důležitou roli, kterou hraje sebepojetí při utváření a řízení jednání, ale je zapotřebí budoucího výzkumu, který by oddělil jeho konkrétní role. Jedním z důležitých směrů budoucího výzkumu je zkoumání vzájemného působení sebeidentity a dalších konstruktů, které byly ve výzkumu postojů a chování označeny za důležité, a sledování vývoje sebeidentity v čase. Dalším důležitým směrem výzkumu je vzhledem ke kritice, která byla vznesena vůči měřením sebeidentity, vyvinout opatření, která by se vyhnula jak výše zdůrazněným koncepčním problémům, tak statistickým problémům spojeným s používáním rozdílových skóre. Zájem o sebeidentitu a její důsledky pro chování je široký a je pravděpodobné, že zájem o tuto oblast bude přetrvávat ještě dlouho.
SEE ALSO Choice in Psychology; Decision-making; Identity; Self-Concept; Self-Esteem; Social Identification; Social Psychology; Sociology, Micro-
BIBLIOGRAPHY
Ajzen, I. 1991. Teorie plánovaného chování. Organizational Behavior and Human Decision Processes 50 (2): 179-211.
Armitage, C. J. a M. Conner. 2001. Účinnost teorie plánovaného chování: A Meta-Analytic Review. British Journal of Social Psychology 40: 471-499.
Astrøm, A. N., and J. Rise. 2001. Young Adults‘ Intentions to Eat Healthy Food: Extending the Theory of Planned Behaviour (Záměry mladých dospělých jíst zdravé potraviny: rozšíření teorie plánovaného chování). Psychology and Health 16: 223-237.
Biddle, B. J., B. J. Bank a R. L. Slavings. 1987. Norms, Preferences, Identities, and Retention Decisions [Normy, preference, identity a rozhodnutí o zadržení]. Social Psychology Quarterly 50 (4): 322-337.
Burke, P. J. 1980. The Self: Measurement Requirements from an Interactionist Perspective [Já: požadavky na měření z interakcionistické perspektivy]. Social Psychology Quarterly 43 (1): 18-29.
Callero, P. 1985. Role-Identity Salience. Social Psychology Quarterly 48 (3): 203-215.
Charng, H. W., J. A. Piliavin a P. L. Callero. 1988. Role Identity and Reasoned Action in the Prediction of Repeated Behaviour (Identita rolí a odůvodněné jednání při predikci opakovaného chování). Social Psychology Quarterly 51: 303-317.
Cooley, C. 1902. Human Nature and Social Order [Lidská přirozenost a společenský řád]. New York: Scribner’s.
Conner, M. a C. J. Armitage. 1998. Rozšíření teorie plánovaného chování: A Review and Avenues for Future Research. Journal of Applied Social Psychology 28: 1429-1464.
Conner, M., and B. McMillan. 1999. Interaction Effects in the Theory of Planned Behaviour (Interakční efekty v teorii plánovaného chování): Studie užívání konopí. British Journal of Social Psychology 38: 195-222.
Fekadu, Z., and P. Kraft. 2001. Self-Identity in Planned Behaviour Perspective (Sebepojetí v perspektivě plánovaného chování): The Past Behaviour and Its Moderating Effects on Self-Identity-Intention Relations. Social Behavior and Personality 29: 671-686.
Fishbein, M. 1997. Predikce, porozumění a změna sociálně relevantního chování: Lessons Learned. In Poselství sociální psychologie, eds. C. McGarty a S. A. Haslam, 77-91. Oxford: Blackwell.
Fishbein, M. a I. Ajzen. 1974. Factors Influencing Intentions and the Intention-Behaviour Relation [Faktory ovlivňující záměry a vztah záměru a chování]. Human Relations 27 (1): 1-15.
Granberg, D., and S. Holmberg. 1990. The Intention-Behavior Relationship Among U.S. and Swedish Voters [Vztah záměru a chování mezi americkými a švédskými voliči]. Social Psychology Quarterly 53 (1): 44-54.
Hoelter, Jon W. 1983. The Effects of Role Evaluation and Commitment on Identity Salience [Vliv hodnocení rolí a závazku na salienci identity]. Social Psychology Quarterly 46 (2): 140-147.
Hogg, M. A., D. J. Terry a K. M. White. 1995. Příběh dvou teorií: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory. Social Psychology Quarterly 48: 203-215.
Lindesmith, A. R. a A. L. Strauss. 1956. Social Psychology, rev. ed. New York: Dryden Press.
Mannetti, L., A. Pierro a S. Livi, 2002. Vysvětlení spotřebitelského chování: Od plánovaného k sebevyjadřujícímu chování. Journal of Applied Social Psychology 32 (7): 1431-1451.
Mannetti, L., A. Pierro a S. Livi. 2004. Recyklace: In: Recycling: Planned and Self-Expressive Behaviour (Plánované a sebevyjadřující chování). Journal of Environmental Psychology 24: 227-236.
Mead, G. 1934. Mind, Self, and Society [Mysl, já a společnost]. Chicago: Chicago University Press.
Simon, R. W. 1992. Parental Role Strains, Salience of Parental Identity, and Gender Differences in Psychological Distress [Napětí rodičovských rolí, význam rodičovské identity a genderové rozdíly v psychickém stresu]. Journal of Health and Social Behavior 33: 25-35.
Sparks, P. 2000. Subjective Expected Utility-Based Attitude-Behavior Models [Modely postojů a chování založené na subjektivní očekávané užitečnosti]: The Utility of Self-Identity. In Postoje, chování a sociální kontext: The Role of Norms and Group Membership, eds. D. J. Terry a M. A. Hogg, 31-46. Mahwah, NJ: Laurence Erlbaum.
Sparks, P., and C. A. Guthrie. 1998. Self-Identity and the Theory of Planned Behaviour (Sebepojetí a teorie plánovaného chování): A Useful Addition or an Unhelpful Artifice. Journal of Applied Social Psychology 28 (15): 1393-1410.
Sparks, P., and R. Shepherd. 1992. Self-Identity and the Theory of Planned Behaviour (Sebepojetí a teorie plánovaného chování): Hodnocení role identifikace s ekologickým spotřebitelstvím. Social Psychology Quarterly 55 (4): 388-399.
Sparks, P., R. Shepherd, N. Wieringa a N. Zimmermanns. 1995. Perceived Behavioural Control, Unrealistic Optimism and Dietary Change (Vnímaná kontrola chování, nerealistický optimismus a změna stravování): An Exploratory Study. Appetite 24: 243-255.
Stryker, S. 1968. Identity Salience and Role Performance (Salience identity a výkon rolí): The Relevance of Symbolic Interaction Theory for Family Research (Význam teorie symbolické interakce pro výzkum rodiny). Journal of Marriage and the Family 30: 558-564.
Stryker, S. 1980. Symbolický interakcionismus: A Social Structural Version. Menlo Park, CA: Benjamin/Cummings.
Stryker, S., and R. T. Serpe. 1982. Commitment, Identity Salience, and Role Behaviour (Závazek, salience identity a chování v rolích): Theory and Research Example. In Personality, Roles, and Social Behaviour, eds. W. Ickes a E. S. Knowles, 199-218. New York: Springer-Verlag.
Terry, D. J., M. A. Hogg a K. M. White. 1999. Teorie plánovaného chování: Téma: Self-Identity, Social Identity, and Group Norms (Sebepojetí, sociální identita a skupinové normy). British Journal of Social Psychology 38: 225-244.
Theodorakis, Y. 1994. Planned Behaviour, Attitude Strength, Role Identity, and the Prediction of Exercise Behaviour (Plánované chování, síla postoje, identita role a predikce chování při cvičení). Sports Psychologist 8: 149-165.
Thoits, P. A. 1991. On Merging Identity Theory and Stress Research (O spojení teorie identity a výzkumu stresu). Social Psychology Quarterly 54 (2): 101-112.
Thoits, P. A., and L. K. Virshup. 1997. Me’s and We’s (Já a my): Forms and Functions of Social Identities (Formy a funkce sociálních identit). In Já a identita: Fundamental Issues, eds. R. D. Ashmore a L. Jussim, 1:106-133. Oxford: Oxford University Press.
White, C. L. a P. J. Burke. 1987. Ethnic Role Identity among Black and White College Students [Identita etnické role u černošských a bělošských vysokoškolských studentů]: An Interactionist Perspective. Sociological Perspectives 30: 310-331.
Wiley, M. G. 1991. Gender, Work, and Stress [Pohlaví, práce a stres]: The Potential Impact of Role-Identity Salience and Commitment [Potenciální vliv důležitosti a angažovanosti v roli]. Social Psychology Quarterly 32: 495-510.
Deborah J. Terry
Joanne R. Smith
.