For det meste er doktrinerne i amerikansk udenrigspolitik i vid udstrækning opstået på baggrund af en følelse af krise i verden som helhed. Fra begyndelsen af det 19. århundrede til slutningen af det 20. århundrede har præsidenter, når de har fundet det passende at formulere visse principper for amerikansk udenrigspolitik, gjort det i et miljø med enten åbenbar fare eller forestående muligheder. Reagan-doktrinen var ikke anderledes. Den gik ud fra en verden af godt og ondt og gik ud fra den antagelse, at ondskaben, i form af Sovjetunionen, var ved at få overtaget. For Reagan og hans rådgivere var der mange eksempler på sovjetisk perfiditet, herunder støtte til marxistiske bevægelser rundt om i verden, og desuden viste sovjetisk eventyrlyst, fra Afrikas Horn i 1970’erne til Mellemamerika i 1980’erne, ingen tegn på at aftage. Reagan var fast besluttet på at standse denne tendens – en tendens, som han mente, at Carter ikke havde gjort meget for at vende. Derfor overtog han retorikken fra den tidlige kolde krig og gik ind for en politik, der var lige så selvsikker og dristig i sit omfang.
Reagan redegjorde for denne vision i sin State of the Union-tale den 6. februar 1985. “Vi må ikke bryde troen”, erklærede han, “med dem, der sætter deres liv på spil – på alle kontinenter fra Afghanistan til Nicaragua – for at trodse sovjetstøttet aggression og sikre rettigheder, som har været vores fra fødslen”. Præsidenten fortsatte med at sidestille antikommunistiske kræfter med de amerikanske kolonister, der havde kæmpet i revolutionskrigen, og beskrev disse sidste dages patrioter som “frihedskæmpere” for demokratiet. At yde støtte til disse grupper var ikke kun moralsk retfærdigt, men også geopolitisk sundt. “Støtte til frihedskæmpere”, erklærede Reagan, “er selvforsvar”. Der skulle gå måneder, før disse erklæringer ville tage form som en fast politisk erklæring. I mellemtiden gav et yderligere løfte om at støtte “frihedskæmpere”, som udenrigsminister George Shultz afgav den 22. februar i Commonwealth Club i San Francisco, Reagans budskab yderligere vægt. Men det var hverken Reagan eller hans rådgivere, der satte præsidentens navn på det sæt af politikker, som han annoncerede. Det var snarere Charles Krauthammer, en kommentator om udenrigsanliggender, der opfandt udtrykket “Reagan-doktrinen” i en klumme i Time Magazine i april 1985. Reagans praksis med at føre kold krig gennem stedfortræderstyrker havde en lang doktrinel stamtavle, som gik tilbage til de første år af den kolde krig. Præsidenter fra Truman til Carter havde alle forsøgt at hjælpe regeringer eller bevægelser, der kæmpede mod kommunismen, men det var Reagan, der nok gav denne politik sin største energi. Troen på, at Moskva støttede venstreorienterede bevægelser i den tredje verden, var et af doktrinens ledende principper. Som Reagan kommenterede det under præsidentvalgkampen i 1980, “Sovjetunionen ligger til grund for al den uro, der foregår. Hvis de ikke var involveret i dette domino-spil, ville der ikke være nogen brændpunkter i verden.” Reagan valgte selv at spille dette spil tidligt i sin regering, idet han i 1981 gav Central Intelligence Agency tilladelse til at begynde at finansiere de “contra”-styrker, der kæmpede mod den pro-sovjetiske sandinistiske bevægelse om kontrollen over Nicaragua. Finansieringen af sådanne antikommunistiske enheder tyder på, at Reagan-doktrinen kom til udtryk i praksis længe før den blev forankret som sådan.
Ud over at tilføre en eksplicit moralsk komponent til nationens udenrigspolitiske adfærd forstærkede Reagan-doktrinen det geopolitiske rationale i tidligere bestræbelser. Det var administrationens holdning, at Truman-doktrinens version af inddæmning, som oprindeligt var blevet designet til at forpurre Stalins mål i Europa, var forældet. Siden 1950’erne havde Kreml opnået betydelig indflydelse i den tredje verden, hvilket indikerede, at Moskvas ambitioner var mere globale, end man oprindeligt havde forestillet sig. Denne nye virkelighed krævede ifølge administrationen en revision af de grundlæggende postulater, som først blev fastlagt af direktøren for Policy Planning Staff, George Kennan, i de første år af den kolde krig. Da Reagan-holdet var parat til at udfordre Sovjet over hele kloden, begyndte talsmænd fra administrationen at kalde deres tilgang for “inddæmning plus”.
Reagans embedsmænd ville tilføje en offensiv komponent til inddæmning, der var mindst lige så eksplicit – og mere vidtrækkende – end noget som helst, som politikken havde sanktioneret i den tidlige kolde krig. Udenrigsminister George Shultz talte, ligesom udenrigsminister John Foster Dulles før ham, om at “rulle sovjetiske gevinster tilbage”, at generobre nationer og folkeslag for demokratiet. Men Shultz lovede at gøre det i et nyt miljø, hvor Moskva var en global magt, der var forpligtet til at beskytte kommunistiske regimer. Denne sovjetiske indbildskhed, kendt som Brezhnev-doktrinen – en erklæring fra premierminister Leonid Brezhnev fra 1968, hvori han erklærede, at de socialistiske landvindinger var uigenkaldelige – var en anathema for Reagan, “en arrogant prætension”, som han kaldte den, “som vi må se i øjnene”.
Administrationens modvilje mod at afgive stort set ethvert terræn til kommunismen afslørede et andet skift i USA’s koldkrigspolitik og fik Reagan til at bryde et princip, der blev etableret i Nixon-Ford-årene i løbet af 1970’erne. Dette princip, kendt som Sonnenfeldt-doktrinen – efter rådgiveren i udenrigsministeriet Helmut Sonnenfeldt – opretholdt Nixon-Kissinger-strategien om at give større legitimitet til sovjetiske sikkerhedshensyn. I en tale til en forsamling af amerikanske ambassadører i december 1975 opfordrede Sonnenfeldt Sovjet og Østeuropa til at søge et mere “organisk” forhold, idet han nedtonede det undertrykkende i dette forhold og samtidig gik ind for en “mere selvstændig eksistens” for Østeuropa “inden for rammerne af en stærk sovjetisk geopolitisk indflydelse”. Utilfredshed med denne holdning, både af moralske og geopolitiske årsager, fik Reagan-administrationen til at vedtage en mere aggressiv, global politik, der anfægtede den sovjetiske magts legitimitet.
Selv om Reagan utvivlsomt støttede den doktrin, der bar hans navn, synes hans rolle i formuleringen af den at have været ret begrænset. Hans afstand til dette projekt stemmer overens med den måde at operere på for en præsident, hvis involvering i de daglige opgaver i den politiske beslutningsproces i bedste fald var minimal. Det er dog klart, at Reagan var på bølgelængde med doktrinens principper – ideer, der udsprang fra vigtige rådgivere som CIA-direktør William Casey, FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick, forsvarsminister Caspar Weinberger og justitsminister Edwin Meese. Taleforfattere og publicister som Anthony Dolan, Peggy Noonan og Patrick Buchanan var lige så vigtige i udformningen af budskabet til offentligt forbrug. I sidste ende var det dog Reagan, der gennem sin beherskelse af at tale offentligt, solgte budskabet til nationen.
Reagan ville gennemføre sin doktrin på en række forskellige steder rundt om i verden, fra Asien til Afrika til Mellemamerika. I Afghanistan forsøgte præsidenten at hjælpe de styrker, der arbejdede på at vælte den pro-sovjetiske regering i Kabul. Ved hjælp af midler, der mindede om Nixon-doktrinen, gav Reagan guerillaerne betydelige mængder militær bistand i deres kamp mod de invaderende sovjetter. Regeringen tilbød lignende støtte til de nicaraguanske kontraherende styrker, der kæmpede mod de kommunistisk dominerede sandinister, som havde væltet den mangeårige diktator Anastasio Somoza Debayle. Reagan tilbød ligeledes hjælp til antikommunisterne i Angola, der konkurrerede med den sovjetstøttede regering om kontrollen med det nyligt uafhængige land. Og i Cambodja støttede regeringen en koalition af kræfter, der arbejdede på at vælte en regering, der var blevet indsat af de sovjetstøttede vietnamesere efter Hanois invasion i 1979.
Reagan-doktrinens resultater er blandede. Administrationen fik, hvad den ønskede i Afghanistan: stærk modstand mod de sovjetiske væbnede styrker og en eventuel troppetilbagetrækning fra Mikhail Gorbatjov. I det omfang den fremskyndede den folkelige mistillid til det kommunistiske parti og den sovjetiske regering, bidrog krigen i Afghanistan – og Reagan-regeringens bidrag hertil – til at bringe det sovjetiske imperium og selve Sovjetunionen til fald. Disse umiddelbare gevinster blev dog opvejet i de senere år, da de afghanske styrker vendte sig mod deres tidligere protektorer og tog sigte på amerikanske interesser rundt om i verden.
Reagan-doktrinen gav også et løft til CIA, en institution, der var kommet under beskydning i løbet af 1970’erne, da dens magtmisbrug, der blev undersøgt af Kongressen, kom frem i lyset. Under ledelse af William J. Casey genoplivede CIA sin operationsafdeling og gennemførte politikker, der stort set var afskærmet for offentligheden. Denne vægt på hemmelige aktiviteter ville imidlertid give bagslag under den anden Reagan-administration. Frygten for, at “slyngelagtige” elementer i regeringen styrede USA’s udenrigspolitik, blev bekræftet med Iran-Contra-sagen, en politisk skandale, der afslørede, hvordan elementer i det nationale sikkerhedsråd underminerede kongressens lovgivning i et forsøg på at hjælpe de nicaraguanske oprørere.
Forskere har sat spørgsmålstegn ved Reagan-doktrinens særpræg. Den betegnelse “inddæmning plus”, som dens tilhængere anvendte, antydede, at Reagan-doktrinen tilføjede et element af “rollback” til den årtier gamle politik til begrænsning af sovjetisk indtrængen. Men dermed overdrev administrationen imidlertid nyheden i sin tilgang; selv om George Kennan i slutningen af 1940’erne måske havde opfordret til at engagere sig i Sovjet på et mere begrænset geografisk grundlag, var USA, da Paul Nitze havde afløst Kennan som leder af den politiske planlægningsstab i 1950 – og i hvert fald da Truman havde gjort plads for Eisenhower – i færd med at udfordre kommunistiske og venstreorienterede bevægelser langt væk fra den sovjetiske periferi. På samme måde var Reagans brug af stedfortræderstyrker et ekko af taktikker, der var blevet brugt af alle administrationer fra Truman og frem; faktisk indeholdt den tale, der lancerede Reagan-doktrinen, ordret adskillige afsnit fra Trumans tale fra 1947. Fra græske guerillaer til guatemalanske generaler, fra anti-Castro-kubanere til konservative chilenere, havde indfødte kræfter med antikommunistisk baggrund længe kæmpet USA’s kampe under den kolde krig på mange fjerne kyster.
Andre har kritiseret administrationen for at anvende Reagan-doktrinen selektivt. Ifølge disse observatører manglede modtagerne af amerikansk bistand ofte liberale dyder; de afghanske guerillaer fortjente f.eks. næppe støtte af demokratiske årsager. Brugen af sådanne stedfortrædere fik kommentatorer til at betegne Reagans tilgang som realpolitik forklædt som moral, hvilket var den kritik, som Reaganitterne selv havde rettet mod Nixon og Kissinger. Det fik også kritikere til at beskylde Reagan for at give efter for den offentlige mening, da administrationens henvisninger til “frihedskæmpere” syntes mere at afspejle præsidentens indenrigspolitiske behov end sammensætningen af de styrker, der modtog amerikansk bistand.
Bortset fra de mere kosmetiske aspekter af Reagan-doktrinen er det langt fra klart, om det lykkedes at rulle de kommunistiske landvindinger tilbage. Kritikere har hævdet, at administrationens politik, som f.eks. den politik, der blev ført i Nicaragua, faktisk forsinkede fremkomsten af stabilitet og væksten af en mere pro-amerikansk stemning. Selv om sandinisterne tabte ved stemmeurnerne i 1990, har forskere beskrevet lignende gunstige resultater i områder som Cambodja og Angola som værende mere forårsaget af ændringer på den internationale arena end af Reagans politik selv. Sammenbruddet af Moskvas østeuropæiske imperium i 1989 og Sovjetunionens fald i 1991 ændrede det geopolitiske miljø og underminerede støtten til pro-sovjetiske eller marxistiske regimer. Det blev således lettere at løse disse regionale konflikter på en måde, der i vid udstrækning var til fordel for vestlige interesser.
Faktisk er det langt fra klart, om det angiveligt største resultat af Reagan-doktrinen – selve kommunismens fald – overhovedet kan tilskrives Reagan. Historikere har gentagne gange hævdet, at et væld af problemer internt i Sovjetunionen – fra en stagnerende økonomi til en krise i den politiske legitimitet til det uløselige nationalitetsspørgsmål – havde langt større betydning for det sovjetiske systems undergang end nogen udfordring fra Reagans side. Ikke desto mindre påpeger andre forskere, at Reagan gav det sidste skub til det sovjetiske korthus. Det var hans forfølgelse af det strategiske forsvarsinitiativ, lyder argumentet, der bragte Kremls ledelse i bankerot og udløste en liberalisering af den sovjetiske politiske økonomi, som til gengæld udløste de kræfter, der bragte hele systemet til fald. På samme måde var det Reagans retorik, der opmuntrede østeuropæerne til at blive mere selvhævdende, hvilket førte til begivenhederne i 1989 og Berlinmurens fald. Der mangler stadig en mere grundig historisk behandling af disse spørgsmål.
Det er dog klart, at den sidste præsidentdoktrin under den kolde krig var lige så høgeagtig som den første. Den søgte at genindføre en moralsk komponent i USA’s udenrigspolitik, idet den vendte tilbage til sproget fra Truman-årene. Reagan-holdet opgav dermed – i det mindste retorisk set – den amoralske praksis fra Nixon-Kissinger Realpolitik og iværksatte en total offensiv mod det “onde imperium”. Reagans vurdering af Sovjet ville imidlertid undergå et skift, hvilket førte til et mere produktivt forhold til Moskva, især efter Mikhail Gorbatjovs fremkomst. Alligevel forblev administrationen høgeagtig i sin tilgang til det, den opfattede som pro-sovjetiske kræfter. Med udgangspunkt i et manikæisk syn på verden betragtede Reagan-administrationen alle venstreorienterede regimer som Kremls redskaber, en holdning, der gav større styrke til dens offentlige retorik, samtidig med at den muligvis reducerede effektiviteten af dens udenrigspolitik.