Vi deltager i Copyright Week, en række aktioner og diskussioner, der støtter de nøgleprincipper, som bør være vejledende for ophavsretspolitikken. Hver dag i denne uge tager forskellige grupper fat på forskellige elementer af loven og tager fat på, hvad der er på spil, og hvad vi skal gøre for at sikre, at ophavsretten fremmer kreativitet og innovation.
Der er i dag et emne for Copyright Week: Public Domain and Creativity: Ophavsretspolitikken bør fremme kreativitet, ikke hæmme den. Overdrevne ophavsretlige vilkår hæmmer vores evne til at kommentere, kritisere og omarbejde vores fælles kultur.
Ophavsret bygger altid på fortiden. Det offentlige domæne er vores fælles kulturelle fællesskab, en næsten ubegrænset samling af kreativitet, som er blevet genbrugt, remixet og genfortolket gennem århundreder for at skabe nye kunstværker og videnskabsværker. Værdien af det offentlige domæne er umulig at overvurdere. Den moderne ophavsretspolitik bør stræbe efter at fremme og ikke mindske et robust og tilgængeligt offentligt domæne.
Det juridiske offentlige domæne
Fra et juridisk perspektiv er det offentlige domæne det rum, hvor der ikke findes nogen intellektuelle ejendomsrettigheder. Det betyder, at værker i det offentlige domæne kan anvendes uden nogen som helst begrænsninger. Værker kommer ind i det offentlige domæne på forskellige måder. For det første er værker, hvis ophavsret er udløbet, i det offentlige domæne. I USA er ophavsrettens gyldighedsperiode ophavsmandens levetid plus yderligere 70 år. Så disse gamle værker (i hvert fald dem, der er udgivet før 1923) er altså offentligt tilgængelige.
For det andet kan værker komme ind i det offentlige domæne, hvis forfatterne lægger dem der, inden ophavsretten udløber. Dette gøres muligt ved at bruge CC0 Public Domain Dedication. Dette værktøj gør det muligt for enhver at give afkald på sin ophavsret og placere et værk direkte i det globale offentlige domæne – før ophavsretten udløber.
For det tredje er nogle værker i det offentlige domæne, fordi de aldrig har været omfattet af ophavsretlig beskyttelse i første omgang. Ting som fakta og idéer er i det offentlige domæne – de kan ikke beskyttes af ophavsret.
Forver minus en dag?
En almindelig kritik af ophavsretspolitikken er de utroligt lange ophavsretlige løbetider – det vil sige den tid, som ophavsmændene får et eksklusivt monopol på, hvordan deres værker bliver brugt. Sådan har det ikke altid været førhen. Da USA vedtog sin ophavsretslov i 1790, blev løbetiden fastsat til 14 år (med mulighed for endnu en 14-årig fornyelse). Men langsomt siden da er ophavsrettens varighed blevet længere, og den er stort set blevet fastlåst til den internationale minimumsvarighed på ophavsmandens levetid + 50 år gennem den udbredte vedtagelse af Bernerkonventionen.
Der er ingen god grund til, at ophavsretten skal vare så længe. I en artikel fra 2009 anslog økonomen Rufus Pollock, at den optimale ophavsretsperiode er ca. 15 år. Og der har været juridiske udfordringer mod forlængelser af ophavsrettens varighed, f.eks. Eldred mod Ashcroft. I denne sag argumenterede Lawrence Lessig (på vegne af forlæggeren Eric Eldred) for den amerikanske højesteret for, at den 20-årige forlængelse af ophavsretsperioden, der blev vedtaget ved Copyright Term Extension Act fra 1998, var i strid med forfatningens krav om, at ophavsretten skal vare i et begrænset tidsrum, fordi loven med tilbagevirkende kraft forlængede ophavsretsperioden. Eldred blev støttet af en amicus brief fra førende økonomer, som sagde, at omkostningerne ved en forlængelse af beskyttelsestiden ville være større end fordelene, og som i det væsentlige kaldte Lessigs tilgang for en no-brainer. Eldred tabte i sidste ende sagen, og ophavsretsperioden i USA er fortsat ophavsmandens levetid + 70 år. Jamie Boyle, en fremtrædende ophavsretsforsker, direktør for Center for the Study of the Public Domain og et af de stiftende bestyrelsesmedlemmer af Creative Commons, kaldte for nylig den nuværende længde af vores ophavsretsperiode for en “kulturel katastrofe”.
Stepping back from the precipice
Så hvad er den aktuelle holdning til ophavsretlige vilkår rundt om i verden? Det er sikkert, at det meste af skaden allerede er sket. På grund af internationale traktater som Bernerkonventionen og udviklingen af enheder som Verdenshandelsorganisationen er ophavsretslovgivningen i det meste af verden ret ens, idet ophavsrettens løbetid typisk er fastsat til ophavsmandens levetid + 50 år. Men hvordan griber nogle lande ophavsrettens varighed an i deres nationale ophavsretskontrol? Vi har netop erfaret, at Australien er ved at lukke et smuthul, som tidligere kunne have givet mulighed for en evig ophavsret på uudgivne værker.
De canadiske ministre, der er ansvarlige for den indenlandske revision af ophavsretten, har allerede givet udtryk for en vis støtte til det offentlige domæne og erklærer, at en opdateret lov “bør sikre, at brugerne nyder godt af et offentligt domæne”.
Og i USA har magtfulde ophavsretlige interesser i musik- (RIAA) og filmindustrien (MPAA) indrømmet, at de ikke er interesserede i at presse på for at få endnu en forlængelse af ophavsretsperioden. Copyright Term Extension Act fra 1998 udløber næste år, hvilket betyder, at indhold endnu en gang vil blive offentligt tilgængeligt i USA i begyndelsen af 2019. Måske mere overraskende var svaret fra Authors Guild – typisk en ophavsretsmaksimalistisk organisation. En talsmand sagde, at Guild “ikke støtter en forlængelse af ophavsrettens løbetid, især fordi mange af vores medlemmer nyder godt af at have adgang til et blomstrende og betydeligt offentligt domæne af ældre værker”, og tilføjede: “Om noget ville vi sandsynligvis støtte en tilbagerulning til en løbetid på livstid plus 50 år, hvis det var politisk muligt.”
Hvordan håndteres spørgsmålet inden for andre mekanismer for udformning af ophavsretspolitikken, såsom bilaterale og multinationale handelsforhandlinger? Situationen er lidt af en blandet pose. Oprindeligt krævede Trans-Pacific Partnership en forlængelse af ophavsretsperioden med 20 år (for lande, der ikke allerede har en levetid + 70 år), men da USA trak sig ud af traktaten, og de resterende medlemslande genoptog forhandlingerne, blev mange af de mere problematiske bestemmelser om ophavsret (som f.eks. forlængelsen med 20 år) suspenderet fra fremtidige forhandlinger.
Der synes heller ikke at være megen interesse for at foreslå en forlængelse af løbetiden i forbindelse med genforhandlingen af NAFTA. USA har allerede en løbetid på livstid + 70 år, og Mexico har en endnu længere løbetid på livstid + 100 år. Det er blevet mere og mere klart, at Canada ikke vil lade sig mobbe til at forlænge sin ophavsretsperiode via NAFTA. New Democrat Party har afgivet en udtalelse, hvori det hedder: “Den canadiske regering bør afvise ethvert forslag om at forlænge ophavsretsperioden ud over den nuværende periode på 50 år efter forfatterens død, vel vidende at den nuværende canadiske ophavsretsperiode allerede i vid udstrækning er i overensstemmelse med internationale ophavsretstraktater.”
Handelsaftalen mellem EU og Mercosur er et andet interessant tilfælde. På baggrund af et udkast fra november 2016 til kapitlet om intellektuel ejendomsret kritiserede vi forslaget om en forlængelse af løbetiden med 20 år for lande, som ikke allerede har en løbetid på livstid + 70 år. En nyere tekst giver lidt flere detaljer og gør det klart, at EU presser på for forlængelsen, mens Mercosur-landene foretrækker den internationale baseline på levetid + 50 år. Mercosur-blokken foreslog også, at der tilføjes en tekst, der skal fremme samarbejdet mellem medlemslandene om at “bevare et robust, rigt og tilgængeligt offentligt domæne” og “samarbejde med hinanden om at identificere emner, der er blevet offentligt tilgængelige”. Den af EU foreslåede tekst opfordrer blot til en fælles anerkendelse af “betydningen af det offentlige domæne”. Men aktivister fra Mercosur-landene er med rette bekymrede for, at enhver mindre forbedring med hensyn til adgang til og bevarelse af det offentlige domæne ikke må ske på bekostning af, at Mercosur-landene tvinges til at indføre et mere restriktivt ophavsretligt miljø over hele linjen.
Den nye situation: Hvad skete der?
Den politiske udformning af ophavsretspolitikken er genstand for de samme politiske intriger som de fleste andre juridiske, sociale og kulturelle spørgsmål, hvis resultater er resultatet af en magtkamp mellem konkurrerende interesser. Og alt for længe har den siddende magt i ophavsretlige spørgsmål ligget hos de, der vogter over det populære indhold – ofte virksomheder og deres brancheorganisationer med dybe forbindelser til de politikere, der styrer lovgivningen og reguleringen omkring ophavsret (der er en grund til, at loven om forlængelse af ophavsretsperioden fra 1998 også blev kaldt “Mickey Mouse Protection Act”). Hvad er der så ændret nu? Hvorfor ser vi ikke, at disse virksomheder og deres lobbygrupper fortsætter med at stræbe efter at forlænge ophavsrettens varighed? Hvorfor varer ophavsretten ikke “for evigt minus en dag”?
Som en nylig ArsTechnica-artikel hævder, “har internettets fremkomst ændret det politiske landskab i forbindelse med ophavsretsspørgsmål totalt”. Da Stop Online Piracy Act (SOPA) blev indført i 2011, gik store websteder som Wikipedia i mørke for at protestere mod de potentielle negative virkninger af lovgivningen. Millioner af mennesker protesterede online og via de sociale medier. Offentligheden lod det i bund og grund ikke ske. Politikudformning kan være utrolig kompleks, og det er svært at tilskrives en enkelt årsag til, at en bestemt lovgivning bliver, som den bliver. Men der er en utrolig vigtig ændring, som vi har set i løbet af de sidste mange år: nye (og bedre organiserede) brugergrupper, der presser på for at få et frit og åbent internet, gør deres stemme hørt i den politiske sfære.
Den ophavsretlige beskyttelsesperiode er stadig alt for lang; ophavsmandens levetid + 50 år er ikke noget at skrive hjem om. Men det er en simpel kendsgerning, at der er fællesskaber af mennesker, der ønsker at arbejde for en mere retfærdig ophavsret – og som kæmper for bedre adgang til viden, hurtig og pålidelig teknologi og konnektivitet og et robust fælles offentligt domæne. Denne mobilisering bør fortsættes og styrkes, så skaberne, brugerne og den offentlige interesse kan begynde at tage de politiske håndtag tilbage for at skabe en afbalanceret ophavsret, der virkelig belønner skaberne og opretholder brugernes ret til at få adgang til, genbruge og bidrage yderligere til vores viden og kreative fælleseje.