Det er et ubestrideligt faktum, at alle mennesker har en egoistisk side, uanset om de accepterer det eller ej.
Psykologiske data fra tidligere forskere tyder på, at mennesker har en tendens til at være egoistiske, fordi de kan lide opmærksomhed.
I en ændring af Prisoner’s Dilemma, som er en klassisk matchup-teori, viste den egoistiske strategi sig på en eller anden måde at være mere produktiv.
I dette spil bliver begge deltagere lige meget belønnet, hvis de samarbejder.
Hvis den ene samarbejder, men den anden nægter at gøre det, får den deltager, der samarbejdede, den mindste fortjeneste, og den spiller, der nægtede at samarbejde, får den største fortjeneste.
I et scenarie, hvor de begge samarbejdede, får de begge en lige stor del af fortjenesten, men stadig mindre end det, de kunne have fået, hvis de begge havde samarbejdet. Så hele konceptet bag spillet er, at den egoistiske deltager får den største fortjeneste, så dette spil fremmer kvaliteten af egoisme hos forsøgspersonerne.
Sidste år offentliggjorde forskerne Alexander Stewart og professor Joshua Plotkin fra University of Pennsylvania en matematisk forklaring på, hvorfor samarbejde og generøsitet har udviklet sig i naturen.
Nyere undersøgelser har vist, at det at give mere frihed i sådanne spil yderligere kan bidrage til at gøre egoistiske strategier mere produktive. Hele dette projekt skildrer, hvordan egoisme og samarbejde afbalancerer hinanden i naturen.
Professor Plotkin sagde: “Vi havde et fint billede af, hvordan evolutionen kan fremme samarbejde, selv blandt egoistiske agenter, og det kan den faktisk nogle gange, men når vi tillader mutationer, der ændrer spillets karakter, opstår der en løbsk evolutionær proces, og pludselig bliver frafald det mere robuste resultat.”
I de tidligere forsøg fik de samme deltagere lov til at konkurrere mod hinanden, og de sejrende spillere gav deres succesfulde strategier videre til den næste generation. Da snydere ikke kunne triumfere mod hinanden, lykkedes det også for tilgivende og samarbejdsorienterede strategier.
I den nye undersøgelse, der er offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences, havde deltagerne ikke kun frihed til at ændre deres strategier, men de kunne også variere de udspil, de ville få for at samarbejde eller ikke samarbejde.
Dette giver et mere realistisk billede af, hvordan belønning og risiko er sammenkoblet i naturen, hvor organismer har frihed til at samarbejde og kontrollere omfanget af, hvor meget de ønsker at samarbejde.
I første omgang gav disse undersøgelser stor succes, men Stewart tilføjede, at “når samarbejdsstrategier dominerer, vil gevinsterne også stige.”
“Med højere og højere gevinster på spil stiger fristelsen til at hoppe af, stiger også fristelsen til at hoppe af.” På en måde baner samarbejdspartnerne vejen for deres egen undergang.
“Efter denne undersøgelse ender vi med et mindre solrigt syn på udviklingen af samarbejde. Men det ringer sandt, at det ikke er sådan, at evolutionen altid tenderer mod lykkeligt til deres dages ende.”