C’est un fait indéniable que tous les humains ont un côté égoïste, qu’ils l’acceptent ou non.
Les données psychologiques obtenues par les chercheurs précédents suggèrent que les humains ont tendance à être égoïstes parce qu’ils aiment l’attention.
En modifiant le dilemme du prisonnier qui est une théorie classique d’appariement, la stratégie égoïste, en quelque sorte, s’est avérée plus productive.
Dans ce jeu, les deux participants obtiennent une récompense égale s’ils coopèrent.
En revanche, si l’un coopère mais que l’autre refuse de le faire, alors le participant qui a coopéré obtient le plus petit profit et le joueur qui a refusé de coopérer obtient le plus grand profit.
Dans un scénario, où ils ont tous deux coopéré, les deux obtiennent une part égale du profit mais toujours moins que ce qu’ils auraient pu gagner s’ils avaient tous deux coopéré. Ainsi, tout le concept derrière le jeu est que le participant égoïste obtient le plus grand profit, donc ce jeu promeut la qualité de l’égoïsme chez les sujets.
L’année dernière, les chercheurs de l’Université de Pennsylvanie Alexander Stewart et Prof Joshua Plotkin ont publié une explication mathématique pour expliquer pourquoi la coopération et la générosité ont évolué dans la nature.
Des recherches récentes ont montré que fournir plus de liberté dans de tels jeux peut aider davantage à rendre les stratégies égoïstes plus productives. L’ensemble de ce projet dépeint comment l’égoïsme et la coopération s’équilibrent dans la nature.
Le professeur Plotkin a déclaré : « C’est un résultat évolutif quelque peu déprimant, mais il a un sens intuitif.
« Nous avions une belle image de la façon dont l’évolution peut promouvoir la coopération même parmi les agents intéressés et, en effet, c’est parfois le cas, mais, lorsque nous autorisons des mutations qui changent la nature du jeu, il y a un processus évolutif en fuite, et soudainement la défection devient le résultat le plus robuste. »
Dans les essais précédents, les mêmes participants étaient autorisés à s’affronter et les joueurs victorieux transmettaient leurs stratégies réussies à la génération suivante. Comme les tricheurs ne pouvaient pas triompher les uns des autres, les stratégies indulgentes et coopératives ont également réussi.
Dans la nouvelle étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, les participants avaient non seulement la liberté de modifier leurs stratégies, mais ils pouvaient également faire varier les éliminatoires qu’ils obtenaient en coopérant ou en ne coopérant pas.
Cela donne une notion plus réaliste de la façon dont la récompense et le risque sont liés dans la nature, où les organismes ont la liberté de coopérer et de contrôler l’étendue de leur volonté de coopérer.
Au départ, ces études ont donné beaucoup de succès mais M. Stewart a ajouté « lorsque les stratégies coopératives prédominent, les gains augmentent également.
« Avec des gains en jeu de plus en plus élevés, la tentation de faire défection augmente également. » En un sens, les coopérateurs ouvrent la voie à leur propre disparition.
« Après cette étude, on se retrouve avec une vision moins ensoleillée de l’évolution de la coopération. Mais cela sonne vrai que ce n’est pas le cas que l’évolution tend toujours vers le « happy ever after ». »