El área de la responsabilidad civil es de gran importancia para la industria de la seguridad porque los tribunales han estado más dispuestos a considerar a la industria legalmente responsable de la protección en esta área que en otras. Esta tendencia es particularmente notable en la industria de los hoteles y moteles, donde los propietarios son responsables por no proteger adecuadamente a los huéspedes de las actividades delictivas previsibles. En algunas circunstancias, el arrendador o el propietario de un hotel o motel puede ser considerado responsable por no proporcionar una protección adecuada contra las acciones delictivas. En el caso Klein contra 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 , un inquilino que fue agredido penalmente demandó a la empresa. La decisión se centró en la cuestión de que el arrendador tenía conocimiento previo de actividades delictivas (incluidos robos y agresiones) contra sus inquilinos y su propiedad. Además, el propietario conocía las condiciones que hacían probable que las actividades delictivas continuaran. El tribunal dictaminó que el propietario había incumplido su obligación de proporcionar una seguridad adecuada y, por tanto, era responsable. La actriz Connie Frances presentó un caso similar contra el Howard Johnson’s.11 Frances alegó que el hotel no había puesto cerraduras adecuadas en las puertas. El jurado concedió a Frances más de un millón de dólares.
Las decisiones (Philip Aaron Banks, et al. contra Hyatt Corporation y Refco Poydras Hotel Joint Venture y Allen B. Morrison, et al. contra MGM Grand Hotel, et al.) han seguido a casos anteriores que marcaron un hito.12 En el caso de Banks, el tribunal consideró que el hotel era responsable de los acontecimientos previsibles que condujeron al asesinato de Banks por un tercero. Banks recibió un disparo a sólo un metro de la puerta del hotel. La demanda alegaba que el hotel no proporcionó la seguridad adecuada ni advirtió a Banks del peligro de actividad delictiva cerca de la entrada del hotel. El jurado concedió a los demandantes 975.000 dólares, a pesar de que se presentaron pruebas que demostraban que el hotel había hecho esfuerzos razonables para proporcionar protección adicional en la zona. El tribunal declaró que «el propietario o el operador de un negocio tiene el deber de ejercer un cuidado razonable♦ para proteger a los invitados de las lesiones», señalando que «el deber de un negocio de proteger a los invitados puede extenderse a la propiedad adyacente, en particular a las entradas de los locales comerciales, si el negocio es consciente de una condición peligrosa en la propiedad adyacente y no advierte a sus invitados o no toma alguna otra acción preventiva razonable.»
En el caso Morrison, un ladrón siguió a Morrison desde la recepción del hotel hasta el ascensor después de que Morrison hubiera cobrado sus fichas y sacado sus joyas y dinero en efectivo de la caja fuerte del hotel. El atracador se llevó la propiedad de Morrison a punta de pistola y luego lo dejó inconsciente. Morrison demandó al hotel por no haber proporcionado una seguridad adecuada, señalando que recientemente se había producido un robo similar. El tribunal de apelación apoyó el argumento de Morrison diciendo que «un propietario debe ejercer el cuidado y la prudencia ordinarios para hacer que los locales sean razonablemente seguros para la visita de una persona invitada a sus instalaciones con fines comerciales». Sin embargo, en el caso McCarty v. Pheasant Run, Inc,13 el tribunal reconoció que los invitados que no toman las precauciones básicas de seguridad pueden no tener causa de acción contra el hotel.
Al determinar la previsibilidad,♦♦ otro factor a tener en cuenta es la naturaleza y el estado de los locales en el momento en que se produjo el incidente. El siguiente caso fue recogido en Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
En un caso, Gómez contra Ticor,14 que implicaba un asesinato en un aparcamiento de un edificio comercial de oficinas, el tribunal comentó que la propia naturaleza de una estructura de aparcamiento era tal que la actividad delictiva era algo que podía preverse:
e nota la naturaleza única de un complejo de aparcamiento, que invita a los actos de robo y vandalismo. En tales estructuras, se presentan numerosos objetivos tentadores (equipos de sonido de los coches, contenido de los coches, los propios coches) para el ladrón; las paredes altas, los techos bajos y la ausencia de propietarios de los coches permiten al ladrón o al vándalo trabajar en la intimidad y le dan tiempo para completar su tarea. Estas circunstancias aumentan la probabilidad de que se produzcan conductas delictivas. Además, el carácter desértico y laberíntico de estas estructuras, especialmente por la noche, las convierte en lugares propicios para que ladrones y violadores se pongan al acecho. El robo, la violación y las consecuencias violentas para cualquiera que interrumpa estos delitos, pueden, por tanto, ser también previsibles.
De hecho, el concepto de previsibilidad se ha ampliado más allá de la estrecha opinión de que la previsibilidad está implícita en la falta de seguridad para un comportamiento criminal específico. Este concepto implica que, dado que se han producido determinados ataques en la empresa o en sus proximidades, cabe esperar razonablemente que la empresa prevea posibles problemas de seguridad y proporcione la seguridad adecuada. En una reciente decisión del Tribunal Supremo de lowa, el tribunal suprimió la necesidad de actos violentos previos para establecer la previsibilidad. En el caso Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall,15 el tribunal dictaminó que la previsibilidad podía establecerse por «todos los hechos y circunstancias», no sólo por los actos violentos anteriores. Por lo tanto, los robos anteriores pueden ser suficientes para establecer la previsibilidad, ya que estos delitos pueden conducir a la violencia. En otro caso, Polly Suzanne Paterson contra Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, y Hartford Accident & Indemnity Co.,16 un tribunal de Florida sostuvo que el demandante puede reclamar una indemnización por una agresión sexual sin tener que demostrar que se han producido incidentes similares en el local con anterioridad.
Según Thomas,17
Los propietarios de inmuebles y negocios deben recordar siempre que los tribunales revisarán su deber de diligencia en una situación determinada en función de cada caso. «Si el lugar o el carácter del negocio del propietario, o su experiencia pasada, es tal que debería anticipar razonablemente una conducta descuidada o delictiva por parte de terceras personas, ya sea en general o en un momento determinado, puede tener la obligación de tomar precauciones contra ella y utilizar los medios de protección disponibles para ofrecer una protección razonable «Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
Free Press
everywhere