Korkeimman oikeuden päätös
Kongressin republikaanienemmistö yritti viimeisessä suuressa jälleenrakennuslaissa, vuoden 1875 kansalaisoikeussäädöksessä (Civil Rights Act of 1875) turvata lailla jonkinlaisen näennäisen rodullisen tasa-arvon, jota hallitus ja tuomioistuimet voisivat suojella. Vaikka kukaan ei odottanut, että tällainen lainsäädäntö muuttaisi sekä pohjoisen että etelän valkoisten vallitsevia rotuasenteita, lailla pyrittiin suojelemaan afroamerikkalaisia kansalaisuuden vähimmäisoikeuksien riistämiseltä.
Siviilioikeuslain kriittinen säännös kielsi rotusyrjinnän julkisilla paikoilla, joita myöhemmin kutsuttiin ”julkisiksi majoituspaikoiksi”, mikä nojautui neljänteentoista lisäyksen 5 pykälään – täytäntöönpanolausekkeeseen. Sekä pohjoisessa että etelässä nousi viisi tapausta, joissa testattiin tämän pykälän soveltamista, ja korkein oikeus yhdisti ne yhteen käsittelyyn maaliskuussa 1883. Hallitus argumentoi kansalaisoikeuslain puolesta ja julisti, että kolmastoista lisäys ei ollut ainoastaan poistanut orjuutta vaan myös antanut entisille orjille kaikki vapaiden kansalaisten oikeudet ja että neljästoista lisäys oli antanut kongressille valtuudet suojella näitä oikeuksia asianmukaisella lainsäädännöllä.
Tuomioistuin oli eri mieltä, ja tuomari Joseph P. Bradley hylkäsi 8-1-tuomion lausunnossaan molemmat hallituksen väitteet. Itse asiassa tuomio vei suurelta osin muutosten merkityksen. Bradley väitti, että koska jokaista esimerkkiä afroamerikkalaisiin kohdistuvasta syrjinnästä ei voitu tulkita orjuuden uusimiseksi, kolmanteentoista lisäykseen ei voitu vedota rotuennakkoluulojen kieltona.
Vaikka neljästoista lisäys oli itse asiassa laadittu nimenomaan afroamerikkalaisten oikeuksien turvaamiseksi, Bradley kiisti, että kongressilla olisi ollut lisäyksen nojalla mitään positiivisia valtuuksia. Kongressi saattoi säätää lakeja korjaavalla tavalla korjatakseen perustuslain vastaisen lain. Se voisi puuttua asiaan vain, jos osavaltio säätäisi lain, joka rajoittaa afroamerikkalaisten oikeuksia. Bradley katsoi myös, että jos osavaltio ei ryhtyisi toimiin vaan suvaitsisi toimimatta jättämisellä syrjintää, kuten hotellien, ravintoloiden ja klubien ulkopuolelle jättämistä, kongressi ei voisi ryhtyä lainsäädäntötoimiin. Tällä päätöksellä tuomioistuin mitätöi yhdellä iskulla kaiken kongressin toimivallan suojella afroamerikkalaisia neljännentoista lisäyksen nojalla ja jätti heidän kohtalonsa osavaltioille. Se myös kehotti eteläisiä osavaltioita paitsi suvaitsemaan yksityistä syrjintää myös rohkaisemaan sitä. Tuomio pysyi voimassa, kunnes tuomioistuin hylkäsi sen pitäessään voimassa vuoden 1964 kansalaisoikeuslain, lähes sata vuotta sisällissodan päättymisen jälkeen.
Tuomari John Marshall Harlan esitti yksinäisen eriävän mielipiteen kansalaisoikeustapauksissa ja huomautti, että tuomioistuin oli poistanut neljästoista lisäyksen merkityksen. Hän huomautti myös tuomioistuimen tuomion puolueellisuudesta, sillä ennen sotaa tuomioistuin oli myöntänyt kongressille vertailukelpoiset valtuudet pitäessään voimassa erilaiset pakenevia orjia koskevat lait. Harlan hyödynsi ajatusta ”vaikuttaa yleiseen etuun”, jonka tuomioistuin oli ilmaissut asiassa Munn v. Illinois (1876), ja väitti, että rautateiden, hotellien, ravintoloiden ja teattereiden kaltaiset laitokset hoitivat julkista tehtävää, mikä oli jo pitkään tunnustettu tavallisessa oikeudessa ja joka toimi näiden palvelujen sääntelyn perustana. Jos tällaiset yritykset tekivät syrjintää, ne tekivät sen osavaltion suostumuksella; tämä oli osavaltion toimintaa, ja siihen voitiin vedota neljännentoista lisäyksen nojalla, vaikka käytettäisiinkin Bradleyn epäselvää näkemystä 5 pykälän toimivallasta. Vaikka Harlan kirjoitti eriävän mielipiteen, hänen teoriansa valtion toiminnasta tulisi olemaan perusta, jolle tuomioistuin rakensi kansalaisoikeuksia koskevan oikeuskäytännön toisen maailmansodan jälkeen.
Siviilioikeusasioissa annettu tuomio ei ainoastaan estänyt kongressia ryhtymästä positiivisiin toimenpiteisiin rotusyrjintää vastaan, vaan se antoi osavaltioille mahdollisuuden sallia laillisesti yksityisen syrjinnän yksinkertaisesti vain katsomalla muualle päin, kuten ne tekivät. Yhdessä 13 vuotta myöhemmin annetun käänteentekevän päätöksen Plessy v. Ferguson kanssa, jossa hyväksyttiin ”erillään mutta tasa-arvoisesti” -oppi, kansalaisoikeustapaukset aloittivat Jim Crow -aikakauden.
Melvin I. UrofskyEncyclopaedia Britannican toimituskunta