L’arrêt de la Cour suprême
Dans la dernière des grandes lois de la Reconstruction, le Civil Rights Act de 1875, la majorité républicaine au Congrès a tenté d’obtenir par la loi un semblant d’égalité raciale qui pourrait être protégé par le gouvernement et par les tribunaux. Si personne ne s’attendait à ce qu’une telle législation modifie les attitudes raciales dominantes des Blancs du Nord et du Sud, la loi visait à protéger les Afro-Américains contre la privation des droits minimaux de la citoyenneté.
Une disposition essentielle de la loi sur les droits civils interdisait la discrimination raciale dans les lieux publics, ce que l’on appellera plus tard les « logements publics », qui reposait sur la section 5 – la clause d’application – du quatorzième amendement. Cinq affaires testant l’application de cette section se sont élevées tant au Nord qu’au Sud, et la Cour suprême les a réunies pour une seule audience en mars 1883. Le gouvernement a plaidé en faveur de la loi sur les droits civils, déclarant que le treizième amendement avait non seulement aboli l’esclavage mais conféré tous les droits des citoyens libres aux anciens esclaves et que le quatorzième amendement avait donné au Congrès le pouvoir de protéger ces droits par une législation appropriée.
La Cour n’était pas d’accord et, dans l’opinion pour la décision 8-1, le juge Joseph P. Bradley a rejeté les deux affirmations du gouvernement. En effet, la décision a privé les amendements d’une grande partie de leur signification. Bradley a soutenu que, parce que chaque exemple de discrimination à l’encontre des Afro-Américains ne pouvait pas être interprété comme un renouvellement de l’esclavage, le treizième amendement ne pouvait pas être invoqué comme une interdiction des préjugés raciaux.
Bien que le quatorzième amendement ait en fait été rédigé spécifiquement pour garantir les droits des Afro-Américains, Bradley a nié que le Congrès ait eu des pouvoirs affirmatifs en vertu de l’amendement. Le Congrès pouvait légiférer de manière réparatrice pour corriger une loi inconstitutionnelle. Il ne pouvait intervenir que si un État promulguait une loi qui restreignait les droits des Afro-Américains. Bradley a également statué que si un État ne prenait pas de mesures mais, par son inaction, tolérait la discrimination – comme l’exclusion des hôtels, des restaurants et des clubs – le Congrès ne pouvait pas légiférer. Par cette décision, la Cour annule d’un seul coup tout pouvoir du Congrès de protéger les Afro-Américains en vertu du quatorzième amendement et laisse leur sort aux États. Elle invite également les États du Sud non seulement à tolérer mais à encourager la discrimination privée. Cette décision restera en vigueur jusqu’à ce que la Cour la désavoue en confirmant la loi sur les droits civils de 1964, près d’un siècle après la fin de la guerre civile.
Le juge John Marshall Harlan a présenté la seule dissidence dans les affaires de droits civils, soulignant que la Cour avait éviscéré le quatorzième amendement de son sens. Il note également la partialité du jugement de la cour, puisqu’avant la guerre, la cour avait accordé au Congrès des pouvoirs comparables en confirmant les différentes lois sur les esclaves fugitifs. Harlan utilise la notion d' »intérêt public », exprimée par la Cour dans l’affaire Munn v. Illinois (1876), et soutient que les installations telles que les chemins de fer, les hôtels, les restaurants et les théâtres remplissent une fonction publique, une notion reconnue depuis longtemps dans la common law et qui sert de base à la réglementation de ces services. Si ces entreprises pratiquaient la discrimination, elles le faisaient avec le consentement de l’État ; cela constituait une action de l’État et pouvait être atteint en vertu du quatorzième amendement, même si l’on se référait au point de vue de Bradley sur le pouvoir de la section 5. Bien que Harlan ait écrit en dissidence, sa théorie de l’action de l’État serait la base sur laquelle la cour a construit une jurisprudence des droits civils après la Seconde Guerre mondiale.
La décision dans les affaires de droits civils a non seulement empêché le Congrès de prendre des mesures affirmatives contre la discrimination raciale, mais a permis aux États de permettre légalement la discrimination privée simplement en regardant ailleurs, ce qu’ils ont fait. En tandem avec la décision historique dans l’affaire Plessy v. Ferguson 13 ans plus tard, qui a sanctionné la doctrine du « séparé mais égal », les Civil Rights Cases ont inauguré l’ère Jim Crow.
Melvin I. UrofskyLes éditeurs de l’Encyclopaedia Britannica.