Le domaine de la responsabilité civile est d’une grande importance pour l’industrie de la sécurité parce que les tribunaux ont été plus disposés à tenir l’industrie légalement responsable de la protection dans ce domaine que dans d’autres. Cette tendance est particulièrement perceptible dans l’industrie des hôtels et des motels, où les propriétaires sont responsables du manquement à protéger adéquatement les clients contre les activités criminelles prévisibles. Dans certaines circonstances, un propriétaire ou un propriétaire d’hôtel ou de motel peut être tenu responsable du manquement à fournir une protection adéquate contre les actions criminelles. Dans l’affaire Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10, un locataire qui avait été agressé au criminel a poursuivi la société. La décision s’est centrée sur le fait que le propriétaire avait été préalablement informé de l’activité criminelle (y compris le cambriolage et l’agression) contre ses locataires et sa propriété. De plus, le propriétaire était au courant des conditions qui rendaient probable la poursuite des activités criminelles. Le tribunal a jugé que le propriétaire avait manqué à son obligation de fournir une sécurité adéquate et était donc responsable. L’actrice Connie Frances a intenté une action similaire contre Howard Johnson’s.11 Frances a allégué que l’hôtel n’avait pas fourni de serrures adéquates sur les portes. Le jury a accordé à Frances plus d’un million de dollars.
Les décisions (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture et Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) ont suivi les cas précédents qui ont fait date.12 Dans l’affaire Banks, le tribunal a tenu l’hôtel responsable des événements prévisibles qui ont conduit au meurtre de Banks par un tiers. Banks a été abattu à seulement quatre pieds de la porte de l’hôtel. La poursuite alléguait que l’hôtel n’avait pas assuré une sécurité adéquate et n’avait pas prévenu Banks du danger d’une activité criminelle près de l’entrée de l’hôtel. Le jury a accordé 975 000 $ aux plaignants, même si des preuves ont été présentées montrant que l’hôtel avait fait des efforts raisonnables pour assurer une protection supplémentaire dans cette zone. Le tribunal a déclaré que « le propriétaire ou l’exploitant d’une entreprise a le devoir envers les invités d’exercer une diligence raisonnable♦ pour les protéger des blessures », notant que « le devoir d’une entreprise de protéger les invités peut s’étendre à la propriété adjacente, en particulier aux entrées des locaux commerciaux, si l’entreprise est consciente d’une condition dangereuse sur la propriété adjacente et omet d’avertir ses invités ou de prendre une autre mesure préventive raisonnable. »
Dans l’affaire Morrison, un voleur a suivi Morrison de la réception de l’hôtel à l’ascenseur après que Morrison ait encaissé ses jetons et retiré ses bijoux et son argent liquide du coffre de l’hôtel. Le voleur a pris les biens de Morrison sous la menace d’une arme et l’a ensuite assommé. Morrison a intenté une action en justice contre l’hôtel pour manquement à l’obligation de sécurité, soulignant qu’un vol similaire avait eu lieu récemment. La cour d’appel a soutenu la thèse de Morrison en déclarant qu' »un propriétaire foncier doit faire preuve d’un soin et d’une prudence ordinaires pour rendre les lieux raisonnablement sûrs pour la visite d’une personne invitée dans ses locaux à des fins professionnelles ». Dans l’affaire McCarty v. Pheasant Run, Inc13, le tribunal a toutefois reconnu que les invités qui ne prennent pas les précautions de sécurité de base peuvent ne pas avoir de cause d’action contre l’hôtel.
Pour déterminer la prévisibilité,♦♦ un autre facteur à prendre en compte est la nature et l’état des lieux au moment où l’incident s’est produit. Le cas suivant a été rapporté dans Premises Liability : Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
Dans une affaire, Gomez v. Ticor,14 impliquant un meurtre dans un garage de stationnement d’un immeuble de bureaux commercial, le tribunal a commenté que la nature même d’une structure de stationnement à être telle que l’activité criminelle était quelque chose qui pouvait être anticipé:
e noter la nature unique d’un complexe de stationnement, qui invite les actes de vol et de vandalisme. Dans de telles structures, de nombreuses cibles tentantes (autoradios, contenu des voitures, les voitures elles-mêmes) sont exposées pour le voleur ; les murs élevés, les plafonds bas et l’absence des propriétaires des voitures permettent au voleur ou au vandale de travailler dans l’intimité et lui donnent le temps d’accomplir sa tâche. De telles circonstances augmentent la probabilité d’un comportement criminel. En outre, la nature déserte et labyrinthique de ces structures, en particulier la nuit, en fait des endroits où les voleurs et les violeurs peuvent se tenir à l’affût. Le vol, le viol, et les conséquences violentes pour quiconque interrompt ces crimes, peuvent donc également être prévisibles.
En fait, le concept de prévisibilité a été élargi au-delà de l’opinion étroite selon laquelle la prévisibilité est impliquée dans le défaut de sécurité pour un comportement criminel spécifique. Ce concept implique que, puisque certaines attaques se sont produites dans ou près de l’entreprise, on devrait raisonnablement s’attendre à ce que l’entreprise prévoie des problèmes de sécurité potentiels et fournisse une sécurité adéquate. Dans une récente décision de la Cour suprême de l’Iowa, la Cour a supprimé la nécessité d’actes violents antérieurs pour établir la prévisibilité. Dans l’affaire Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15, la Cour a statué que la prévisibilité pouvait être établie par « tous les faits et circonstances », et pas seulement par des actes de violence antérieurs. Par conséquent, des vols antérieurs peuvent être suffisants pour établir la prévisibilité puisque ces délits peuvent mener à la violence. Dans une autre affaire, Polly Suzanne Paterson c. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, et Hartford Accident & Indemnity Co.16, un tribunal de Floride a statué que le plaignant peut obtenir un dédommagement pour une agression sexuelle sans preuve d’incidents antérieurs similaires sur les lieux.
Selon Thomas17
Les propriétaires de biens et d’entreprises doivent toujours se rappeler que les tribunaux examineront leur devoir de diligence dans une situation donnée au cas par cas. « Si le lieu ou le caractère de l’activité du propriétaire, ou son expérience passée, est tel qu’il devrait raisonnablement anticiper une conduite négligente ou criminelle de la part de tiers, soit en général, soit à un moment particulier, il peut être tenu de prendre des précautions à cet égard et d’utiliser les moyens de protection disponibles pour offrir une protection raisonnable « Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
.