A bemutatott következtetést áttekintve egyetértek azzal, hogy az SK számviteli jogszabályai szerinti értékcsökkenési/aktiválási politika meghatározása hiba volt a US GAAP alkalmazása során.
Azzal azonban nem értek egyet, hogy az értékvesztés elszámolása ennek a hibának a megfelelő korrekciója lenne.
A bérleményfejlesztés konkrét kérdését illetően. A tények értelmezése szerint az eredeti lízing futamideje, bár kifejezetten 2 évre volt meghatározva, valójában meghosszabbítható volt.
Az IAS 840-10-35-6 kimondja (kiemelés hozzáadva): Azokat az operatív lízingben lévő lízingfejlesztéseket, amelyeket jelentősen később helyeznek üzembe, és nem a lízing futamidejének kezdetén vagy annak közelében terveztek, az alábbi időtartamok közül a rövidebbik alatt kell amortizálni:
a. Az eszközök hasznos élettartama
b. Olyan időtartam, amely magában foglalja az előírt lízingidőszakokat és megújításokat, amelyek ésszerűen biztosítottnak tekinthetők (ahogyan azt a lízingidőszak meghatározásával összefüggésben használják) a lízingdíjas fejlesztések megvásárlásának időpontjában.
Ez azt jelenti, hogy az eredetileg aktivált fejlesztést két évnél hosszabb időtartam alatt kellett volna amortizálni.
Ezt a megítélést a későbbi tények is alátámasztják, mivel a lízingszerződést valójában meghosszabbították.
Hasonlóképpen, az eredeti 2002-es bérleti szerződés és az azt követő, 2010-ben kezdeményezett és 2012-ben véglegesített újratárgyalás két különálló és különálló gazdasági eseményként való kezelése a tények téves értelmezése és a US GAAP útmutatásának túlságosan formalista értelmezése lenne.
Ez nem jelenti azt, hogy egyetértek az első javításra alkalmazott eredeti 20 éves amortizációs időszakkal. Mivel azt a helyi jogszabályok alapján határozták meg, és a tények nem támasztják alá, az US GAAP szempontjából nem igazolható.
Más szóval, a tényeket figyelembe véve, az eredeti javítást körülbelül 10 év alatt kellett volna amortizálni, amely után egy későbbi javításra volt szükség a bérlemény általános működőképességének fenntartásához.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy az összesített javítás (mind az eredetileg, mind a később aktivált összegek) értékvesztése megfelelő lenne.
Ehelyett azt javasolja, hogy:
1. a 2002-ben elkövetett hibát ki kell javítani.
Az amortizációs időszakot 20 évről (az SK jogszabály szerinti időszak) a tényleges hasznos élettartamra kellene módosítani (ami úgy tűnik, hogy 10 év), és az érintett időszakot újra kellene állapítani.
2. az eredeti és a módosított szerződést, tekintettel arra, hogy mindkettő pontosan ugyanarra a fizikai bérleményre vonatkozik, egyetlen szerződésként és módosításként kellene kezelni.
Más szóval, mivel a Szlovák Köztársaság nem common law ország, és az ott megkötött szerződések nem felelnek meg az amerikai Uniform Commercial Code-nak, az amerikai GAAP útmutatás alkalmazásakor helyénvaló egy bizonyos mozgástér e szerződések betűjének értelmezésében.
3. Határozza meg mind a második fejlesztés hasznos élettartamát, mind pedig becsülje meg azt a futamidőt, amelyre a lízingszerződés ténylegesen fennmarad (feltételezve további hosszabbításokat).
4. Amortizálja a második fejlesztést a kettő közül a szortírozott időszak alatt.
Véleményem szerint az eredeti hiba elfedésének (és a szükséges átdolgozások elkerülésének) kísérlete az egyszeri értékvesztés felvételével azt kockáztatja, hogy egy hibából két hiba lesz, és ezt el kell kerülni.
Végezetül, mivel a nem megfelelő amortizációs / értékcsökkenési időszakok, valamint az eszközök jogszabályi számszerűsítésen alapuló költségelszámolása Közép-Európában endemikus probléma, határozottan javasolnám a gazdálkodó egység összes beruházási / értékcsökkenési politikájának felülvizsgálatát, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azokat valójában nem rendelték alá a helyi követelményeknek.
Mivel a nem megfelelő amortizációs / értékcsökkenési időszakok, valamint az eszközök jogszabályi számszerűsítésen alapuló költségelszámolása Közép-Európában endemikus probléma.