最高裁判決
最後の大きな再建法である1875年の公民権法において、議会の共和党多数は、政府と裁判所によって保護される、ある種の人種平等を法律によって確保しようと努めた。 市民権法の重要な規定は、公共の場所、後に「公共宿泊施設」と呼ばれるようになる場所での人種差別を禁止するもので、憲法修正第14条の第5節（実施条項）に基づいている。 この条項の適用を問う裁判が南北で5件提起され、最高裁は1883年3月にこれらをまとめて審理することになった。 政府は公民権法を支持し、修正13条は奴隷制を廃止しただけでなく、自由市民のすべての権利を元奴隷に与え、修正14条は適切な立法によってこれらの権利を保護する権限を連邦議会に与えたと主張した
裁判所は同意せず、8対1の判決を下したジョセフPブラッドリー裁判官は、政府の主張をともに否定した。 事実上、この判決は修正条項の意味をほとんど奪ってしまった。 ブラッドリーは、アフリカ系アメリカ人に対する差別のすべての例が奴隷制の復活と解釈できるわけではないので、修正13条は人種的偏見の禁止として発動されることはないと主張した
修正14条は、実際にはアフリカ系アメリカ人の権利を確保するために特に起草されたが、ブラッドリーは、議会には修正条項に基づくいかなる肯定的権限もないと否定した。 議会は、違憲の法律を是正するために救済的な方法で立法することができた。 州がアフリカ系アメリカ人の権利を制限する法律を制定した場合にのみ、介入することができるのである。 ブラッドレーはまた、州が行動を起こさず、ホテル、レストラン、クラブからの排除のような差別を容認している場合、議会は立法化できないとした。 この判決により、裁判所は、修正第14条の下でアフリカ系アメリカ人を保護する議会の権限を一挙に無効とし、彼らの運命を州に委ねたのである。 また、南部の州は、私的な差別を容認するだけでなく、奨励するようになった。 この判決は、南北戦争の終結から約1世紀後、1964年の公民権法を支持する際に裁判所がそれを否定するまで効力を持ち続けた。
John Marshall Harlan判事は、公民権訴訟において唯一の反対意見を述べ、裁判所が修正14条の意味を没却してしまったと指摘した。 彼はまた、戦前、裁判所は様々な逃亡奴隷法を支持し、同等の権限を議会に与えていたことから、裁判所の判断に偏りがあることを指摘した。 ハーランは、Munn v. Illinois（1876年）で示された「公共の利益に影響を及ぼす」という考え方を利用し、鉄道、ホテル、レストラン、劇場などの施設は公共の機能を果たしていると主張し、この考え方はコモンローで長く認められており、これらのサービスを規制する基礎となった。 もし、そのような事業者が差別をするならば、それは国家の同意の下に行われたのであり、これは国家の行為であって、ブラッドレーの言う第5条の権力に対する屁理屈を用いても、修正第14条の適用を受けることができるのである。 ハーランは反対意見を述べたが、彼の国家行動論は、第二次世界大戦後に裁判所が公民権法理を構築する際の基礎となった。
公民権訴訟における判決は、議会が人種差別に対して積極的に行動することを禁じただけでなく、州が単に傍観することによって、民間差別を合法的に許容することを許した。 13年後のプレッシー対ファーガソンの画期的な判決とともに、「分離ではなく平等」の原則を認め、公民権裁判はジム・クロウの時代を開始した。