The civil liability area is great important to security industry because the court has more willing to hold the legally responsible for protection in this area than others.The courtは、この分野におけるセキュリティ業界の法的責任について、他の分野と比較して積極的な姿勢を示しています。 この傾向は、ホテルやモーテル業界で特に顕著で、予見可能な犯罪行為から宿泊客を適切に保護しなかった場合、所有者が責任を負うことになります。 状況によっては、家主やホテル・モーテルのオーナーは、犯罪行為から十分に保護することを怠ったとして責任を問われることもある。 Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporationでは10、犯罪的な暴行を受けたテナントが会社を提訴した。 この判決は、家主がテナントや所有物に対する犯罪行為（強盗や暴行を含む）を事前に知っていたことを問題視したものである。 さらに、家主は、犯罪行為が継続する可能性が高い状況を認識していた。 裁判所は、家主は適切なセキュリティを提供する義務を怠ったため、責任を負うと判断した。 同様の訴訟は、女優のコニー・フランセスがハワード・ジョンソンに対して起こしたものである11 。フランセスは、ホテルがドアに適切なロックを提供しなかったと主張した。 陪審員はFrancesに100万ドル以上を与えた。
判決（Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint VentureおよびAllen B. Morrison, et al.に対してMGM Grand Hotel, et al.）は、先のランドマークのケースに続いている12。 バンクス氏は、ホテルのドアからわずか4フィートの場所で撃たれた。 この訴訟では、ホテルが適切な警備を行わず、ホテルの入り口付近で犯罪行為が行われる危険性をバンクスに警告することを怠ったとしている。 陪審員は、ホテルがこの地域で追加の保護を提供するために合理的な努力をしたことを示す証拠が提出されたにもかかわらず、原告に975,000ドルを与えた。 裁判所は、「ビジネスの所有者または運営者は、招待客に対して、彼らを傷害から守るために合理的な注意を払う義務を負う」と述べ、「ビジネスが隣接する敷地に危険な状態があることを知りながら、招待客に警告を与えず、その他の合理的な予防措置をとらなかった場合、招待客を守るビジネスの義務は、隣接する敷地、特にビジネスの敷地への入り口に及ぶ場合がある」と指摘しています。”
モリソン事件では、モリソンがチップを換金し、ホテルの金庫から宝石と現金を引き出した後、強盗がホテルのデスクからエレベーターまでモリソンの後を追った。 強盗は銃を突きつけてモリソンの財産を奪い、その後、モリソンを気絶させた。 Morrisonは、最近も同様の強盗事件があったことを指摘し、十分な警備を行わなかったとしてホテルを訴えた。 控訴裁判所はモリソンの主張を支持し、「土地所有者は、業務目的で敷地内に招かれた者の訪問に対して敷地を合理的に安全にするために、通常の注意と思慮を払わなければならない」と述べた。 しかし、McCarty v. Pheasant Run, Inc.13では、基本的なセキュリティ対策を怠った招待者は、ホテルに対する訴えの原因を持たない場合があることを認めている。 Premises Liabilityでは、以下の事例が報告されています。 商業オフィスビルの駐車場での殺人を扱ったGomez v. Ticor事件14において、裁判所は、犯罪行為が予期されるものであるような駐車場構造の性質についてコメントしています：
e note the unique nature of a parking complex, which invites of theft and vandalism. そのような構造物では、泥棒にとって魅力的なターゲット（カーステレオ、車の内容物、車そのもの）が数多く表示される。高い壁、低い天井、車の所有者がいないことで、泥棒や破壊者はプライバシーを守りながら作業でき、自分の仕事を完了する時間を与えることができるのだ。 このような環境は、犯罪行為の可能性を高めます。 また、特に夜間は人通りが少なく、迷路のような構造になっているため、強盗や強姦魔が待ち伏せしている可能性が高い。 実際、予見可能性の概念は、特定の犯罪行為に対するセキュリティを提供しなかった場合に予見可能性が暗示されるという狭い意見を超えて拡張されてきた。 この概念は、特定の攻撃が会社内または会社付近で発生したため、会社は潜在的なセキュリティ問題を予見し、適切なセキュリティを提供することが合理的に期待されるべきであることを意味する。 最近のローワ最高裁判決では、予見可能性を立証するための過去の暴力行為の必要性が廃止された。 Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mallにおいて15、裁判所は、予見可能性は、過去の暴力行為だけでなく、「すべての事実と状況」によって立証されうるとした。 したがって、過去の窃盗は、暴力行為につながる可能性があるため、予見可能性を立証するのに十分であると考えられる。 また、Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston, and Hartford Accident & Indemnity Co., 16 という別のケースでは、フロリダ裁判所は、敷地内での過去の類似事件の証拠がなくても、原告は性的暴行で回復できるとした。
Thomas によれば17
資産およびビジネスの所有者は常に裁判所がケースバイケースで所定の状況での注意義務について検討することを覚えておくべきであろう。 「土地所有者のビジネスの場所や性格、または過去の経験から、第三者の不注意な行為や犯罪行為を一般的または特定の時期に合理的に予測できる場合、それに対する予防措置を講じ、合理的な保護を与えるために利用できる保護手段を使用する義務がある」Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
によると、土地所有者とビジネス所有者は、常に、特定の状況ごとに注意義務を見直すことを覚えておくべきである。