A decisão da Suprema Corte
No último dos grandes estatutos da Reconstrução, a Lei de Direitos Civis de 1875, a maioria republicana no Congresso tentou assegurar por lei alguma semelhança de igualdade racial que pudesse ser protegida pelo governo e pelos tribunais. Embora ninguém esperasse que tal legislação mudasse as atitudes raciais prevalecentes tanto dos brancos do Norte quanto dos brancos do Sul, a lei visava proteger os afro-americanos da privação dos direitos mínimos de cidadania.
Uma disposição crítica da Lei de Direitos Civis proibia a discriminação racial em locais públicos, o que mais tarde seria chamado de “acomodações públicas”, que repousava na Seção 5 – a cláusula de aplicação – da Décima Quarta Emenda. Cinco casos testando a aplicação desta seção subiram tanto no Norte quanto no Sul, e a Suprema Corte os combinou para uma única audiência em março de 1883. O governo argumentou em nome da Lei de Direitos Civis, declarando que a Décima Terceira Emenda não apenas aboliu a escravidão, mas conferiu todos os direitos dos cidadãos livres aos ex-escravos e que a Décima Quarta Emenda havia dado ao Congresso o poder de proteger esses direitos através de legislação apropriada.
A Corte discordou e, na opinião da decisão 8-1, o Juiz Joseph P. Bradley negou ambos os argumentos do governo. Com efeito, a decisão roubou muito de seu significado às emendas. Bradley argumentou que, como nem todos os exemplos de discriminação contra afro-americanos poderiam ser interpretados como uma renovação da escravidão, a Décima Terceira Emenda não poderia ser invocada como uma proibição do preconceito racial.
Embora a Décima Quarta Emenda tivesse sido redigida especificamente para garantir os direitos dos afro-americanos, Bradley negou que o Congresso tivesse qualquer poder afirmativo sob a emenda. O Congresso poderia legislar de forma corretiva para corrigir uma lei inconstitucional. Só poderia intervir se um Estado promulgasse uma lei que restringisse os direitos dos afro-americanos. Bradley também sustentou que se um Estado não tomasse medidas, mas, por inação, tolerasse discriminação – como a exclusão de hotéis, restaurantes e clubes – o Congresso não poderia legislar. Com essa decisão, o tribunal anulou de uma só vez todo o poder do Congresso para proteger os afro-americanos sob a Décima Quarta Emenda e deixou seu destino para os Estados. Também convidou os estados do Sul não só a tolerar, mas também a encorajar a discriminação privada. A decisão permaneceria em vigor até que a Corte a rejeitasse ao defender a Lei dos Direitos Civis de 1964, quase um século após o fim da Guerra Civil.
Justiça John Marshall Harlan entrou na solitária dissidência nos casos de Direitos Civis, ressaltando que a Corte havia eviscerado a Décima Quarta Emenda do seu significado. Ele também notou o preconceito no julgamento do tribunal, já que antes da guerra o tribunal havia concedido ao Congresso poderes comparáveis na defesa dos vários Atos de Escravos Fugitivos. Harlan utilizou a idéia de “afetado com um interesse público”, que o tribunal havia expressado em Munn v. Illinois (1876), e argumentou que instalações como ferrovias, hotéis, restaurantes e teatros desempenhavam uma função pública, uma noção há muito reconhecida no direito comum e que serviu como base para regulamentar esses serviços. Se tais empresas discriminavam, então o faziam com o consentimento do Estado; isto constituía uma ação estatal e podia ser alcançado sob a Décima Quarta Emenda, mesmo usando a visão maliciosa de Bradley sobre o poder da Seção 5. Embora Harlan tenha escrito em desacordo, sua teoria de ação estatal seria a base sobre a qual o tribunal construiu uma jurisprudência de direitos civis após a Segunda Guerra Mundial.
A decisão nos casos de direitos civis não apenas impediu o Congresso de tomar medidas afirmativas contra a discriminação racial, mas permitiu que os estados permitissem legalmente a discriminação privada simplesmente olhando para o outro lado, o que eles fizeram. Em conjunto com a decisão histórica em Plessy v. Ferguson 13 anos depois, que sancionou a doutrina de “separados, mas iguais”, os Processos de Direitos Civis inauguraram a era Jim Crow.
Melvin I. UrofskyOs Editores da Enciclopédia Britânica