Free Press

Asexualitet är ingen ny aspekt av mänsklig sexualitet, men den är relativt ny i den offentliga debatten. I jämförelse med andra sexualiteter har asexualitet fått liten uppmärksamhet från forskarsamhället, och kvantitativ information som rör förekomsten av asexualitet är låg i antal. S. E. Smith från The Guardian är inte säker på att asexualitet faktiskt har ökat, utan lutar snarare åt uppfattningen att den helt enkelt är mer synlig. Alfred Kinsey klassificerade individer från 0 till 6 enligt deras sexuella läggning från heterosexuell till homosexuell, den så kallade Kinseyskalan. Han inkluderade också en kategori som han kallade ”X” för personer som ”inte har några sociosexuella kontakter eller reaktioner”. Även om detta i modern tid kategoriseras som asexualitet, har forskaren Justin J. Lehmiller förklarat att ”Kinseys X-klassificering betonade en avsaknad av sexuellt beteende, medan den moderna definitionen av asexualitet betonar en avsaknad av sexuell attraktion”. Som sådan är Kinsey-skalan kanske inte tillräcklig för en korrekt klassificering av asexualitet”. Kinsey betecknade 1,5 % av den vuxna manliga befolkningen som X. I sin andra bok, Sexual Behavior in the Human Female, rapporterade han följande fördelning av individer som är X: ogifta kvinnor = 14-19 %, gifta kvinnor = 1-3 %, tidigare gifta kvinnor = 5-8 %, ogifta män = 3-4 %, gifta män = 0 % och tidigare gifta män = 1-2 %.

Framtida empiriska uppgifter om en asexuell befolkningsgrupp dök upp 1994, när en forskargrupp i Storbritannien genomförde en omfattande undersökning av 18 876 brittiska invånare, sporrad av behovet av sexuell information i kölvattnet av aidspandemin. Undersökningen innehöll en fråga om sexuell attraktion, och 1,05 % av de svarande svarade att de ”aldrig känt sig sexuellt attraherade av någon överhuvudtaget”. Undersökningen av detta fenomen fortsatte 2004 av den kanadensiske sexualitetsforskaren Anthony Bogaert, som utforskade den asexuella befolkningsgruppen i en serie studier. Bogaerts forskning visade att 1 % av den brittiska befolkningen inte upplever sexuell attraktion, men han menade att siffran 1 % inte var en korrekt återspegling av den sannolikt mycket större andel av befolkningen som skulle kunna identifieras som asexuell, och noterade att 30 % av de personer som kontaktades för den första undersökningen valde att inte delta i undersökningen. Eftersom mindre sexuellt erfarna personer är mer benägna att vägra delta i studier om sexualitet, och asexuella tenderar att vara mindre sexuellt erfarna än sexuella, är det troligt att asexuella var underrepresenterade bland de svarande deltagarna. I samma studie konstaterades att antalet homosexuella och bisexuella tillsammans utgör cirka 1,1 % av befolkningen, vilket är mycket mindre än vad andra studier visar.

I kontrast till Bogaerts siffra på 1 % visar en studie av Aicken m.fl. som publicerades 2013 att prevalensen av asexualitet i Storbritannien, baserat på Natsal-2-data från 2000-2001, endast är 0,4 % i åldersintervallet 16-44 år. Denna procentsats visar på en minskning från den siffra på 0,9 % som fastställdes utifrån Natsal-1-data som samlades in för samma åldersintervall tio år tidigare. I en analys från 2015 av Bogaert konstaterades också en liknande minskning mellan Natsal-1- och Natsal-2-data. Aicken, Mercer och Cassell fann vissa tecken på etniska skillnader bland de svarande som inte hade upplevt sexuell attraktion; både män och kvinnor av indiskt och pakistanskt ursprung hade högre sannolikhet att rapportera brist på sexuell attraktion.

I en undersökning som genomfördes av YouGov 2015 ombads 1632 brittiska vuxna att försöka placera sig själva på Kinsey-skalan. 1 % av deltagarna svarade ”ingen sexualitet”. Fördelningen av deltagarna var 0 % män, 2 % kvinnor, 1 % i alla åldersgrupper.

Sexuell läggning, psykisk hälsa och orsak

Det finns en betydande debatt om huruvida asexualitet är en sexuell läggning eller inte. Den har jämförts och likställts med hypoactive sexual desire disorder (HSDD), eftersom båda innebär en allmän brist på sexuell attraktion till någon; HSDD har använts för att medikalisera asexualitet, men asexualitet betraktas i allmänhet inte som en sjukdom eller en sexuell dysfunktion (såsom anorgasmi, anhedoni etc.), eftersom den inte nödvändigtvis definierar någon som en person som har ett medicinskt problem eller problem med att relatera till andra socialt. Till skillnad från personer med HSDD upplever asexuella personer normalt inte ”markerad ångest” och ”interpersonella svårigheter” när det gäller känslor om sin sexualitet, eller generellt sett en brist på sexuell upphetsning; asexualitet betraktas som avsaknad av eller brist på sexuell attraktion som en egenskap som varar livet ut. I en studie konstaterades att asexuella jämfört med personer med HSDD rapporterade lägre nivåer av sexuell lust, sexuell erfarenhet, könsrelaterad ångest och depressiva symtom. Forskarna Richards och Barker rapporterar att asexuella inte har oproportionerligt många alexithymier, depressioner eller personlighetsstörningar. Vissa personer kan dock identifiera sig som asexuella även om deras icke-sexuella tillstånd förklaras av en eller flera av de ovannämnda störningarna.

Den första studien som gav empiriska uppgifter om asexuella publicerades 1983 av Paula Nurius, om förhållandet mellan sexuell läggning och psykisk hälsa. 689 försökspersoner – varav de flesta var studenter vid olika universitet i USA som läste psykologi- eller sociologikurser – fick flera undersökningar, inklusive fyra kliniska välbefinnandeskalor. Resultaten visade att asexuella hade större sannolikhet att ha låg självkänsla och var mer deprimerade än personer med annan sexuell läggning. 25,88 % av heterosexuella, 26,54 % av bisexuella (kallade ”ambisexuella”), 29,88 % av homosexuella och 33,57 % av asexuella rapporterade att de hade problem med sin självkänsla. En liknande trend fanns för depression. Nurius ansåg inte att man kan dra några säkra slutsatser av detta av olika skäl.

I en studie från 2013 undersökte Yule et al. variationer i psykisk hälsa mellan kaukasiska heterosexuella, homosexuella, bisexuella och asexuella. Resultaten från 203 manliga och 603 kvinnliga deltagare ingick i resultaten. Yule et al. fann att asexuella manliga deltagare var mer benägna att rapportera att de hade en humörstörning än andra män, särskilt i jämförelse med de heterosexuella deltagarna. Samma sak konstaterades för kvinnliga asexuella deltagare jämfört med deras heterosexuella motsvarigheter; dock hade icke-asexuella, icke-heterosexuella kvinnor de högsta siffrorna. Asexuella deltagare av båda könen var mer benägna att ha ångeststörningar än heterosexuella och icke-heterosexuella deltagare, liksom de var mer benägna än heterosexuella deltagare att rapportera att de nyligen haft självmordskänslor. Yule et al. antog att en del av dessa skillnader kan bero på diskriminering och andra samhällsfaktorer.

Med avseende på kategorierna för sexuell läggning kan asexualitet argumenteras som att det inte är en meningsfull kategori att lägga till i kontinuumet, och i stället argumenteras som avsaknaden av en sexuell läggning eller sexualitet. Andra argument föreslår att asexualitet är ett förnekande av ens naturliga sexualitet och att det är en störning som orsakas av skam över sexualiteten, ångest eller sexuella övergrepp, och bygger ibland denna uppfattning på asexuella som onanerar eller ibland ägnar sig åt sexuell aktivitet enbart för att tillfredsställa en romantisk partner. Inom ramen för identitetspolitiken för sexuell läggning kan asexualitet pragmatiskt fylla den politiska funktionen av en identitetskategori för sexuell läggning.

Ansatsen att asexualitet är en sexuell dysfunktion är kontroversiell inom det asexuella samfundet. De som identifierar sig som asexuella föredrar vanligtvis att det erkänns som en sexuell läggning. Forskare som hävdar att asexualitet är en sexuell läggning kan peka på förekomsten av olika sexuella preferenser. De och många asexuella anser att bristen på sexuell attraktion är tillräckligt giltig för att kategoriseras som en sexuell läggning. Forskarna hävdar att asexuella inte väljer att inte ha någon sexuell lust, och att de i allmänhet börjar upptäcka sina skillnader i sexuella beteenden runt tonåren. På grund av att dessa fakta kommer fram i ljuset resonerar man att asexualitet är mer än ett beteendeval och att det inte är något som kan botas som en sjukdom. Det finns också analyser om huruvida det blir mer populärt att identifiera sig som asexuell.

Forskning om den sexuella orienteringens etiologi när den tillämpas på asexualitet har det definitionsmässiga problemet att sexuell orientering inte konsekvent definieras av forskarna som inkluderande asexualitet. Sexuell läggning definieras som ”bestående” och motståndskraftig mot förändring och visar sig vara generellt sett ogenomtränglig för åtgärder som syftar till att förändra den, och asexualitet kan definieras som en sexuell läggning eftersom den är bestående och konsekvent över tid. Medan heterosexualitet, homosexualitet och bisexualitet vanligen, men inte alltid, bestäms under de första åren av förpuberteten, vet man inte när asexualitet bestäms. ”Det är oklart om dessa egenskaper anses vara livslånga eller om de kan förvärvas.”

Sexuell aktivitet och sexualitet

Men medan vissa asexuella onanerar som en ensam form av utlösning eller har sex till förmån för en romantisk partner, gör andra det inte (se ovan). Fischer et al. rapporterade att ”forskare som studerar fysiologin kring asexualitet föreslår att personer som är asexuella är kapabla till genital upphetsning men kan uppleva svårigheter med så kallad subjektiv upphetsning”. Detta innebär att ”medan kroppen blir upphetsad, upplever man subjektivt – på sinnets och känslornas nivå – ingen upphetsning”.

Kinseyinstitutet sponsrade en annan liten undersökning i ämnet 2007, som visade att självidentifierade asexuella ”rapporterade betydligt mindre önskan om sex med en partner, lägre sexuell upphetsning och lägre sexuell upphetsning, men skilde sig inte konsekvent från icke-asexuella i deras poäng för sexuell hämning eller deras önskan att onanera”.

En artikel från 1977 med titeln Asexuella och autoerotiska kvinnor: Two Invisible Groups, av Myra T. Johnson, ägnas uttryckligen åt asexualitet hos människor. Johnson definierar asexuella som de män och kvinnor ”som, oavsett fysiskt eller känslomässigt tillstånd, faktisk sexuell historia och civilstånd eller ideologisk inriktning, verkar föredra att inte ägna sig åt sexuell aktivitet”. Hon ställer autoerotiska kvinnor mot asexuella kvinnor: ”Den asexuella kvinnan … har inga sexuella önskningar alls den autoerotiska kvinnan … erkänner sådana önskningar men föredrar att tillfredsställa dem på egen hand.” Johnsons bevis är mestadels brev till redaktören som finns i kvinnotidningar och som är skrivna av asexuella/autoerotiska kvinnor. Hon framställer dem som osynliga, ”förtryckta av ett samförstånd om att de inte existerar”, och som lämnades bakom av både den sexuella revolutionen och den feministiska rörelsen. Johnson hävdade att samhället antingen ignorerar eller förnekar deras existens eller insisterar på att de måste vara asketiska av religiösa skäl, neurotiska eller asexuella av politiska skäl.

I en studie som publicerades 1979 i volym fem av Advances in the Study of Affect, liksom i en annan artikel som använde samma uppgifter och som publicerades 1980 i Journal of Personality and Social Psychology, skisserade Michael D. Storms från University of Kansas sin egen omarbetning av Kinseys skala. Medan Kinsey mätte sexuell läggning utifrån en kombination av faktiskt sexuellt beteende och fantasier och erotik, använde Storms endast fantasier och erotik. Storms placerade dock hetero-erotik och homo-erotik på separata axlar snarare än i två ändar av en enda skala; detta gör det möjligt att skilja mellan bisexualitet (som uppvisar både hetero- och homo-erotik i en grad som är jämförbar med hetero- respektive homosexuella) och asexualitet (som uppvisar en nivå av homo-erotik som är jämförbar med en heterosexuell och en nivå av hetero-erotik som är jämförbar med en homosexuell, det vill säga liten eller ingen). På denna typ av skala har man för första gången tagit hänsyn till asexualitet. Storms gissade att många forskare som följde Kinseys modell kunde misskategorisera asexuella försökspersoner som bisexuella, eftersom båda helt enkelt definierades av en avsaknad av preferens för kön hos sexualpartnerna.

I en studie från 1983 av Paula Nurius, som omfattade 689 försökspersoner (varav de flesta var studenter vid olika universitet i USA som läste psykologi- eller sociologikurser) användes den tvådimensionella skalan för fantasier och erotik för att mäta sexuell läggning. Baserat på resultaten fick respondenterna en poäng från 0 till 100 för hetero-erotik och från 0 till 100 för homo-erotik. Respondenter som fick lägre poäng än 10 på båda dessa kriterier betecknades som ”asexuella”. Detta bestod av 5 % av männen och 10 % av kvinnorna. Resultaten visade att asexuella rapporterade mycket lägre frekvens och önskad frekvens av en mängd olika sexuella aktiviteter, inklusive att ha flera partners, anala sexuella aktiviteter, att ha sexuella möten på olika platser och autoerotiska aktiviteter.

Feministisk forskning

Fältet för studier av asexualitet håller fortfarande på att växa fram som en delmängd av det bredare fältet för genus- och sexualitetsstudier. Bland kända forskare som har producerat betydande arbeten inom asexualitetsstudier finns KJ Cerankowski, Ela Przybylo och CJ DeLuzio Chasin.

En artikel från 2010 skriven av KJ Cerankowski och Megan Milks, med titeln New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice, antyder att asexualitet kan vara något av en fråga i sig för studier av kön och sexualitet. Cerankowski och Milks har föreslagit att asexualitet väcker många fler frågor än den löser, t.ex. hur en person kan avstå från att ha sex, vilket allmänt accepteras av samhället som den mest grundläggande av instinkter. I deras dokument New Orientations konstateras att samhället har betraktat ” kvinnlig sexualitet som förstärkt eller undertryckt”. Den asexuella rörelsen utmanar det antagandet genom att utmana många av de grundläggande principerna för pro-sex-feminismen som redan definierats som repressiva eller anti-sex-sexuella sexualiteter”. Förutom att acceptera självidentifikation som asexuell har Asexual Visibility and Education Network formulerat asexualitet som en biologiskt bestämd orientering. Denna formel skulle, om den dissekerades vetenskapligt och bevisades, stödja forskaren Simon LeVays blinda studie av hypotalamus hos homosexuella män, kvinnor och heterosexuella män, som visar att det finns en biologisk skillnad mellan heterosexuella män och homosexuella män.

År 2014 redigerade och publicerade Cerankowski och Milks Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, en samling essäer som syftar till att utforska asexualitetens politik ur ett feministiskt och queerperspektiv. Den är uppdelad i en introduktion och sedan sex delar: Theorizing Asexuality: New Orientations; The Politics of Asexuality; Visualisering av asexualitet i mediekulturen; Asexualitet och maskulinitet; Hälsa, funktionshinder och medicalisering; och Läsning av asexualitet: Asexual Literary Theory: Asexual Literary Theory. Varje del innehåller två till tre artiklar om en viss aspekt av asexualitetsforskningen. Ett av dessa papper är skrivet av Ela Przybylo, ett annat namn som börjar bli vanligt i asexuell vetenskaplig litteratur. Hennes artikel, med avseende på antologin Cerankowski och Milks, fokuserar på redogörelser från självidentifierade manliga asexuella, med särskilt fokus på de påtryckningar som män upplever när det gäller att ha sex i den dominerande västerländska diskursen och medierna. Tre män som bodde i södra Ontario i Kanada intervjuades 2011, och Przybylo medger att det lilla urvalet innebär att hennes resultat inte kan generaliseras till en större population när det gäller representation, och att de är ”utforskande och provisoriska”, särskilt inom ett område som fortfarande saknar teoribildningar. Alla tre intervjupersoner tog upp att de påverkas av stereotypen att män måste njuta av och vilja ha sex för att vara ”riktiga män”.

En annan av Przybylos arbeten, Asexuality and the Feminist Politics of ”Not Doing It”, som publicerades 2011, tar ett feministiskt perspektiv på vetenskapliga skrifter om asexualitet. Pryzyblo hävdar att asexualitet endast möjliggörs genom den västerländska kontexten med ”sexuella, samkönade och heterosexuella imperativ”. Hon tar upp tidigare arbeten av Dana Densmore, Valerie Solanas och Breanne Fahs, som argumenterade för ”asexualitet och celibat” som radikalfeministiska politiska strategier mot patriarkatet. Även om Przybylo gör vissa distinktioner mellan asexualitet och celibat, anser hon att det är produktivt för en feministisk förståelse av ämnet att sudda ut gränserna mellan de två. I sin artikel från 2013, ”Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex” skiljer Przybylo mellan två olika stadier av asexualitetsforskningen: den från slutet av 1970-talet till början av 1990-talet, som ofta innehöll en mycket begränsad förståelse av asexualitet, och den nyare omprövningen av ämnet som hon menar började med Bogaerts studie från 2004 och som har populariserat ämnet och gjort det mer ”kulturellt synligt”. I denna artikel hävdar Przybylo återigen förståelsen av asexualitet som ett kulturellt fenomen och fortsätter att vara kritisk till dess vetenskapliga studier. Pryzblo publicerade en bok, Asexual Erotics, under 2019. I boken hävdade hon att asexualitet utgör en ”paradox” i och med att det är en sexuell läggning som definieras av avsaknaden av sexuell aktivitet helt och hållet. Hon skiljer mellan en sociologisk förståelse av asexualitet och en kulturell förståelse, som enligt henne kan omfatta ”det öppna nätet av möjligheter, luckor, överlappningar, dissonanser och resonanser”.

CJ DeLuzio Chasin konstaterar i Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential att akademisk forskning om asexualitet ”har positionerat asexualitet i linje med essentialistiska diskurser om sexuell läggning”, vilket är besvärande eftersom det skapar en binär relation mellan asexuella och personer som utsatts för psykiatrisk intervention för störningar som Hypoactive Sexual Desire Disorder. Chasin säger att denna binäritet innebär att alla asexuella upplever en livslång (och därmed bestående) brist på sexuell attraktion, att alla icke-asexuella som upplever brist på sexuell lust upplever ångest över detta, och att den patologiserar asexuella som upplever sådan ångest. Eftersom Chasin säger att sådana diagnoser som HSDD agerar för att medikalisera och styra kvinnors sexualitet, syftar artikeln till att ”packa upp” problematiska definitioner av asexualitet som är skadliga för både asexuella och kvinnor. Chasin konstaterar att asexualitet har kraften att utmana den gängse diskursen om sexualitetens naturlighet, men att det obestridda godtagandet av dess nuvarande definition inte möjliggör detta. Chasin argumenterar också där och på andra ställen i Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relations and Identities in a Context of Resistance att det är viktigt att ifrågasätta varför någon kan vara bekymrad över låg sexuell lust. Chasin hävdar vidare att kliniker har en etisk skyldighet att undvika att behandla låg sexuell lust i sig som patologisk och att diskutera asexualitet som en möjlig möjlighet (när det är relevant) med klienter som uppvisar kliniskt låg sexuell lust.

Skärningspunkter med ras och funktionshinder

Forskaren Ianna Hawkins Owen skriver att ”studier av ras har avslöjat användningen av asexualitet i den dominerande diskursen som ett idealiskt sexuellt beteende för att rättfärdiga både de vitas egenmakt och de svartas underordning för att upprätthålla ett rasifierat socialt och politiskt system”. Detta beror delvis på den samtidiga sexualiseringen och avsexualiseringen av svarta kvinnor i arketypen Mammy, samt på hur samhället avsexualiserar vissa rasminoriteter, som en del av ett försök att hävda överlägsenhet hos de vita. Detta är parallellt med sexualiseringen av svarta kvinnokroppar i Jezebel-arketypen, som båda används för att rättfärdiga slaveriet och möjliggöra ytterligare kontroll. Owen kritiserar också ”…investeringen i att konstruera asexualitet utifrån en vit rasrubrik (vem kan annars hävda att man kan vara precis som alla andra?)”. Eunjung Kim belyser skärningspunkterna mellan handikapp/rippteori och asexualitet och påpekar att handikappade personer oftare avsexualiseras. Kim jämför idén om frigida kvinnor med asexualitet och analyserar dess historia ur en queer/crip/feministisk synvinkel.

Bogaerts psykologiska arbete och teorier

Bogaert hävdar att förståelsen av asexualitet är av central betydelse för att förstå sexualitet i allmänhet. I sitt arbete definierar Bogaert asexualitet som ”en avsaknad av lustfyllda böjelser/känslor riktade mot andra”, en definition som han menar är relativt ny mot bakgrund av nyare teorier och empiriska arbeten om sexuell läggning. Denna definition av asexualitet tydliggör också denna distinktion mellan beteende och lust, både för asexualitet och celibat, även om Bogaert också noterar att det finns vissa bevis för minskad sexuell aktivitet för dem som passar in i denna definition. Han skiljer vidare mellan önskan om andra och önskan om sexuell stimulans, varav den senare inte alltid saknas för dem som identifierar sig som asexuella, även om han erkänner att andra teoretiker definierar asexualitet på ett annat sätt och att ytterligare forskning behöver göras om det ”komplexa förhållandet mellan attraktion och önskan”. En annan distinktion görs mellan romantisk och sexuell attraktion, och han drar nytta av arbete från utvecklingspsykologin, som tyder på att romantiska system härrör från anknytningsteorin medan sexuella system ”i första hand finns i olika hjärnstrukturer”.

Samtidigt med Bogaerts förslag att förståelsen av asexualitet kommer att leda till en bättre förståelse av sexualitet i allmänhet, diskuterar han ämnet asexuell onani för att teoretisera om asexuella och ”’målinriktad’ parafili, där det finns en inversion, omvändning eller avskiljning mellan jaget och det typiska målet/objektet för sexuellt intresse/tilldragningskraft” (som till exempel dragning till sig själv, som betecknas som ”automonosexualism”).

I en tidigare artikel från 2006 erkänner Bogaert att en distinktion mellan beteende och attraktion har accepterats i nyare konceptualiseringar av sexuell läggning, vilket bidrar till att positionera asexualitet som sådan. Han tillägger att enligt detta ramverk är ”(subjektiv) sexuell attraktion den psykologiska kärnan i sexuell läggning”, och tar också upp att det kan finnas ”en viss skepticism i de akademiska och kliniska samhällena” när det gäller att klassificera asexualitet som en sexuell läggning, och att det väcker två invändningar mot en sådan klassificering: För det första menar han att det kan vara ett problem med självrapportering (dvs. ”en ’upplevd’ eller ’rapporterad’ brist på attraktion”, särskilt när det gäller definitioner av sexuell läggning som tar hänsyn till fysisk upphetsning i stället för subjektiv attraktion), och för det andra tar han upp frågan om överlappning mellan avsaknad av och mycket låg sexuell lust, eftersom de som har extremt låg lust fortfarande kan ha en ”underliggande sexuell läggning”, trots att de eventuellt identifierar sig som asexuella.