(Impara come e quando rimuovere questo messaggio modello)
“Imminente azione illegale” è uno standard attualmente utilizzato che è stato stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Brandenburg contro Ohio (1969), per definire i limiti della libertà di parola. Brandenburg ha chiarito ciò che costituisce un “chiaro e presente pericolo”, lo standard stabilito da Schenck contro gli Stati Uniti (1919), e ha annullato Whitney contro la California (1927), che aveva sostenuto che il discorso che semplicemente sosteneva la violenza poteva essere reso illegale. Secondo il test dell’azione illegale imminente, il discorso non è protetto dal Primo Emendamento se l’oratore intende incitare una violazione della legge che è sia imminente che probabile. Mentre il significato preciso di “imminente” può essere ambiguo in alcuni casi, la corte ha fornito un chiarimento successivo in Hess contro Indiana (1973) in cui la corte ha trovato che le parole di Hess erano protette sotto “i suoi diritti alla libertà di parola”, in parte, perché il suo discorso “non ammontava a niente di più che la difesa di azioni illegali in qualche tempo futuro indefinito”, e quindi non soddisfaceva il requisito di imminenza.
Le due condizioni legali che costituiscono l’incitamento all’imminente azione illegale sono le seguenti:
L’apologia della forza o dell’attività criminale non riceve la protezione del Primo Emendamento se (1) l’apologia è diretta a incitare o produrre un’imminente azione illegale, e (2) è probabile che inciti o produca tale azione.