(Leer hoe en wanneer u dit sjabloonbericht verwijdert)
“Dreigende wetteloze actie” is een norm die momenteel wordt gebruikt en die door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Brandenburg v. Ohio (1969) werd vastgesteld om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te definiëren. Brandenburg verduidelijkte wat een “duidelijk en aanwezig gevaar” was, de norm die was vastgesteld in Schenck v. United States (1919), en verving Whitney v. California (1927), dat had geoordeeld dat meningsuiting waarin alleen geweld werd bepleit, onwettig kon worden verklaard. Volgens het “imminent lawless action”-criterium wordt een meningsuiting niet door het Eerste Amendement beschermd indien de spreker de bedoeling heeft aan te zetten tot een wetsovertreding die zowel imminent als waarschijnlijk is. Hoewel de precieze betekenis van “imminent” in sommige gevallen dubbelzinnig kan zijn, verschafte het hof later opheldering in Hess v. Indiana (1973) waarin het hof oordeelde dat de woorden van Hess beschermd waren op grond van “zijn rechten op vrije meningsuiting”, gedeeltelijk omdat zijn toespraak “niets meer was dan het bepleiten van illegale actie op een onbepaald toekomstig tijdstip,” en daarom niet voldeed aan de “imminence”-vereiste.
De twee wettelijke vereisten voor het aanzetten tot een op handen zijnde wetteloze actie zijn als volgt:
Het bepleiten van geweld of criminele activiteiten geniet geen bescherming van het Eerste Amendement indien (1) de bepleiting is gericht op het aanzetten tot of produceren van een op handen zijnde wetteloze actie, en (2) het waarschijnlijk is dat het aanzet tot of resulteert in een dergelijke actie.