(Learn how and when to remove this template message)
« L’action anarchique imminente » est une norme actuellement utilisée qui a été établie par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Brandenburg v. Ohio (1969), pour définir les limites de la liberté d’expression. L’arrêt Brandenburg a clarifié ce qui constituait un « danger clair et présent », la norme établie par l’arrêt Schenck v. United States (1919), et a annulé l’arrêt Whitney v. California (1927), selon lequel un discours qui ne faisait que préconiser la violence pouvait être rendu illégal. Selon le critère de l’action illégale imminente, un discours n’est pas protégé par le premier amendement si l’orateur a l’intention d’inciter à une violation de la loi qui est à la fois imminente et probable. Bien que la signification précise du terme « imminent » puisse être ambiguë dans certains cas, le tribunal a fourni des éclaircissements ultérieurs dans l’affaire Hess v. Indiana (1973), dans laquelle le tribunal a estimé que les paroles de Hess étaient protégées en vertu de « ses droits à la liberté d’expression », en partie, parce que son discours « ne représentait rien de plus que la préconisation d’une action illégale à un moment futur indéfini », et ne répondait donc pas à la condition d’imminence.
Les deux critères juridiques qui constituent l’incitation à une action illégale imminente sont les suivants :
L’apologie de la force ou d’une activité criminelle ne bénéficie pas de la protection du premier amendement si (1) l’apologie vise à inciter ou à produire une action illégale imminente, et (2) est susceptible d’inciter ou de produire une telle action.