(Erfahren Sie, wie und wann Sie diese Vorlage entfernen können)
„Imminent lawless action“ ist ein derzeit verwendeter Standard, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Urteil Brandenburg gegen Ohio (1969) festgelegt wurde, um die Grenzen der Redefreiheit zu definieren. Brandenburg stellte klar, was eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ ist, den Standard, der durch Schenck gegen die Vereinigten Staaten (1919) eingeführt wurde, und hob Whitney gegen Kalifornien (1927) auf, der entschieden hatte, dass Reden, die lediglich Gewalt befürworten, illegal gemacht werden können. Nach dem Test für unmittelbar bevorstehende gesetzwidrige Handlungen ist eine Rede nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, wenn der Sprecher beabsichtigt, zu einem Gesetzesverstoß anzustiften, der sowohl unmittelbar bevorsteht als auch wahrscheinlich ist. Während die genaue Bedeutung von „unmittelbar bevorstehend“ in einigen Fällen zweideutig sein kann, hat das Gericht später in Hess gegen Indiana (1973) eine Klarstellung vorgenommen, in der das Gericht feststellte, dass Hess‘ Worte durch „seine Rechte auf freie Meinungsäußerung“ geschützt waren, zum Teil, weil seine Rede „auf nichts anderes hinauslief als auf die Befürwortung rechtswidriger Handlungen zu einem unbestimmten zukünftigen Zeitpunkt“ und daher die Voraussetzung der Unmittelbarkeit nicht erfüllte.
Die beiden rechtlichen Voraussetzungen, die eine Aufforderung zu einer unmittelbar bevorstehenden gesetzeswidrigen Handlung darstellen, sind die folgenden:
Die Befürwortung von Gewalt oder kriminellen Handlungen genießt keinen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz, wenn (1) die Befürwortung darauf gerichtet ist, zu einer unmittelbar bevorstehenden gesetzeswidrigen Handlung aufzurufen oder diese herbeizuführen, und (2) es wahrscheinlich ist, dass sie eine solche Handlung aufruft oder herbeiführt.