II. DIVISIONER
Dogmaets opdelinger følger linierne i troens opdelinger. Dogmer kan være (1) generelle eller specielle; (2) materielle eller formelle; (3) rene eller blandede; (4) symbolske eller ikke-symbolske; (5) og de kan være forskellige efter deres forskellige grader af nødvendighed: (I) Generelle dogmer er en del af den åbenbaring, der er beregnet for menneskeheden og overleveret fra apostlene; mens specielle dogmer er de sandheder, der er åbenbaret i private åbenbaringer. De særlige dogmer er derfor strengt taget slet ikke dogmer; de er ikke åbenbarede sandheder, der er overleveret fra apostlene, og de er heller ikke defineret eller foreslået af Kirken til accept af de troende i almindelighed. 2) Dogmer kaldes materielle (eller guddommelige, eller dogmer i sig selv, in se), når man abstraherer fra deres definition af Kirken, når de kun betragtes som åbenbarede; og de kaldes formelle (eller katolske, eller “i forhold til os”, quoad nos), når de betragtes både som åbenbarede og definerede. Igen er det indlysende, at materielle dogmer ikke er dogmer i snæver forstand. 3) Rene dogmer er de dogmer, som kun kan kendes fra åbenbaringen, som treenigheden (q.v.), inkarnationen (q.v.) osv.; mens blandede dogmer er sandheder, som kan kendes fra åbenbaring eller fra filosofisk ræsonnement, som Guds eksistens og egenskaber
Både klasser er dogmer i streng forstand, når de betragtes som åbenbarede og definerede.-(4) Dogmer indeholdt i kirkens symboler eller trosbekendelser kaldes symbolske; de øvrige er ikke-symbolske. Derfor er alle artiklerne i Apostlenes trosbekendelse dogmer; men ikke alle dogmer kaldes teknisk set trosartikler, skønt et almindeligt dogme undertiden omtales som en trosartikel.-(5) Endelig er der dogmer, hvor troen på dem er absolut nødvendig som middel til frelse, mens troen på andre kun er nødvendig på grund af guddommelige forskrifter; og nogle dogmer må være udtrykkeligt kendt og troet, mens det med hensyn til andre er tilstrækkeligt med en implicit tro.
III. DOGMATISK SANDHEDS OBJEKTIVE KARAKTER; INTELLEKTUEL TRO PÅ DOGMAER
Da et dogme er en åbenbaret sandhed, afhænger dogmernes intellektuelle karakter og objektive virkelighed af den guddommelige åbenbarings intellektuelle karakter og objektive sandhed. Vi vil her på dogmer anvende de konklusioner, som vi har udviklet mere udførligt under overskriften Åbenbaring (q.v.), på dogmer. Er dogmer, der blot betragtes som sandheder, der er åbenbaret af Gud, virkelige objektive sandheder, der henvender sig til det menneskelige sind? Er vi forpligtet til at tro på dem med vores sind? Skal vi indrømme forskellen mellem fundamentale og ikke-fundamentale dogmer?
(1) Rationalisterne benægter eksistensen af guddommelig overnaturlig åbenbaring og følgelig af religiøse dogmer. En vis skole af mystikere har lært, at det, som Kristus indviede i verden, var “et nyt liv”. Den “modernistiske” teori kræver på grund af sin nylige fordømmelse en mere omfattende behandling. Der er forskellige holdninger blandt modernisterne. Nogle af dem benægter tilsyneladende ikke al intellektuel værdi af dogmerne (jf. Le Roy, “Dogme et Critique”). Dogmaet er ligesom åbenbaringen, siger de, udtrykt i handlingstermer. Når det således siges, at Guds søn “er kommet ned fra himlen”, er han ifølge alle teologer ikke kommet ned, sådan som legemer kommer ned, eller sådan som man opfatter engle, der går fra sted til sted, men den hypostatiske forening er beskrevet i handlingstermer. Når vi således bekender vores tro på Gud Fader, mener vi ifølge M. Le Roy, at vi skal handle over for Gud som sønner; men hverken Guds faderskab eller de andre trosdogmer, såsom Treenigheden, inkarnationen, Kristi opstandelse osv. indebærer nødvendigvis nogen objektiv intellektuel opfattelse af faderskab, Treenighed, opstandelse osv. eller formidler nogen idé til sindet. Ifølge andre forfattere har Gud ikke rettet nogen åbenbaring til det menneskelige sind. Åbenbaring, siger de, begyndte som en bevidsthed om ret og uret; og åbenbaringens udvikling eller udvikling var kun den progressive udvikling af den religiøse sans, indtil den nåede sit hidtil højeste niveau i den moderne liberale og demokratiske stat. Derefter, ifølge disse forfattere, har troens dogmer, betragtet som dogmer, ingen betydning for sindet; vi behøver ikke mentalt at tro på dem; vi kan forkaste dem; det er nok, hvis vi anvender dem som vejledninger for vores handlinger. (Se Modernisme.) I modsætning til denne doktrin lærer Kirken, at Gud har lavet en åbenbaring til det menneskelige sind. Der er uden tvivl relative guddommelige egenskaber, og nogle af troens dogmer kan udtrykkes under symbolikken af handling, men de overfører også til det menneskelige sind en betydning, der er forskellig fra handling. Guds faderskab kan indebære, at vi bør handle over for ham som børn over for en far; men det giver også sindet bestemte analoge opfattelser af vores Gud og Skaber. Og der er sandheder som f.eks. treenigheden, Kristi opstandelse, hans himmelfart osv., som er absolutte objektive kendsgerninger, og som man kan tro på, selv om deres praktiske konsekvenser blev ignoreret eller anset for at være af ringe værdi. Kirkens dogmer, såsom Guds eksistens, Treenigheden, inkarnationen, Kristi opstandelse, sakramenterne, en fremtidig dom osv. har en objektiv virkelighed og er kendsgerninger lige så virkeligt og sandt, som det er en kendsgerning, at Augustus var romernes kejser, og at George Washington var USA’s første præsident.
Afhængig af kirkens definition er vi forpligtet til at yde Gud den hyldest, som vores tilslutning til den åbenbarede sandhed er, når vi er overbevist om, at han har talt. Selv ateister indrømmer, hypotetisk set, at hvis der findes et uendeligt væsen, der er adskilt fra verden, bør vi vise ham den hyldest at tro på hans guddommelige ord.
Det er derfor ikke tilladt at skelne mellem åbenbarede sandheder som fundamentale og ikke-fundamentale i den forstand, at nogle sandheder, selv om de vides at være blevet åbenbaret af Gud, lovligt kan benægtes. Men selv om vi i det mindste implicit skal tro på enhver sandhed, der er attesteret af Guds ord, er det os frit for at indrømme, at nogle i sig selv er vigtigere end andre, mere nødvendige end andre, og at en eksplicit viden om nogle er nødvendig, mens en implicit tro på andre er tilstrækkelig.
IV. DOGMAER OG KIRKEN
Revne sandheder bliver formelt set til dogmer, når de defineres eller foreslås af kirken. Der er i moderne tid en betydelig fjendtlighed over for dogmatisk religion, når den betragtes som en samling sandheder, der er defineret af kirken, og endnu mere når den betragtes som defineret af paven. Den teori om dogmer, som her er beskrevet, er afhængig af doktrinen om kirkens og den romerske paves ufejlbarlige læreembede for at blive accepteret. Det vil være tilstrækkeligt at bemærke følgende punkter: (1) det rimelige i definitionen af dogmer; (2) dogmernes uforanderlighed; (3) nødvendigheden for kirkens enhed af troen på dogmer; (4) de ulemper, der hævdes at være forbundet med definitionen af dogmer.
I modsætning til teorien om fortolkning af Skriften ved privat bedømmelse betragter katolikkerne som absolut uacceptabel den opfattelse, at Gud åbenbarede verden en mængde sandheder og ikke udnævnte nogen officiel lærer af den åbenbarede sandhed, ingen autoritativ dommer i kontroverser; denne opfattelse er lige så urimelig som den opfattelse, at den civile lovgiver laver love og derefter overlader det til den individuelle private bedømmelse at fortolke lovene og afgøre kontroverser. Kirken og den øverste pave er af Gud udstyret med ufejlbarlighedens privilegium i udførelsen af pligten som universel lærer på troens og moralens område; derfor har vi et ufejlbarligt vidnesbyrd om, at de dogmer, som Kirken har defineret og overleveret til os, er de sandheder, der er indeholdt i den guddommelige åbenbaring.
Kirkens dogmer er uforanderlige. Modernisterne hævder, at religiøse dogmer som sådan ikke har nogen intellektuel betydning, at vi ikke er forpligtet til at tro dem mentalt, at de alle kan være falske, at det er tilstrækkeligt, hvis vi bruger dem som vejledninger til handling; og følgelig lærer de, at dogmer ikke er uforanderlige, at de bør ændres, når tidsånden er imod dem, når de mister deres værdi som regler for et liberalt religiøst liv. Men i den katolske lære, at den guddommelige åbenbaring er rettet til det menneskelige sind og udtrykker en virkelig objektiv sandhed, er dogmerne uforanderlige guddommelige sandheder. Det er en ufravigelig sandhed for alle tider, at Augustus var kejser af Rom og George Washington USA’s første præsident. Så ifølge den katolske tro er og vil disse sandheder til alle tider være uforanderlige sandheder: at der er tre personer i Gud, at Kristus døde for os, at han opstod fra de døde, at han grundlagde kirken, at han indstiftede sakramenterne. Vi kan skelne mellem selve sandhederne og det sprog, hvori de er udtrykt. Den fulde betydning af visse åbenbarede sandheder er kun gradvist blevet afdækket; sandhederne vil altid forblive. Sproget kan ændre sig eller få en ny betydning; men vi kan altid lære, hvilken betydning bestemte ord havde i fortiden.
Vi er forpligtet til at tro på åbenbarede sandheder uanset deres definition af kirken, hvis vi er overbevist om, at Gud har åbenbaret dem. Når de foreslås eller defineres af Kirken og således bliver til dogmer, er vi forpligtet til at tro på dem for at opretholde troens bånd (se Kætteri).
Finalt indrømmer katolikkerne ikke, som det undertiden påstås, at dogmer er den kirkelige autoritets vilkårlige frembringelser, at de formeres efter behag, at de er redskaber til at holde de uvidende i underkastelse, at de er hindringer for omvendelser. Nogle af disse punkter er kontroverser, som ikke kan afgøres uden henvisning til mere grundlæggende spørgsmål. Dogmatiske definitioner ville være vilkårlige, hvis der ikke fandtes et guddommeligt indstiftet ufejlbarligt lærerembede i kirken; men hvis Gud, som katolikkerne hævder, har indstiftet et ufejlbarligt embede i sin kirke, kan dogmatiske definitioner ikke betragtes som vilkårlige. Det samme guddommelige Forsyn, som bevarer Kirken for vildfarelse, vil også bevare den for en uforholdsmæssig mangfoldiggørelse af dogmer. Hun kan ikke definere vilkårligt. Vi behøver blot at observere Kirkens liv eller de romerske paver for at se, at dogmer ikke bliver mangfoldiggjort uforholdsmæssigt meget. Og da dogmatiske definitioner kun er en autentisk fortolkning og erklæring af den guddommelige åbenbarings betydning, kan de ikke betragtes som et middel til at holde de uvidende i underkastelse eller som rimelige hindringer for omvendelser; tværtimod er den autoritative definition af sandheden og fordømmelsen af vildfarelsen stærke argumenter, som fører dem, der søger sandheden inderligt, til Kirken.
V. DOGMA OG RELIGION
Det beskyldes undertiden, at det religiøse liv i den katolske kirke, som følge af dens dogmer, kun består af spekulative trosformer og ydre sakramentale formaliteter. Det er en mærkelig anklage, der skyldes fordomme eller manglende kendskab til det katolske liv. Det religiøse liv i kloster- og klosterinstitutioner er bestemt ikke kun en ydre formalitet. Den almindelige katolske lægmands ydre religiøse øvelser, såsom offentlig bøn, skriftemål, nadver osv. forudsætter en omhyggelig og seriøs indre selvundersøgelse og selvregulering og forskellige andre indre religiøse handlinger. Vi behøver blot at observere katolikkernes offentlige samfundsliv, deres filantropiske arbejde, deres skoler, hospitaler, børnehjem, velgørende organisationer, for at blive overbevist om, at dogmatisk religion ikke degenererer til blot ydre formaliteter. Tværtimod følger der i ikke-katolske kristne organisationer et generelt forfald af det overnaturlige kristne liv efter opløsningen af den dogmatiske religion. Hvis den katolske kirkes dogmatiske system med dens autoritative ufejlbarlige overhoved blev afskaffet, ville de forskellige systemer af private domme ikke redde verden fra at falde tilbage til og følge hedenske idealer. Den dogmatiske tro er ikke alfa og omega i det katolske liv; men katolikken tjener Gud, ærer Treenigheden, elsker Kristus, adlyder Kirken, besøger sakramenterne, assisterer i messen, overholder budene, fordi han tror mentalt på Gud, på Treenigheden, på Kristi guddommelighed, på Kirken, på sakramenterne og messeofferet, på pligten til at holde budene; og han tror på dem som objektive uforanderlige sandheder.
VI. DOGMA OG VIDENSKAB
Men, indvendes det, at dogmer bremser undersøgelser, modarbejder tankens uafhængighed og gør videnskabelig teologi umulig. Denne vanskelighed kan formodes at blive stillet af protestanter eller af vantro. Vi vil betragte den fra begge synspunkter.
(1) Ud over videnskabelig undersøgelse og tankefrihed anerkender katolikkerne den ledende indflydelse fra dogmatiske overbevisninger. Men protestanterne bekender sig også til at holde fast ved visse store dogmatiske sandheder, som formodes at hindre videnskabelig undersøgelse og at være i modstrid med den moderne videnskabs resultater. Gamle vanskeligheder mod Guds eksistens eller dens påviselighed, mod dogmet om skabelsen, mirakler, den menneskelige sjæl og overnaturlig religion er blevet klædt i en ny dragt og fremført af en moderne skole af videnskabsmænd, hovedsagelig på grundlag af opdagelser inden for geologi, palæontologi, biologi, astronomi, sammenlignende anatomi og fysiologi. Men protestanterne, ikke mindre end katolikkerne, bekender sig til at tro på Gud, på skabelsen, på sjælen, på inkarnationen, på muligheden for mirakler; de hævder også, at der ikke kan være nogen uoverensstemmelse mellem videnskabens sande konklusioner og den kristne religions dogmer, som den er rigtigt forstået. Protestanter kan derfor ikke konsekvent klage over, at katolske dogmer hindrer videnskabelig forskning. Men det hævdes, at troen i det katolske system ikke bestemmes af private domme; bag kirkens dogmer står kirkens levende bolværk, som er biskoppens levende bolværk. Det er sandt, at katolikkerne bag de dogmatiske overbevisninger anerkender den kirkelige autoritet; men dette lægger ikke yderligere begrænsninger på den intellektuelle frihed; det rejser kun spørgsmålet om kirkens forfatning. Katolikkerne tror ikke, at Gud har åbenbaret menneskeheden en samling sandheder og ikke har udpeget nogen levende autoritet til at udfolde, undervise, beskytte denne samling af guddommelige sandheder og afgøre kontroverser; men episkopatets autoritet under den øverste pave til at kontrollere intellektuel aktivitet hænger sammen med og udspringer af deres autoritet til at undervise den overnaturlige sandhed. Dommere og magistraters eksistens udvider ikke rækkevidden af vore borgerlige love; de er snarere en levende autoritet til at fortolke og anvende lovene. På samme måde har den biskoppelige autoritet åbenbaringens sandhed som sin rækkevidde, og den forbyder kun det, der er uforeneligt med denne sandheds fulde rækkevidde.
(2) Når vi diskuterer spørgsmålet med vantro, skal vi bemærke, at videnskab er “observation og klassificering eller koordinering af de enkelte naturfakta eller fænomener i naturen”. Nu er en katolik helt fri i forfølgelsen af videnskabelig forskning i henhold til betingelserne i denne definition. Der er intet forbud eller begrænsning for katolikker med hensyn til observation og koordinering af naturfænomenerne. Men nogle videnskabsmænd begrænser sig ikke til videnskab som defineret af dem selv. De fremsætter teorier, som ofte er ubegrundet af eksperimentelle observationer. En vil hævde som en “videnskabelig” sandhed, at der ikke findes nogen Gud, eller at hans eksistens er ukendelig; en anden vil hævde, at verden ikke er blevet skabt; en anden vil i “videnskabens” navn benægte eksistensen af sjælen; en anden vil benægte muligheden af overnaturlig åbenbaring. Disse benægtelser er helt sikkert ikke begrundet i videnskabelige metoder. Det katolske dogme og den kirkelige autoritet begrænser kun den intellektuelle aktivitet i det omfang, det er nødvendigt for at beskytte åbenbaringens sandheder. Hvis ikke-troende videnskabsmænd i deres studier af katolicismen ville anvende den videnskabelige metode, som består i at observere, sammenligne, opstille hypoteser og måske formulere videnskabelige konklusioner, ville de let kunne se, at dogmatisk tro på ingen måde griber ind i katolikkens legitime frihed til videnskabelig forskning, udøvelse af borgerlige pligter eller enhver anden form for aktivitet, der bidrager til sand oplysning og fremskridt. Den tjeneste, som katolikker yder inden for alle områder af lærdom og sociale bestræbelser, er en kendsgerning, som ingen teorier om dogmer kan tilsidesætte. (Se Tro, Ufejlbarlighed, Åbenbaring, Sandhed.)
DANIEL COGHLAN