Free Press

Prävalenz

Asexualität ist kein neuer Aspekt der menschlichen Sexualität, aber sie ist relativ neu im öffentlichen Diskurs. Im Vergleich zu anderen Sexualitäten wurde Asexualität von der wissenschaftlichen Gemeinschaft wenig beachtet, und die quantitativen Angaben zur Prävalenz von Asexualität sind gering. S. E. Smith von The Guardian ist sich nicht sicher, ob Asexualität tatsächlich zugenommen hat, sondern neigt eher zu der Annahme, dass sie einfach sichtbarer geworden ist. Alfred Kinsey bewertete Personen nach ihrer sexuellen Orientierung von 0 bis 6, von heterosexuell bis homosexuell, bekannt als Kinsey-Skala. Er führte auch eine Kategorie mit der Bezeichnung „X“ für Personen ein, die „keine sozio-sexuellen Kontakte oder Reaktionen“ haben. Obwohl dies in der heutigen Zeit als Asexualität eingestuft wird, stellte der Wissenschaftler Justin J. Lehmiller fest, dass die Kinsey-Klassifizierung X einen Mangel an sexuellem Verhalten betonte, während die moderne Definition von Asexualität einen Mangel an sexueller Anziehung betont. Daher ist die Kinsey-Skala für eine genaue Klassifizierung von Asexualität möglicherweise nicht ausreichend“. Kinsey bezeichnete 1,5 % der erwachsenen männlichen Bevölkerung als X. In seinem zweiten Buch „Sexual Behavior in the Human Female“ (Sexuelles Verhalten beim weiblichen Menschen) gab er folgende Aufteilung der X-Personen an: unverheiratete Frauen = 14-19 %, verheiratete Frauen = 1-3 %, früher verheiratete Frauen = 5-8 %, unverheiratete Männer = 3-4 %, verheiratete Männer = 0 % und früher verheiratete Männer = 1-2 %.

Weitere empirische Daten über eine asexuelle Bevölkerungsgruppe erschienen 1994, als ein Forscherteam im Vereinigten Königreich eine umfassende Umfrage unter 18.876 britischen Einwohnern durchführte, die durch den Bedarf an sexuellen Informationen im Zuge der AIDS-Pandemie angeregt wurde. Die Umfrage umfasste eine Frage zur sexuellen Anziehung, auf die 1,05 % der Befragten antworteten, dass sie sich „noch nie zu jemandem sexuell hingezogen gefühlt“ hätten. Die Untersuchung dieses Phänomens wurde 2004 von dem kanadischen Sexualforscher Anthony Bogaert fortgesetzt, der die asexuelle Bevölkerungsgruppe in einer Reihe von Studien untersuchte. Bogaerts Untersuchungen ergaben, dass 1 % der britischen Bevölkerung keine sexuelle Anziehung verspürt. Er war jedoch der Ansicht, dass die Zahl von 1 % den wahrscheinlich viel größeren Prozentsatz der Bevölkerung, der als asexuell bezeichnet werden könnte, nicht genau widerspiegelt, da 30 % der Personen, die für die ursprüngliche Umfrage kontaktiert wurden, sich gegen eine Teilnahme an der Umfrage entschieden. Da weniger sexuell erfahrene Menschen eher dazu neigen, die Teilnahme an Studien über Sexualität zu verweigern, und Asexuelle tendenziell weniger sexuell erfahren sind als Sexuelle, ist es wahrscheinlich, dass Asexuelle unter den antwortenden Teilnehmern unterrepräsentiert waren. Dieselbe Studie ergab, dass die Zahl der Homo- und Bisexuellen zusammen etwa 1,1 % der Bevölkerung ausmacht, was viel weniger ist als in anderen Studien angegeben.

Im Gegensatz zu Bogaerts Zahl von 1 % deutet eine 2013 veröffentlichte Studie von Aicken et al. darauf hin, dass die Prävalenz von Asexualität in Großbritannien auf der Grundlage von Natsal-2-Daten aus den Jahren 2000-2001 nur 0,4 % für die Altersgruppe 16-44 beträgt. Dieser Prozentsatz bedeutet einen Rückgang gegenüber dem Wert von 0,9 %, der anhand der Natsal-1-Daten ermittelt wurde, die ein Jahrzehnt zuvor für dieselbe Altersgruppe erhoben wurden. Eine Analyse von Bogaert aus dem Jahr 2015 ergab ebenfalls einen ähnlichen Rückgang zwischen den Natsal-1- und den Natsal-2-Daten. Aicken, Mercer und Cassell fanden einige Hinweise auf ethnische Unterschiede unter den Befragten, die keine sexuelle Anziehung erfahren hatten; sowohl Männer als auch Frauen indischer und pakistanischer Herkunft gaben mit höherer Wahrscheinlichkeit an, keine sexuelle Anziehung zu verspüren.

In einer von YouGov im Jahr 2015 durchgeführten Umfrage wurden 1.632 britische Erwachsene gebeten, sich selbst auf der Kinsey-Skala einzuordnen. 1% der Teilnehmer antwortete mit „Keine Sexualität“. Die Aufteilung der Teilnehmer war 0% Männer, 2% Frauen; 1% über alle Altersgruppen hinweg.

Sexuelle Orientierung, psychische Gesundheit und Ursachen

Es gibt eine erhebliche Debatte darüber, ob Asexualität eine sexuelle Orientierung ist oder nicht. Sie wurde mit der Hypoactive Sexual Desire Disorder (HSDD) verglichen und gleichgesetzt, da beide einen allgemeinen Mangel an sexueller Anziehungskraft auf irgendjemanden implizieren. HSDD wurde verwendet, um Asexualität zu medikalisieren, aber Asexualität wird im Allgemeinen nicht als Störung oder sexuelle Funktionsstörung (wie Anorgasmie, Anhedonie usw.) betrachtet, da sie nicht notwendigerweise bedeutet, dass jemand ein medizinisches Problem oder Probleme in der sozialen Beziehung zu anderen hat. Im Gegensatz zu Menschen mit HSDD leiden asexuelle Menschen normalerweise nicht unter „ausgeprägtem Kummer“ und „zwischenmenschlichen Schwierigkeiten“ in Bezug auf ihre sexuellen Gefühle oder allgemein unter einem Mangel an sexueller Erregung; Asexualität wird als das Fehlen oder die Abwesenheit sexueller Anziehung als lebenslanges Merkmal betrachtet. Eine Studie ergab, dass Asexuelle im Vergleich zu HSDD-Personen ein geringeres Maß an sexuellem Verlangen, sexueller Erfahrung, sexuellem Stress und depressiven Symptomen aufweisen. Die Forscher Richards und Barker berichten, dass Asexuelle keine unverhältnismäßig hohen Raten von Alexithymie, Depression oder Persönlichkeitsstörungen aufweisen. Einige Menschen können sich jedoch auch dann als asexuell bezeichnen, wenn ihr nicht-sexueller Zustand durch eine oder mehrere der oben genannten Störungen erklärt wird.

Die erste Studie, die empirische Daten über Asexuelle lieferte, wurde 1983 von Paula Nurius veröffentlicht und befasste sich mit der Beziehung zwischen sexueller Orientierung und psychischer Gesundheit. 689 Probanden – die meisten von ihnen waren Studenten an verschiedenen Universitäten in den Vereinigten Staaten, die Psychologie- oder Soziologiekurse belegten – wurden in mehreren Umfragen befragt, darunter vier Skalen zum klinischen Wohlbefinden. Die Ergebnisse zeigten, dass Asexuelle eher ein geringes Selbstwertgefühl haben und eher depressiv sind als Angehörige anderer sexueller Orientierungen; 25,88 % der Heterosexuellen, 26,54 % der Bisexuellen (so genannte „Ambisexuelle“), 29,88 % der Homosexuellen und 33,57 % der Asexuellen gaben an, Probleme mit dem Selbstwertgefühl zu haben. Eine ähnliche Tendenz gab es bei Depressionen. Nurius ist der Ansicht, dass daraus aus verschiedenen Gründen keine eindeutigen Schlussfolgerungen gezogen werden können.

In einer Studie aus dem Jahr 2013 untersuchten Yule et al. die Unterschiede in der psychischen Gesundheit zwischen kaukasischen Heterosexuellen, Homosexuellen, Bisexuellen und Asexuellen. Die Ergebnisse von 203 männlichen und 603 weiblichen Teilnehmern wurden in die Untersuchung einbezogen. Yule et al. fanden heraus, dass asexuelle männliche Teilnehmer häufiger als andere Männer angaben, an einer Stimmungsstörung zu leiden, insbesondere im Vergleich zu den heterosexuellen Teilnehmern. Dasselbe wurde für asexuelle weibliche Teilnehmerinnen im Vergleich zu ihren heterosexuellen Kollegen festgestellt; allerdings hatten nicht-asexuelle, nicht-heterosexuelle Frauen die höchsten Raten. Asexuelle Teilnehmer beider Geschlechter hatten häufiger Angststörungen als heterosexuelle und nicht-heterosexuelle Teilnehmer, und sie gaben häufiger als heterosexuelle Teilnehmer an, in letzter Zeit Selbstmordgedanken gehabt zu haben. Yule et al. stellten die Hypothese auf, dass einige dieser Unterschiede auf Diskriminierung und andere gesellschaftliche Faktoren zurückzuführen sein könnten.

In Bezug auf die Kategorien der sexuellen Orientierung kann argumentiert werden, dass Asexualität keine sinnvolle Kategorie ist, die dem Kontinuum hinzugefügt werden könnte, und stattdessen als das Fehlen einer sexuellen Orientierung oder Sexualität argumentiert wird. Andere Argumente besagen, dass Asexualität die Verleugnung der eigenen natürlichen Sexualität ist und dass es sich um eine Störung handelt, die durch Scham vor der Sexualität, Angst oder sexuellen Missbrauch verursacht wird, wobei dieser Glaube manchmal auf Asexuellen beruht, die masturbieren oder gelegentlich sexuelle Handlungen vornehmen, nur um einem romantischen Partner zu gefallen. Im Kontext der Identitätspolitik der sexuellen Orientierung kann Asexualität pragmatisch die politische Funktion einer Identitätskategorie der sexuellen Orientierung erfüllen.

Die Behauptung, Asexualität sei eine sexuelle Funktionsstörung, ist in der asexuellen Gemeinschaft umstritten. Diejenigen, die sich als asexuell bezeichnen, ziehen es in der Regel vor, dass dies als eine sexuelle Orientierung anerkannt wird. Wissenschaftler, die argumentieren, dass Asexualität eine sexuelle Orientierung ist, verweisen auf die Existenz unterschiedlicher sexueller Präferenzen. Sie und viele asexuelle Menschen sind der Meinung, dass das Fehlen sexueller Anziehung ausreicht, um als sexuelle Orientierung eingestuft zu werden. Die Forscher argumentieren, dass Asexuelle sich nicht dafür entscheiden, kein sexuelles Verlangen zu haben, und dass sie im Allgemeinen in der Pubertät beginnen, ihre Unterschiede im Sexualverhalten herauszufinden. Aufgrund dieser Tatsachen wird argumentiert, dass Asexualität mehr als eine Verhaltensentscheidung ist und nicht wie eine Störung geheilt werden kann. Es wird auch untersucht, ob die Identifizierung als asexuell immer beliebter wird.

Forschungen über die Ätiologie der sexuellen Orientierung, wenn sie auf Asexualität angewandt werden, haben das Definitionsproblem, dass die sexuelle Orientierung von den Forschern nicht einheitlich so definiert wird, dass sie Asexualität einschließt. Die sexuelle Orientierung wird als „beständig“ und widerstandsfähig gegenüber Veränderungen definiert und erweist sich im Allgemeinen als unempfindlich gegenüber Interventionen, die darauf abzielen, sie zu ändern, und Asexualität kann als sexuelle Orientierung definiert werden, weil sie beständig und über die Zeit hinweg konsistent ist. Während Heterosexualität, Homosexualität und Bisexualität in der Regel, aber nicht immer, in den ersten Jahren des vorpubertären Lebens festgelegt werden, ist nicht bekannt, wann Asexualität festgelegt wird. „

Sexuelle Aktivität und Sexualität

Während einige Asexuelle als einsame Form der Entspannung masturbieren oder Sex zugunsten eines romantischen Partners haben, tun andere dies nicht (siehe oben). Fischer et al. berichten, dass „Wissenschaftler, die sich mit der Physiologie der Asexualität befassen, vermuten, dass asexuelle Menschen zwar zu genitaler Erregung fähig sind, aber Schwierigkeiten mit der so genannten subjektiven Erregung haben.“ Das bedeutet, dass „der Körper zwar erregt wird, man aber subjektiv – auf der Ebene des Geistes und der Gefühle – keine Erregung erfährt“.

Das Kinsey-Institut hat 2007 eine weitere kleine Umfrage zu diesem Thema gesponsert, in der festgestellt wurde, dass Asexuelle, die sich selbst als asexuell bezeichnen, „signifikant weniger Lust auf Sex mit einem Partner, eine geringere sexuelle Erregbarkeit und eine geringere sexuelle Erregung angaben, sich aber in ihren Werten für die sexuelle Hemmung oder den Wunsch zu masturbieren nicht durchgängig von Nicht-Asexuellen unterschieden“.

Eine Abhandlung von 1977 mit dem Titel Asexual and Autoerotic Women: Two Invisible Groups, von Myra T. Johnson, widmet sich explizit der Asexualität beim Menschen. Johnson definiert Asexuelle als Männer und Frauen, „die es unabhängig von ihrem körperlichen oder emotionalen Zustand, ihrer tatsächlichen sexuellen Vorgeschichte, ihrem Familienstand oder ihrer ideologischen Orientierung vorziehen, sich nicht sexuell zu betätigen.“ Sie vergleicht autoerotische Frauen mit asexuellen Frauen: „Die asexuelle Frau … hat überhaupt keine sexuellen Wünsche, die autoerotische Frau … kennt solche Wünsche, zieht es aber vor, sie allein zu befriedigen.“ Johnsons Beweise sind hauptsächlich Leserbriefe in Frauenzeitschriften, die von asexuellen/autoerotischen Frauen geschrieben wurden. Sie stellt sie als unsichtbar dar, „unterdrückt von einem Konsens, dass sie nicht existieren“, und sowohl von der sexuellen Revolution als auch von der feministischen Bewegung zurückgelassen. Johnson argumentiert, dass die Gesellschaft ihre Existenz entweder ignoriert oder leugnet oder darauf besteht, dass sie aus religiösen Gründen asketisch, neurotisch oder aus politischen Gründen asexuell sein müssen.

In einer Studie, die 1979 in Band fünf der Zeitschrift Advances in the Study of Affect veröffentlicht wurde, sowie in einem weiteren Artikel, der dieselben Daten verwendet und 1980 im Journal of Personality and Social Psychology erschien, skizzierte Michael D. Storms von der University of Kansas seine eigene Neuinterpretation der Kinsey-Skala. Während Kinsey die sexuelle Orientierung auf der Grundlage einer Kombination aus tatsächlichem Sexualverhalten, Fantasien und Erotik maß, verwendete Storms nur Fantasien und Erotik. Storms platzierte jedoch Hetero- und Homoerotik auf separaten Achsen statt an den beiden Enden einer einzigen Skala; dies ermöglicht eine Unterscheidung zwischen Bisexualität (die sowohl Hetero- als auch Homoerotik in einem mit Hetero- bzw. Homosexuellen vergleichbaren Ausmaß aufweist) und Asexualität (die ein mit Heterosexuellen vergleichbares Ausmaß an Homoerotik und ein mit Homosexuellen vergleichbares Ausmaß an Heteroerotik aufweist, nämlich wenig bis gar keine). Diese Art von Skala berücksichtigte zum ersten Mal Asexualität. Storms vermutete, dass viele Forscher, die Kinseys Modell folgten, asexuelle Probanden fälschlicherweise als bisexuell einstuften, da beide einfach durch eine fehlende Präferenz für das Geschlecht des Sexualpartners definiert wurden.

In einer Studie von Paula Nurius aus dem Jahr 1983, an der 689 Probanden teilnahmen (die meisten von ihnen waren Studenten an verschiedenen Universitäten in den Vereinigten Staaten, die Psychologie- oder Soziologiekurse belegten), wurde die zweidimensionale Skala für Phantasie und Erotik zur Messung der sexuellen Orientierung verwendet. Auf der Grundlage der Ergebnisse wurde den Befragten eine Punktzahl von 0 bis 100 für Hetero-Erotik und von 0 bis 100 für Homo-Erotik zugewiesen. Befragte, die in beiden Bereichen weniger als 10 Punkte erreichten, wurden als „asexuell“ bezeichnet. Dazu gehörten 5 % der Männer und 10 % der Frauen. Die Ergebnisse zeigten, dass Asexuelle eine viel geringere Häufigkeit und gewünschte Häufigkeit einer Reihe von sexuellen Aktivitäten angaben, darunter mehrere Partner, anale sexuelle Aktivitäten, sexuelle Begegnungen an verschiedenen Orten und autoerotische Aktivitäten.

Feministische Forschung

Das Feld der Asexualitätsstudien ist noch im Entstehen begriffen und bildet eine Untergruppe des breiteren Feldes der Gender- und Sexualitätsstudien. Zu den bemerkenswerten Forschern, die bedeutende Arbeiten im Bereich der Asexualitätsstudien verfasst haben, gehören KJ Cerankowski, Ela Przybylo und CJ DeLuzio Chasin.

Eine 2010 von KJ Cerankowski und Megan Milks verfasste Arbeit mit dem Titel New Orientations: Asexuality and Its Implications for Theory and Practice (Asexualität und ihre Auswirkungen auf Theorie und Praxis), legt nahe, dass Asexualität für die Erforschung von Geschlecht und Sexualität eine Frage für sich sein könnte. Cerankowski und Milks sind der Meinung, dass Asexualität mehr Fragen aufwirft als sie löst, z. B. wie ein Mensch auf Sex verzichten kann, der von der Gesellschaft allgemein als der grundlegendste aller Instinkte angesehen wird. In ihrem Papier „New Orientations“ heißt es, dass die Gesellschaft die „weibliche Sexualität als ermächtigt oder unterdrückt“ betrachtet. Die asexuelle Bewegung stellt diese Annahme in Frage, indem sie viele der grundlegenden Lehren des pro-sexuellen Feminismus in Frage stellt, die bereits als repressive oder anti-sexuelle Sexualitäten definiert wurden.“ Zusätzlich zur Akzeptanz der Selbstidentifikation als asexuell hat das Asexual Visibility and Education Network Asexualität als eine biologisch determinierte Orientierung formuliert. Diese Formel würde, wenn sie wissenschaftlich seziert und bewiesen würde, die Blindstudie des Forschers Simon LeVay über den Hypothalamus bei schwulen Männern, Frauen und heterosexuellen Männern unterstützen, die darauf hindeutet, dass es einen biologischen Unterschied zwischen heterosexuellen Männern und schwulen Männern gibt.

Im Jahr 2014 haben Cerankowski und Milks Asexualities: Feminist and Queer Perspectives, eine Sammlung von Aufsätzen, die die Politik der Asexualität aus einer feministischen und queeren Perspektive erkunden sollen. Sie besteht aus einer Einleitung und sechs weiteren Teilen: Theoretisierung der Asexualität: Neue Orientierungen; Die Politik der Asexualität; Visualisierung von Asexualität in der Medienkultur; Asexualität und Maskulinität; Gesundheit, Behinderung und Medikalisierung; und Asexuell lesen: Asexuelle Literaturtheorie. Jeder Teil enthält zwei bis drei Beiträge zu einem bestimmten Aspekt der Asexualitätsforschung. Einer dieser Aufsätze stammt von Ela Przybylo, einem weiteren Namen, der in der asexuellen wissenschaftlichen Literatur immer häufiger auftaucht. Ihr Artikel, der sich auf den Sammelband von Cerankowski und Milks bezieht, befasst sich mit Berichten von männlichen Asexuellen, die sich selbst als asexuell bezeichnen, mit besonderem Augenmerk auf den Druck, den Männer im dominanten westlichen Diskurs und in den Medien in Bezug auf Sex erfahren. Przybylo räumt ein, dass ihre Ergebnisse aufgrund der geringen Stichprobengröße nicht auf eine größere Bevölkerungsgruppe verallgemeinert werden können und dass sie „explorativ und vorläufig“ sind, insbesondere in einem Bereich, in dem es noch an Theorien mangelt. Alle drei Befragten sprachen davon, von dem Stereotyp betroffen zu sein, dass Männer Sex genießen und wollen müssen, um „echte Männer“ zu sein.

Ein weiteres Werk von Przybylo, Asexuality and the Feminist Politics of „Not Doing It“, das 2011 veröffentlicht wurde, nimmt eine feministische Linse auf wissenschaftliche Schriften über Asexualität. Pryzyblo argumentiert, dass Asexualität erst durch den westlichen Kontext der „sexuellen, koitalen und heterosexuellen Imperative“ ermöglicht wird. Sie bezieht sich dabei auf frühere Arbeiten von Dana Densmore, Valerie Solanas und Breanne Fahs, die für „Asexualität und Zölibat“ als radikale feministische politische Strategien gegen das Patriarchat plädierten. Obwohl Przybylo einige Unterscheidungen zwischen Asexualität und Zölibat trifft, hält sie die Verwischung der Grenzen zwischen den beiden für produktiv für ein feministisches Verständnis des Themas. In ihrem 2013 erschienenen Artikel „Producing Facts: Empirical Asexuality and the Scientific Study of Sex“ (Empirische Asexualität und die wissenschaftliche Erforschung von Sex) unterscheidet Przybylo zwischen zwei verschiedenen Phasen der Asexualitätsforschung: die der späten 1970er bis frühen 1990er Jahre, die oft ein sehr begrenztes Verständnis von Asexualität beinhaltete, und die neuere Wiederaufnahme des Themas, die ihrer Meinung nach mit der Studie von Bogaert aus dem Jahr 2004 begann und das Thema popularisiert und „kulturell sichtbarer“ gemacht hat. In diesem Artikel bekräftigt Przybylo erneut das Verständnis der Asexualität als kulturelles Phänomen und steht ihrer wissenschaftlichen Untersuchung weiterhin kritisch gegenüber. Pryzblo veröffentlichte 2019 ein Buch mit dem Titel Asexual Erotics. Darin argumentiert sie, dass Asexualität ein „Paradoxon“ darstellt, da es sich um eine sexuelle Orientierung handelt, die durch die völlige Abwesenheit sexueller Aktivität definiert ist. Sie unterscheidet zwischen einem soziologischen Verständnis von Asexualität und einem kulturellen Verständnis, das ihrer Meinung nach „das offene Geflecht von Möglichkeiten, Lücken, Überschneidungen, Dissonanzen und Resonanzen“ umfassen kann.

CJ DeLuzio Chasin stellt in Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential fest, dass die akademische Forschung über Asexualität „Asexualität in Übereinstimmung mit essentialistischen Diskursen über sexuelle Orientierung positioniert hat“, was problematisch ist, da es eine Binarität zwischen Asexuellen und Personen schafft, die aufgrund von Störungen wie der Hypoactive Sexual Desire Disorder psychiatrisch behandelt wurden. Chasin sagt, dass diese Binärdiagnose impliziert, dass alle Asexuellen einen lebenslangen (und daher andauernden) Mangel an sexueller Anziehung erleben, dass alle Nicht-Asexuellen, die einen Mangel an sexuellem Verlangen erleben, darüber verzweifeln, und dass sie Asexuelle pathologisiert, die ein solches Verlangen erleben. Laut Chasin dienen solche Diagnosen wie HSDD dazu, die Sexualität von Frauen zu medizinisieren und zu reglementieren, und der Artikel zielt darauf ab, problematische Definitionen von Asexualität „auszupacken“, die sowohl Asexuellen als auch Frauen schaden. Chasin stellt fest, dass Asexualität die Kraft hat, den alltäglichen Diskurs über die Natürlichkeit von Sexualität in Frage zu stellen, dass aber die unhinterfragte Akzeptanz ihrer derzeitigen Definition dies nicht zulässt. Chasin argumentiert auch hier und an anderer Stelle in Making Sense in and of the Asexual Community: Navigating Relationships and Identities in a Context of Resistance“, dass es wichtig ist, zu hinterfragen, warum jemand wegen seines geringen sexuellen Verlangens beunruhigt sein könnte. Chasin argumentiert weiter, dass Kliniker eine ethische Verpflichtung haben, geringes sexuelles Verlangen nicht per se als pathologisch zu behandeln und Asexualität als eine realisierbare Möglichkeit (wo relevant) mit Klienten zu diskutieren, die sich klinisch mit geringem sexuellen Verlangen vorstellen.

Überschneidungen mit Rasse und Behinderung

Die Wissenschaftlerin Ianna Hawkins Owen schreibt: „Studien zur Rasse haben gezeigt, dass Asexualität im herrschenden Diskurs als ideales sexuelles Verhalten eingesetzt wird, um sowohl die Ermächtigung von Weißen als auch die Unterordnung von Schwarzen zu rechtfertigen, um ein rassifiziertes soziales und politisches System aufrechtzuerhalten.“ Dies ist zum Teil auf die gleichzeitige Sexualisierung und De-Sexualisierung schwarzer Frauen im Mammy-Archetypus zurückzuführen sowie auf die Art und Weise, wie die Gesellschaft bestimmte rassische Minderheiten de-sexualisiert, um die Überlegenheit der Weißen zu behaupten. Dies geht einher mit der Sexualisierung schwarzer Frauenkörper im Isebel-Archetypus, die beide dazu dienen, die Sklaverei zu rechtfertigen und weitere Kontrolle zu ermöglichen. Owen kritisiert auch die „… Investition in die Konstruktion von Asexualität auf der Grundlage einer weißen rassischen Rubrik (wer sonst kann behaupten, so zu sein wie alle anderen?)“. Eunjung Kim beleuchtet die Überschneidungen zwischen Behinderten-/Crip-Theorie und Asexualität und weist darauf hin, dass behinderte Menschen häufiger de-sexualisiert werden. Kim vergleicht die Idee der frigiden Frauen mit der Asexualität und analysiert deren Geschichte aus einem queer/crip/feministischen Blickwinkel.

Bogaerts psychologische Arbeit und Theorien

Bogaert argumentiert, dass das Verständnis von Asexualität von zentraler Bedeutung für das Verständnis von Sexualität im Allgemeinen ist. In seiner Arbeit definiert Bogaert Asexualität als „ein Fehlen von lustvollen Neigungen/Gefühlen, die auf andere gerichtet sind“, eine Definition, die seiner Meinung nach im Lichte neuerer Theorien und empirischer Arbeiten zur sexuellen Orientierung relativ neu ist. Diese Definition von Asexualität macht auch die Unterscheidung zwischen Verhalten und Begehren deutlich, sowohl für Asexualität als auch für Zölibat, obwohl Bogaert auch feststellt, dass es einige Hinweise auf eine geringere sexuelle Aktivität bei Personen gibt, die dieser Definition entsprechen. Er unterscheidet ferner zwischen dem Verlangen nach anderen und dem Verlangen nach sexueller Stimulation, wobei letzteres bei denjenigen, die sich als asexuell bezeichnen, nicht immer fehlt, obwohl er einräumt, dass andere Theoretiker Asexualität anders definieren und dass die „komplexe Beziehung zwischen Anziehung und Verlangen“ weiter erforscht werden muss. Eine weitere Unterscheidung wird zwischen romantischer und sexueller Anziehung getroffen, und er stützt sich dabei auf Arbeiten aus der Entwicklungspsychologie, die nahelegen, dass romantische Systeme von der Bindungstheorie abgeleitet sind, während sexuelle Systeme „in erster Linie in anderen Gehirnstrukturen angesiedelt sind“.

Gleichzeitig mit Bogaerts Vorschlag, dass das Verständnis der Asexualität zu einem besseren Verständnis der Sexualität insgesamt führen wird, diskutiert er das Thema der asexuellen Masturbation, um über Asexuelle und „‚zielgerichtete‘ Paraphilien zu theoretisieren, bei denen es eine Umkehrung, Umkehrung oder Trennung zwischen dem Selbst und dem typischen Ziel/Objekt des sexuellen Interesses/der sexuellen Anziehung“ gibt (wie die Anziehung zu sich selbst, die als „Automonosexualismus“ bezeichnet wird).

In einem früheren Artikel aus dem Jahr 2006 räumt Bogaert ein, dass eine Unterscheidung zwischen Verhalten und Anziehung in die jüngsten Konzeptualisierungen der sexuellen Orientierung aufgenommen wurde, was dazu beiträgt, Asexualität als solche zu positionieren. Er fügt hinzu, dass in diesem Rahmen „(subjektive) sexuelle Anziehung der psychologische Kern der sexuellen Orientierung ist“, und spricht auch an, dass es „eine gewisse Skepsis in der akademischen und klinischen Gemeinschaft“ gegenüber der Klassifizierung von Asexualität als sexuelle Orientierung geben könnte und dass es zwei Einwände gegen eine solche Klassifizierung gibt: Erstens deutet er an, dass es ein Problem mit der Selbstauskunft geben könnte (d. h. „ein ‚wahrgenommener‘ oder ‚berichteter‘ Mangel an Anziehung“, insbesondere bei Definitionen der sexuellen Orientierung, die die körperliche Erregung über die subjektive Anziehung stellen), und zweitens wirft er die Frage der Überschneidung zwischen fehlendem und sehr geringem sexuellen Verlangen auf, da Personen mit extrem geringem Verlangen trotz ihrer potenziellen Identifizierung als asexuell immer noch eine „zugrundeliegende sexuelle Orientierung“ haben können.