私たちは、著作権政策の指針となるべき主要な原則を支持する一連の行動と議論である、「著作権週間」に参加しています。 今週は毎日、さまざまなグループが法律のさまざまな要素を取り上げ、何が問題になっているのか、そして、著作権が創造性と革新を促進することを確認するために私たちが何をすべきなのかを取り上げています。 著作権政策は、創造性を阻害するのではなく、それを奨励するものであるべきです。 過度な著作権条件は、私たちがコメントし、批判し、共通の文化を再構築する能力を阻害するのです。 パブリック・ドメインは、私たちが共有する文化的共有物であり、芸術や科学の新しい作品を創造するために何世紀にもわたって再利用、再ミックス、再想像されてきた創造性のほぼ無限の宝庫なのです。 パブリックドメインの価値は、過大評価することはできません。 現代の著作権政策は、強固でアクセス可能なパブリックドメインを減少させることなく、促進するよう努力すべきです。
法的なパブリックドメイン
法的な観点から見ると、パブリックドメインとは知的財産権が存在しない空間のことです。 つまり、パブリック・ドメインにある著作物は、いかなる制限もなく使用することができるのです。 作品はさまざまな方法でパブリックドメインになります。 まず、著作権が消滅した作品はパブリックドメインとなる。 米国では、著作権の存続期間は、著作者の生涯にさらに70年を加えたものとなっています。 つまり、これらの古い作品（少なくとも1923年以前に出版されたもの）はパブリックドメインになるのです。
次に、著作権が切れる前に作者がパブリックドメインにした場合、作品はパブリックドメインになることがあります。 これは、CC0 Public Domain Dedication を使用することにより可能になります。 このツールにより、誰でも著作権を放棄し、著作権が切れる前に作品をグローバルなパブリックドメインに直接置くことができます。
第三に、作品によっては、そもそも著作権保護の対象ではなかったためにパブリックドメインになっているものがあります。 事実やアイデアのようなものはパブリックドメインであり、著作権で保護されることはありません。
Forever – minus a day?
著作権政策に対する一般的な批判の1つは、信じられないほど長い著作権期間、つまり、クリエイターが自分の作品の使用方法について独占的な独占権を認められる期間です。 以前はこのようなことはありませんでした。 1790年に米国で著作権法が成立したとき、その期間は14年に設定されていた（さらに14年の更新が可能）。 しかし、それ以来、著作権の期間は徐々に長くなり、ベルヌ条約が広く採用されたことで、著作者の生涯＋50年という国際的な最低期間にほぼ固まりました。
著作権がこれほど長く存続する正当な理由はない。 2009年の論文で、経済学者のルーファス・ポロックは、最適な著作権期間を約15年と推定しています。 また、Eldred v. Ashcroft のような、著作権の期間延長に対する法的な挑戦も行われています。 この事件では、ローレンス・レッシグが、出版社の原告エリック・エルドレッドを代理して、1998年の著作権期間延長法で制定された20年の著作権期間延長は、同法が著作権期間を遡及的に延長したため、著作権の存続期間を限定するという憲法上の要請に違反する、と米国最高裁判所に対して主張した。 Eldredを支持したのは、主要な経済学者によるアミカスブリーフで、彼らは期間延長のコストは利益を上回るとし、本質的にレッシグのアプローチをノーブレーンであるとしたのである。 結局Eldredは敗訴し、米国での著作権期間は著作者の生涯＋70年のままである。 著名な著作権学者であり、パブリックドメイン研究センターのディレクターであり、クリエイティブ・コモンズの創立メンバーの一人であるジェイミー・ボイルは、最近、現在の著作権期間の長さを「文化的災害」と呼んでいます。
Stepping back from the precipice
では、世界の著作権期間に関する現在の考え方はどうなっているのでしょうか。 確かに、ダメージのほとんどはすでに終わっています。 ベルヌ条約などの国際条約や世界貿易機関（WTO）のような組織の発展により、世界のほとんどの国で、著作権法は非常に似通っており、著作権期間は通常、著作者の生涯＋50年と定められています。 しかし、いくつかの国では、国内の著作権の見直しにおいて、著作権期間にどのようにアプローチしているのでしょうか。 オーストラリアでは、過去に間違いなく未発表の著作物に対する永久的な著作権を認めていた抜け穴を塞ごうとしていることがわかったばかりです。
国内の著作権見直しを担当するカナダの大臣は、すでにパブリックドメインの支持を示し、更新された法律が「利用者がパブリックドメインから利益を得ることを保証すべき」と述べています。
そして米国では、音楽 (RIAA) および映画 (MPAA) 業界の強力な著作権関係者が、著作権期間の再延長を推進することに無関心であることを認めました。 1998年の著作権期間延長法は来年期限切れとなり、米国では2019年初めに再びコンテンツがパブリックドメインとなることを意味します。 さらに驚いたのは、著作権最大主義を掲げるオーサーズ・ギルド（Authors Guild）の反応だ。 広報担当者は、ギルドは「著作権期間の延長を支持しない。特に、私たちのメンバーの多くは、古い作品の繁栄した実質的なパブリックドメインにアクセスすることで利益を得ているからだ」と述べ、「むしろ、政治的に可能であれば、終身プラス50の期間への後退を支持するだろう」と付け足しました。 状況は少し複雑です。 当初、TPP は著作権の期間を 20 年延長するよう求めていましたが (まだ終身 + 70 年の期間を設けていない国について)、米国が条約から離脱し、残りの加盟国が交渉を再開すると、より問題のある著作権条項の多く (20 年の期間延長など) は今後の交渉から除外されました。
NAFTAの再交渉の文脈で期間延長を提案することにも、あまり関心がないようだ。 米国はすでに寿命＋70年、メキシコはさらに長い寿命＋100年。 カナダがNAFTAで著作権期間の延長を強要されることはないだろうということは、ますます明白になってきた。 新民主党は「カナダ政府は、現在のカナダの著作権期間がすでに国際著作権条約にほぼ準拠していることを知って、著作者の死後50年という現在の期間を超えて著作権期間を延長する提案を拒否すべきである」
EU・メルコスール貿易協定も興味深いケースです。 2016年11月の知的財産章の草案に基づき、我々は、既に終身＋70年の期間を持たない国に対して20年の期間延長を提案したことを批判した。 より最近のテキストでは、もう少し詳細が示されており、EUが引き上げを推進している一方で、メルコスール諸国は国際的な基準である耐用年数＋50を好んでいることが明らかにされています。 また、メルコスール諸国は、「強固で豊か、かつ利用しやすいパブリックドメインを維持する」「パブリックドメインになった主題を特定するために互いに協力する」という加盟国間の協力を促進する文章を追加することを提案した。 EUの提案した文章は、単に “パブリックドメインの重要性 “を共同で認識することを求めているに過ぎない。 しかし、メルコスール諸国の活動家たちは、パブリックドメインへのアクセスと保存に関するわずかな改善であっても、メルコスール諸国が全面的により制限的な著作権環境を採用することを強いることにならないよう、当然ながら懸念しています。
The turn of the tide: what happened?
著作権政策の決定は、他のほとんどの法律、社会、文化問題と同じように、競合する利益間の権力闘争の結果である政治工作に左右されます。 そして、あまりにも長い間、著作権の領域における現存の権力は、人気コンテンツの門番、つまり、著作権に関する法律や規制の舵取りをする政治家と深いつながりのある企業やその業界団体にありました (1998 年の著作権期間延長法が「ミッキーマウス保護法」とも呼ばれたのには理由があります)。 では、今は何が変わったのだろうか？ なぜ、これらの企業やそのロビー団体が著作権の期間延長を追求し続けるのを見ないのでしょうか？ なぜ著作権は「永遠から1日を引いたもの」ではないのでしょうか？
最近の ArsTechnica の記事で論じられているように、「インターネットの台頭は、著作権問題に関する政治状況を完全に変えてしまった」のです。 2011年に Stop Online Piracy Act (SOPA) が提出されたとき、Wikipedia などの主要な Web サイトは、この法律の潜在的な悪影響に抗議するために暗転しました。 何百万人もの人々がオンラインやソーシャルメディアを通じて抗議をしました。 基本的に、国民がそれを起こさせなかったのです。 政策決定は非常に複雑であり、ある法案が成立した理由を1つに絞ることは困難です。 自由でオープンなインターネットを求めるユーザーの新しい（そしてよりよく組織された）コミュニティが、政治的な領域でその声を上げているのです。
著作権の期間はまだあまりにも長く、著作者の生涯＋50 年は、特筆すべきことではありません。 しかし、より公平な著作権のために働き、知識へのより良いアクセス、高速で信頼できるテクノロジーと接続性、そして強固な共有パブリックドメインのために戦うことを望む人々のコミュニティが存在することは、単純な事実なのです。 この動員は継続され、強化されるべきです。そうすれば、クリエイター、ユーザ、そして公共の利益は、クリエイターに真に報い、ユーザのアクセス、再利用、そして我々の知識とクリエイティブコモンズにさらに貢献する権利を支持する、バランスのとれた著作権を作り出すための政策の舵を取り始めることができるようになるのです。