Als bedrijfseigenaar kan het idee van het accepteren van expertise en een grote cheque van een externe investeerder een complete winst voor u en uw bedrijf lijken.
De waarheid of het daadwerkelijk een voordeel voor u is, wordt echter vaak bepaald door wat de saaie kleine lettertjes lijken te zijn van het contract dat u met die investeerder ondertekent.
In dit artikel laten we u kennismaken met enkele van de belangrijkste contractvoorwaarden waarop u moet letten bij het onderhandelen over een overeenkomst om investeringen van buitenaf te accepteren, en leggen we uit waarom ze de moeite waard zijn om u zorgen over te maken.
Structuur van de investering
Wanneer eigenaren van kleine bedrijven het hebben over het aannemen van een extra investeerder, zeggen ze meestal iets onopvallends als: “We nemen een angel-investeerder aan.” Wat ze niet bespreken zijn de vele manieren waarop die investeerder daadwerkelijk kan investeren. Maar dat zouden ze wel moeten doen, want de verschillende manieren waarop een investeerder in een bedrijf kan investeren, verandert de deal waarmee je akkoord gaat dramatisch.
Misschien is de beste manier om het uit te leggen door te verwijzen naar iets waar de meesten van ons al bekend mee zijn-de altijd populaire televisieshow, Shark Tank.
Als je een fervent Shark Tank-kijker bent, zul je merken dat er twee soorten investeerders haaien zijn: Mr. Wonderful, en zo’n beetje alle anderen. Alle andere haaien doen meestal een traditionele investering in aandelen; ze investeren bijvoorbeeld $ 100.000 bij een waardering van $ 1.000.000 van het bedrijf, en nemen 10 procent van het bedrijf. Dat heet een traditionele investering in aandelen. Mr. Wonderful, daarentegen, doet zijn investering in de vorm van schuldbewijzen met warrants. Wat dit betekent, is dat hij niet betaald wordt als een deel van de winst, maar als een deel van de totale inkomsten, ongeacht de winst. Als je de show goed bekijkt, heeft Mr. Wonderful het vaak niet eens over zijn eigendomspercentage, en besteedt er nooit aandacht aan, omdat het eigenlijk irrelevant is voor de totale deal zoals hij die doorgaans structureert.
Als eigenaar van een klein bedrijf, is het verschil voor u tussen een aandelenbelegger en een belegger in schuldbewijzen dat de aandelenbelegger alleen wordt betaald als u daadwerkelijk winst maakt, terwijl u bij de belegger in schuldbewijzen met warrants die belegger maandelijks terugbetaalt, ongeacht wat er gebeurt, ongeacht of uw bedrijf daadwerkelijk winstgevend is.
Nadrukkelijk om te zeggen, als al het andere gelijk is, is een traditionele aandelenbelegging beter voor u, de eigenaar van het kleine bedrijf. Dus, als je een investering in een schuldpapier met warrants gaat doen, zorg er dan voor dat de voorwaarden – de hoeveelheid geld die ze je geven in verhouding tot het bedrag en de voorwaarden waarop je het terugbetaalt – aanzienlijk beter zijn, zodat het de moeite waard voor je is.
Preferred versus gewone aandelen
Aannemende dat u een aanbod overweegt waarin de investeerder een traditionele aandeleninvestering doet (ter herinnering, dit is hoe de meeste Sharks het doen), is de volgende belangrijke clausule om te kijken of de aandelen die de investeerder neemt preferente of gewone aandelen zijn.
Bij wijze van achtergrond, wanneer iemand in uw bedrijf investeert, kopen ze eigenlijk aandelen in uw bedrijf in ruil voor geld. Ze kunnen gewone aandelen of preferente aandelen kopen.
Als uw investeerder alleen gewone aandelen krijgt, dan betekent dit dat u op gelijke voet staat. Dus, als het tijd is om beslissingen te nemen, krijgt u waarschijnlijk elk een stem voor elk aandeel van het bedrijf dat u bezit. Wanneer het tijd is om winst te krijgen (of verliezen toe te wijzen), krijgt u elk een evenredig deel in verhouding tot het aantal aandelen van het bedrijf dat u bezit.
In tegenstelling daarmee, als uw belegger preferente aandelen krijgt, oefent de belegger waarschijnlijk een onevenredig niveau van controle uit en neemt hij een groter deel van de inkomsten dan u anders zou denken als u alleen het aantal aandelen zou vergelijken dat elke partij bezit. Dat komt omdat preferente aandelen werken onder een geheel andere set van regels (die zullen worden gedefinieerd in de investeringsdocumenten) dan uw aandelen.
Dus, bijvoorbeeld, ze kunnen 10 stemmen per aandeel krijgen terwijl je er een krijgt, of ze kunnen $ 20 aan winst krijgen totdat hun initiële investering is terugbetaald voor elke $ 1 die je krijgt. Ze krijgen over het algemeen ook extra rechten die gewone aandeelhouders niet krijgen, zoals bescherming tegen verwatering en liquidatiepreferentie (hieronder verder besproken).
In het kort, als je ziet dat ze preferente aandelen krijgen van hun investering, betekent dat niet noodzakelijk dat je een slechte deal krijgt, in feite worden de meeste investeringen op deze manier gedaan, het betekent gewoon dat ze gaan opereren onder een heel andere set regels dan jij zal zijn als gewone aandeelhouder. Dus je moet ervoor zorgen dat je begrijpt wat ze krijgen, en wat je opgeeft in termen van controle en winst.
Verwateringsbescherming
Wanneer een investeerder geld in een bedrijf steekt als een aandeleninvestering om aandelen te kopen tegen een bepaalde waardering (zeg $ 100.000 tegen $ 1.000.000), bezitten ze vervolgens een bepaald percentage (hier 10 procent) van het totale aantal uitstaande aandelen.
Als u in de toekomst besluit een extra investeerder aan te trekken, of nieuwe aandelen van het bedrijf tegen een gereduceerd tarief aan werknemers of familie en vrienden te verkopen, dan kan het totale eigendomspercentage van die investeerder onder zijn eigendomspercentage van 10 procent zakken. Dat risico van een daling van het totale eigendomspercentage leidt tot een belangrijke term genaamd een anti-verwateringsbeschermingsclausule.
Al bijna elke externe investeerder zal vragen om een “anti-verwateringsbeschermingsclausule” in een of andere vorm op te nemen. Als de kleine ondernemer, het doel is gewoon om te begrijpen hoe de clausule te onderhandelen om u het beste van dienst.
De versie van “anti-dilution protection” dat de meeste voordelen externe investeerders wordt algemeen genoemd een “full ratchet.” In dit scenario kunnen de externe investeerders extra aandelen van het bedrijf kopen telkens wanneer ze de dreiging lopen dat hun eigendomspercentage verwatert tegen wat ook de laagste prijs is waartegen de aandelen ooit zijn aangeboden.
Dat betekent dat als u beperkte extra aandelen aan werknemers of familie aanbiedt, of een klein aantal aandelen aan een high profile-investeerder tegen een grote korting alleen om ze aan boord te krijgen, u dezelfde gereduceerde prijs zou moeten aanbieden aan de oorspronkelijke investeerder. Zij zouden vermoedelijk altijd tegen die gereduceerde prijs kopen, omdat zij extra aandelen zouden verwerven tegen een lagere prijs dan de marktwaarde, waardoor uw eigendom in feite zou verwateren ten opzichte van dat van hen.
Als middenweg voor de “anti-verwateringsclausule” zou u moeten aandringen op wat een “gedeeltelijke ratchet” wordt genoemd. In dit scenario zou de externe investeerder extra aandelen mogen kopen volgens een gewogen formule die over het algemeen dichter bij de werkelijke marktprijs van de aandelen ligt.
Dus, als de marktwaarde van de aandelen bijvoorbeeld $ 10 per aandeel was, en u had ze aan werknemers aangeboden tegen $ 5 per aandeel om werknemers aan te moedigen om in uw bedrijf te investeren, zou een “gedeeltelijke ratchet” als onderdeel van een “antiverwateringsbeschermingsclausule” de externe investeerder in staat kunnen stellen hun extra aandelen te kopen tegen $ 7.50, waardoor u, de oprichter, minder wordt benadeeld.
Liquidatievoorkeur
Wanneer je hoort van een bedrijf dat wordt verkocht voor, zeg, $ 10 miljoen, gaan de meeste mensen ervan uit dat de oprichters nu multi-miljonairs zijn. Of dat waar is of niet, hangt in niet geringe mate af van de manier waarop de liquidatievoorkeursclausule met externe investeerders is onderhandeld.
Een liquidatievoorkeursclausule is gewoon een deftige manier om te beschrijven in welke volgorde, en hoe de verschillende eigenaren van een bedrijf worden betaald in geval van een verkoop of faillissement. In zijn eenvoudigste vorm, in een bedrijf zonder externe investeerders, als je 30 procent van het bedrijf bezat toen je verkocht, zou je 30 procent van de opbrengst krijgen nadat alle uitstaande rekeningen zijn afbetaald.
Als er echter een liquidatiepreferentieclausule is, moet je naar de formule in de clausule kijken om te zien hoe mensen worden uitbetaald. Als de externe investeerder bijvoorbeeld een “dubbele dip” of “driedubbele dip” -vereiste heeft toegevoegd aan de “liquidatievoorkeur” -paragraaf, krijgen ze twee of drie keer hun oorspronkelijke investering betaald voordat de gemeenschappelijke aandeelhouders (u) iets krijgen.
Dus, bijvoorbeeld, als een investeerder $ 3 miljoen inlegde, een “driedubbele dip” -clausule had, en het bedrijf voor $ 10 miljoen werd verkocht, zouden ze eerst $ 9 miljoen krijgen, waardoor er slechts $ 1 miljoen voor u en de andere gemeenschappelijke investeerders overblijft.
Dit wordt gedaan om ervoor te zorgen dat de externe investeerder vroeg een rendement krijgt, en werkt als een ontmoediging voor u om het bedrijf te verkopen voor alles wat minder is dan een enorme waardering, omdat u, de oprichter, pas geld begint te verdienen zodra de waardering meer dan $ 9 miljoen bedraagt.
Covenants
Covenants, een juridische term die gewoon beloften betekent, zijn dingen die u belooft te doen (bekend als affirmatieve convenanten) of belooft niet te doen (bekend als negatieve convenanten) als de manager van het bedrijf.
Outside investeerders willen convenanten in de overeenkomst als onderdeel van hun investering, omdat ze je toevertrouwen om hun investering te nemen en het bedrijf op een goede manier te runnen, zonder er daadwerkelijk te zijn om je dagelijks te controleren.
Covenants kunnen allerlei dingen omvatten, variërend van een eis op hoog niveau dat u maandelijkse of driemaandelijkse financiële prognoses voor het bedrijf opstelt en verspreidt, tot gedetailleerde vereisten dat u bepaalde niveaus van verzekeringsbescherming handhaaft. Elke investeerder zal convenanten in een of andere vorm willen, en het is niet onredelijk dat ze dat doen.
Wat u wilt doen, is ervoor zorgen dat u niet iets ondertekent dat u niet daadwerkelijk kunt opvolgen, zelfs als het redelijk klinkt.
Bijvoorbeeld, een veelvoorkomend verzoek is dat u convenant dat u geen regelgeving of wet zult schenden bij het runnen van uw bedrijf. Soms zijn er echter zoveel regels of wetten dat u misschien niet weet dat u iets overtreedt, dus u kunt een compromis sluiten en dat convenant laten wijzigen om in plaats daarvan overeen te komen dat u niet bewust een regel of wet zult overtreden.
Een ander punt van zorg om op te letten met convenanten is dat ze u niet onnodig beperken in het runnen van uw bedrijf op een dagelijkse basis. Bijvoorbeeld, hoeft te gaan naar de belegger voor goedkeuring voor het ondertekenen van een nieuw contract of het maken van een nieuwe aanwerving zal een grote gedoe en zal waarschijnlijk schadelijk zijn voor uw vermogen om te springen op nieuwe kansen als een bedrijf. Daarentegen is het moeten vragen van hun toestemming voordat je jezelf een verhoging geeft of aanzienlijke hoeveelheden geld uitdeelt, waarschijnlijk een redelijk verzoek.
Wat is de takeaway?
Het aannemen van een externe investeerder lijkt misschien op het soort vijf minuten durende onderhandeling dat je ziet op de Shark Tank, maar in werkelijkheid zijn er tientallen belangrijke juridische clausules die je moet begrijpen en waarover je moet onderhandelen voordat je een deal kunt ondertekenen.
Tijdens de onderhandelingen zul je niet al deze clausules volledig in je voordeel krijgen, en dat zou ook niet moeten. Maar het begrijpen van de implicaties van de clausules, in plaats van ze gewoon te verdoezelen en te ondertekenen wat er voor je wordt neergelegd, kan letterlijk het verschil zijn tussen een bedrijfsverkoop die je een multimiljonair maakt en een die je op zoek laat gaan naar een andere baan.
Disclaimer: Het doel van dit artikel is om het bewustzijn van juridische en andere kwesties te bevorderen die van invloed kunnen zijn op bedrijfseigenaren, en het is niet bedoeld om juridisch of professioneel advies te geven. Ondernemers moeten direct overleggen met een gekwalificeerde professional of met een advocaat die bevoegd is om in hun rechtsgebied te praktiseren voor passend juridisch of professioneel advies.