Hotărârea Curții Supreme
În ultima dintre marile legi ale Reconstrucției, Legea drepturilor civile din 1875, majoritatea republicană din Congres a încercat să asigure prin lege o aparență de egalitate rasială care să poată fi protejată de guvern și de tribunale. Deși nimeni nu se aștepta ca o astfel de legislație să schimbe atitudinile rasiale dominante susținute atât de albii din Nord, cât și de cei din Sud, legea urmărea să îi protejeze pe afro-americani de privarea de drepturile minime ale cetățeniei.
O dispoziție esențială a Legii drepturilor civile interzicea discriminarea rasială în locurile publice, ceea ce avea să se numească mai târziu „locuințe publice”, care se baza pe secțiunea 5 – clauza de aplicare – a celui de-al Paisprezecelea Amendament. Cinci cazuri care testau aplicarea acestei secțiuni s-au ridicat atât în Nord, cât și în Sud, iar Curtea Supremă le-a combinat pentru o singură audiere în martie 1883. Guvernul a argumentat în numele Legii drepturilor civile, declarând că cel de-al Treisprezecelea Amendament nu numai că a abolit sclavia, dar a conferit toate drepturile cetățenilor liberi foștilor sclavi și că cel de-al Paisprezecelea Amendament a dat Congresului puterea de a proteja aceste drepturi printr-o legislație corespunzătoare.
Curtea nu a fost de acord și, în opinia pentru hotărârea de 8-1, judecătorul Joseph P. Bradley a respins ambele susțineri ale guvernului. De fapt, hotărârea a golit amendamentele de o mare parte din semnificația lor. Bradley a argumentat că, deoarece nu orice exemplu de discriminare împotriva afro-americanilor putea fi interpretat ca o reînnoire a sclaviei, cel de-al treisprezecelea amendament nu putea fi invocat ca o interdicție a prejudecăților rasiale.
Deși al paisprezecelea amendament fusese de fapt redactat în mod special pentru a asigura drepturile afro-americanilor, Bradley a negat că Congresul ar fi avut vreo putere afirmativă în temeiul amendamentului. Congresul putea să legifereze într-o manieră reparatorie pentru a corecta o lege neconstituțională. Acesta putea interveni doar dacă un stat adopta o lege care restricționa drepturile afro-americanilor. Bradley a susținut, de asemenea, că în cazul în care un stat nu lua măsuri, dar, prin inacțiune, tolera discriminarea – cum ar fi excluderea din hoteluri, restaurante și cluburi – Congresul nu putea legifera. Prin această decizie, instanța a anulat dintr-o singură lovitură toată puterea Congresului de a-i proteja pe afro-americani în temeiul celui de-al Paisprezecelea Amendament și a lăsat soarta lor în seama statelor. De asemenea, a invitat statele din sud nu numai să tolereze, ci și să încurajeze discriminarea privată. Hotărârea avea să rămână în vigoare până când Curtea a dezavuat-o în susținerea Legii drepturilor civile din 1964, la aproape un secol de la încheierea Războiului Civil.
Justițiarul John Marshall Harlan a formulat singura opinie divergentă în cauzele privind drepturile civile, subliniind că instanța a eviscerat sensul celui de-al 14-lea amendament. El a remarcat, de asemenea, părtinirea judecății instanței, deoarece înainte de război instanța acordase Congresului puteri comparabile în susținerea diferitelor Fugitive Slave Acts. Harlan a utilizat ideea de „afectat de un interes public”, pe care instanța o exprimase în Munn v. Illinois (1876), și a argumentat că facilități precum căile ferate, hotelurile, restaurantele și teatrele îndeplineau o funcție publică, o noțiune care fusese recunoscută de mult timp în dreptul comun și care a servit drept bază pentru reglementarea acestor servicii. Dacă astfel de întreprinderi făceau discriminare, atunci o făceau cu consimțământul statului; acest lucru constituia o acțiune de stat și putea fi atins în temeiul celui de-al Paisprezecelea Amendament, chiar dacă se folosea punctul de vedere superficial al lui Bradley cu privire la puterea Secțiunii 5. Deși Harlan a scris în disidență, teoria sa privind acțiunea statului avea să fie baza pe care instanța a construit o jurisprudență privind drepturile civile după cel de-al Doilea Război Mondial.
Declarația din Cauzele privind drepturile civile nu numai că a împiedicat Congresul să ia măsuri afirmative împotriva discriminării rasiale, dar a permis statelor să permită în mod legal discriminarea privată pur și simplu privind în altă parte, ceea ce au și făcut. În tandem cu decizia istorică din Plessy v. Ferguson, 13 ani mai târziu, care a sancționat doctrina „separat, dar egal”, Cauzele privind drepturile civile au inaugurat epoca Jim Crow.
Melvin I. UrofskyEditorii Encyclopaedia Britannica