Domeniul răspunderii civile este de mare importanță pentru industria de securitate, deoarece instanțele au fost mai dispuse să considere industria responsabilă din punct de vedere juridic pentru protecție în acest domeniu decât în altele. Această tendință este vizibilă în special în industria hotelieră și a motelurilor, unde proprietarii sunt răspunzători pentru că nu și-au protejat în mod adecvat oaspeții de activități infracționale previzibile. În anumite circumstanțe, un proprietar sau un proprietar de hotel sau motel ar putea fi tras la răspundere pentru eșecul de a asigura o protecție adecvată împotriva acțiunilor criminale. În cauza Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 , un chiriaș care a fost agresat penal a dat în judecată corporația. Decizia s-a axat pe faptul că proprietarul a fost înștiințat în prealabil cu privire la activități infracționale (inclusiv spargeri și agresiuni) împotriva chiriașilor și a proprietății sale. În plus, proprietarul avea cunoștință de condițiile care făceau probabilă continuarea activităților infracționale. Instanța a decis că proprietarul nu și-a îndeplinit obligația de a asigura o securitate adecvată și, prin urmare, a fost tras la răspundere. Un caz similar a fost intentat împotriva Howard Johnson’s de către actrița Connie Frances.11 Frances a susținut că hotelul nu a reușit să asigure încuietori adecvate la uși. Juriul i-a acordat lui Frances peste 1 milion de dolari.
Deciziile (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture și Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) au urmat cazurilor de referință anterioare.12 În cazul Banks, instanța a considerat că hotelul este responsabil pentru evenimentele previzibile care au dus la uciderea lui Banks de către o terță parte. Banks a fost împușcat la doar un metru și jumătate de la ușa hotelului. În proces se susținea că hotelul nu a asigurat o securitate adecvată și nu l-a avertizat pe Banks cu privire la pericolul unei activități criminale în apropierea intrării în hotel. Juriul a acordat reclamanților suma de 975.000 de dolari, chiar dacă au fost prezentate dovezi care arătau că hotelul făcuse eforturi rezonabile pentru a asigura o protecție suplimentară în zonă. Instanța a declarat că „proprietarul sau operatorul unei afaceri are o datorie față de invitați de a exercita o grijă rezonabilă♦ pentru a-i proteja de vătămări”, menționând că „datoria unei afaceri de a proteja invitații se poate extinde la proprietatea adiacentă, în special la intrările în incinta afacerii, dacă afacerea este conștientă de o condiție periculoasă pe proprietatea adiacentă și nu reușește să își avertizeze invitații sau să ia alte măsuri preventive rezonabile.”
În cazul Morrison, un tâlhar l-a urmărit pe Morrison de la recepția hotelului în lift după ce Morrison și-a încasat jetoanele și și-a retras bijuteriile și banii din seiful hotelului. Hoțul a luat bunurile lui Morrison sub amenințarea armei și apoi l-a lăsat inconștient. Morrison a dat în judecată hotelul pentru că nu a asigurat o securitate adecvată, menționând că un jaf similar avusese loc recent. Curtea de apel a susținut afirmația lui Morrison spunând că „un proprietar de terenuri trebuie să dea dovadă de grijă și prudență obișnuită pentru a face ca incinta să fie în mod rezonabil sigură pentru vizita unei persoane invitate în incinta sa în scopuri de afaceri”. Cu toate acestea, în McCarty v. Pheasant Run, Inc.13 , instanța a recunoscut că invitații care nu reușesc să ia măsuri de precauție de bază în materie de securitate pot să nu aibă un motiv de acțiune împotriva hotelului.
În determinarea previzibilității,♦♦ un alt factor de care trebuie să se țină seama este natura și starea spațiilor la momentul producerii incidentului. Următorul caz a fost raportat în Răspunderea pentru spații: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
Într-un caz, Gomez v. Ticor,14 care implica o crimă într-o parcare a unei clădiri comerciale de birouri, instanța a comentat că însăși natura unei structuri de parcare să fie de așa natură încât activitatea criminală era ceva ce putea fi anticipat:
e remarcă natura unică a unui complex de parcare, care invită la acte de furt și vandalism. În astfel de structuri, numeroase ținte tentante (casetofoane auto, conținutul mașinilor, mașinile însele) sunt expuse pentru hoț; pereții înalți, plafoanele joase și absența proprietarilor de mașini permit hoțului sau vandalului să lucreze în intimitate și îi oferă timp pentru a-și finaliza sarcina. Astfel de circumstanțe sporesc probabilitatea unui comportament infracțional. În plus, natura pustie și labirintică a acestor structuri, în special pe timp de noapte, face ca acestea să fie locuri propice pentru hoți și violatori pentru a sta la pândă. Astfel, tâlhăria, violul și consecințele violente pentru oricine întrerupe aceste infracțiuni pot fi, de asemenea, previzibile.
De fapt, conceptul de previzibilitate a fost extins dincolo de opinia îngustă conform căreia previzibilitatea este implicită în eșecul de a asigura securitatea pentru un comportament infracțional specific. Acest concept implică faptul că, din moment ce anumite atacuri au avut loc în interiorul sau în apropierea societății, ar trebui să se aștepte în mod rezonabil ca societatea să prevadă potențiale probleme de securitate și să asigure o securitate adecvată. Într-o decizie recentă a Curții Supreme lowa, instanța a eliminat necesitatea unor acte de violență anterioare pentru a stabili previzibilitatea. În cauza Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 , instanța a decis că previzibilitatea poate fi stabilită prin „toate faptele și circumstanțele”, nu doar prin acte de violență anterioare. Prin urmare, furturile anterioare pot fi suficiente pentru a stabili previzibilitatea, deoarece aceste infracțiuni pot duce la violență. Într-un alt caz, Polly Suzanne Paterson v. Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston și Hartford Accident & Indemnity Co.16 , o instanță din Florida a decis că reclamantul poate obține despăgubiri pentru o agresiune sexuală fără a face dovada unor incidente anterioare similare din incintă.
Potrivit lui Thomas,17
Proprietarii de proprietăți și de afaceri ar trebui să rețină întotdeauna că instanțele de judecată vor revizui datoria lor de diligență într-o anumită situație, de la caz la caz. „În cazul în care locul sau caracterul afacerii proprietarului sau experiența sa anterioară este de așa natură încât ar trebui să anticipeze în mod rezonabil un comportament neglijent sau criminal din partea unor terțe persoane, fie în general, fie într-un anumit moment, acesta poate avea obligația de a lua măsuri de precauție împotriva acestuia și de a utiliza mijloacele de protecție disponibile pentru a oferi o protecție rezonabilă „Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).
.