Högsta domstolens dom
I den sista av de stora återuppbyggnadslagarna, Civil Rights Act från 1875, försökte den republikanska majoriteten i kongressen att genom lag säkra ett sken av jämlikhet mellan raserna som kunde skyddas av regeringen och domstolarna. Även om ingen förväntade sig att en sådan lagstiftning skulle förändra de rådande rasistiska attityderna hos både vita i nord och syd, syftade lagen till att skydda afroamerikaner från att berövas de minimala medborgarrättigheterna.
En kritisk bestämmelse i Civil Rights Act förbjöd rasdiskriminering på offentliga platser, det som senare skulle komma att kallas ”offentliga lokaler”, vilket vilade på avsnitt 5 – verkställighetsklausulen – i det fjortonde tillägget. Fem fall som testade tillämpningen av denna sektion uppstod i både norr och söder, och Högsta domstolen sammanförde dem för en enda utfrågning i mars 1883. Regeringen argumenterade för Civil Rights Act och förklarade att det trettonde tillägget inte bara hade avskaffat slaveriet utan även gett de före detta slavarna alla fria medborgares rättigheter, och att det fjortonde tillägget hade gett kongressen befogenhet att skydda dessa rättigheter genom lämplig lagstiftning.
Domstolen var oenig, och i yttrandet för 8-1-domen förnekade domare Joseph P. Bradley båda regeringens påståenden. I själva verket berövade domen ändringsförslagen en stor del av deras innebörd. Bradley hävdade att eftersom inte varje exempel på diskriminering av afroamerikaner kunde tolkas som en förnyelse av slaveriet, kunde det trettonde tillägget inte åberopas som ett förbud mot rasfördomar.
Och även om det fjortonde tillägget i själva verket hade utformats särskilt för att garantera afroamerikanernas rättigheter, förnekade Bradley att kongressen hade några bekräftande befogenheter enligt tillägget. Kongressen kunde lagstifta på ett korrigerande sätt för att rätta till en författningsstridig lag. Den kunde ingripa endast om en delstat antog en lag som begränsade afroamerikanernas rättigheter. Bradley ansåg också att kongressen inte kunde lagstifta om en delstat inte vidtog några åtgärder utan genom passivitet tolererade diskriminering – t.ex. utestängning från hotell, restauranger och klubbar. Genom detta beslut upphävde domstolen i ett slag all kongressens makt att skydda afroamerikaner enligt det fjortonde tillägget och lämnade deras öde åt delstaterna. Den uppmanade också sydstaterna att inte bara tolerera utan även uppmuntra privat diskriminering. Domen skulle fortsätta att gälla tills domstolen tog avstånd från den när den bekräftade 1964 års Civil Rights Act, nästan ett sekel efter det att inbördeskriget hade upphört.
Justitieminister John Marshall Harlan var den ende som var skiljaktig i Civil Rights Cases och påpekade att domstolen hade berövat det fjortonde tillägget dess innebörd. Han påpekade också att det fanns en partiskhet i domstolens dom, eftersom domstolen före kriget hade gett kongressen jämförbara befogenheter när den upprätthöll de olika Fugitive Slave Acts. Harlan använde sig av begreppet ”påverkas av ett allmänt intresse”, som domstolen hade uttryckt i Munn v. Illinois (1876), och hävdade att anläggningar som järnvägar, hotell, restauranger och teatrar utförde en allmän funktion, ett begrepp som länge hade erkänts i common law och som tjänade som grund för reglering av dessa tjänster. Om sådana företag diskriminerade så gjorde de det med statens samtycke; detta utgjorde en statlig åtgärd och kunde nås med stöd av det fjortonde tillägget, även om man använde sig av Bradleys krassa syn på avsnitt 5:s befogenheter. Även om Harlan skrev en avvikande mening skulle hans teori om statligt agerande bli den grund på vilken domstolen byggde upp en rättspraxis om medborgerliga rättigheter efter andra världskriget.
Domen i Civil Rights Cases hindrade inte bara kongressen från att vidta positiva åtgärder mot rasdiskriminering, utan tillät också att delstaterna lagligen tillät privat diskriminering genom att helt enkelt titta åt andra hållet, vilket de också gjorde. Tillsammans med det historiska beslutet i Plessy v. Ferguson 13 år senare, som godkände doktrinen ”separat men lika”, inledde Civil Rights Cases Jim Crow-eran.
Melvin I. UrofskyThe Editors of Encyclopaedia Britannica