De flesta av den amerikanska utrikespolitikens doktriner har till stor del uppstått ur en känsla av kris i världen i stort. Från början av 1800-talet till slutet av 1900-talet gjorde presidenterna, närhelst de ansåg det lämpligt att formulera vissa principer för amerikansk utrikespolitik, det i en miljö av antingen uppenbar fara eller överhängande möjligheter. Reagan-doktrinen var inte annorlunda. Den förutsatte en värld av gott och ont och utgick från antagandet att ondskan, i form av Sovjetunionen, höll på att ta överhanden. För Reagan och hans rådgivare var exemplen på Sovjets svekfullhet, inklusive stöd till marxistiska rörelser runt om i världen, många. Dessutom visade Sovjets äventyrspolitik, från Afrikas horn på 1970-talet till Centralamerika på 1980-talet, inga tecken på att avta. Reagan var fast besluten att stoppa denna trend – en trend som han ansåg att Carter inte hade gjort mycket för att vända. Därför anammade han retoriken från det tidiga kalla kriget och förespråkade en politik som var lika självsäker och djärv i sin omfattning.
Reagan lade fram denna vision i sitt State of the Union-tal den 6 februari 1985. ”Vi får inte bryta förtroendet”, förklarade han, ”med dem som riskerar sina liv – på varje kontinent från Afghanistan till Nicaragua – för att trotsa den sovjetstödda aggressionen och säkra rättigheter som har varit våra från födseln”. Presidenten fortsatte med att likställa antikommunistiska styrkor med amerikanska kolonister som hade utkämpat revolutionskriget och beskrev dessa senare tiders patrioter som ”frihetskämpar” för demokrati. Att ge stöd till dessa grupper var inte bara moraliskt rättvist utan också geopolitiskt sunt. ”Stöd till frihetskämpar”, förklarade Reagan, ”är självförsvar”. Det skulle dröja månader innan dessa förklaringar skulle ta form som en fast policyförklaring. Under tiden gav utrikesminister George Shultz den 22 februari ytterligare ett löfte om att stödja ”frihetskämpar” inför Commonwealth Club i San Francisco, vilket gav Reagans budskap ytterligare tyngd. Men det var varken Reagan eller hans rådgivare som satte presidentens namn på den uppsättning politiska åtgärder som han tillkännagav. Det var snarare Charles Krauthammer, en kommentator av utrikesfrågor, som myntade termen ”Reagan-doktrinen” i en kolumn i Time Magazine i april 1985. Reagans praxis att föra det kalla kriget med hjälp av ombudsmän hade en lång doktrinär bakgrund, som gick tillbaka till det kalla krigets första år. Presidenter från Truman till Carter hade alla försökt att hjälpa regeringar eller rörelser som kämpade mot kommunismen, men det var Reagan som utan tvekan gav denna politik dess största energi. Tron på att Moskva stödde vänsterrörelser i tredje världen var en av doktrinens vägledande principer. Som Reagan kommenterade under presidentvalskampanjen 1980: ”Sovjetunionen ligger bakom all den oro som pågår. Om de inte var engagerade i det här spelet med dominobrickor skulle det inte finnas några brännpunkter i världen”. Reagan själv valde att spela det spelet tidigt i sin administration och gav 1981 Central Intelligence Agency tillstånd att börja finansiera ”contra”-styrkorna som kämpade mot den pro-sovjetiska sandinistiska rörelsen om kontrollen över Nicaragua. Finansieringen av sådana antikommunistiska enheter tyder på att Reagan-doktrinen förekom i praktiken långt innan den blev förankrad som sådan.
Förutom att den gav en uttryckligen moralisk komponent till nationens agerande i utrikesfrågor, förstärkte Reagan-doktrinen den geopolitiska grunden för tidigare ansträngningar. Det var administrationens ståndpunkt att Trumandoktrinens version av containment, som ursprungligen hade utformats för att omintetgöra Stalins mål i Europa, var föråldrad. Sedan 1950-talet hade Kreml uppnått ett betydande inflytande i tredje världen, vilket tydde på att Moskvas ambitioner var mer globala än vad man ursprungligen trodde. Denna nya verklighet krävde, enligt administrationen, en översyn av de grundläggande postulat som först fastställdes av chefen för Policy Planning Staff, George Kennan, under det kalla krigets första år. När Reagan-teamet var berett att utmana Sovjet över hela världen började administrationens talespersoner kalla sin strategi för ”containment plus”.
Reagans tjänstemän skulle lägga till en offensiv komponent till inskränkningen som var minst lika uttalad – och mer omfattande – än något som politiken hade sanktionerat under det tidiga kalla kriget. Utrikesminister George Shultz, liksom utrikesminister John Foster Dulles före honom, talade om att ”rulla tillbaka” Sovjets vinster, att återerövra nationer och folk för demokrati. Men Shultz lovade att göra detta i en ny miljö, där Moskva var en global makt som var engagerad i att skydda kommunistiska regimer. Denna sovjetiska inbillning, känd som Brezjnevdoktrinen – ett uttalande av premiärminister Leonid Brezjnev från 1968 där han förklarade att de socialistiska framstegen var oåterkalleliga – var ett anatema för Reagan, ”en arrogant anspråksfullhet”, som han kallade den, ”som vi måste ta itu med”.
Administrationens ovilja att avstå praktiskt taget all mark till kommunismen avslöjade ett annat skifte i USA:s politik för det kalla kriget och ledde till att Reagan bröt mot en princip som etablerats under Nixon-Ford-åren under 1970-talet. Denna princip, känd som Sonnenfeldt-doktrinen – efter utrikesministeriets rådgivare Helmut Sonnenfeldt – upprätthöll Nixon-Kissinger-strategin som gick ut på att ge större legitimitet åt sovjetiska säkerhetsintressen. I ett tal till en samling amerikanska ambassadörer i december 1975 uppmanade Sonnenfeldt Sovjet och Östeuropa att eftersträva ett mer ”organiskt” förhållande och tonade ned det förtryckande i detta förhållande samtidigt som han förespråkade en ”mer autonom existens” för Östeuropa ”inom ramen för ett starkt sovjetiskt geopolitiskt inflytande”. Missnöje med denna ståndpunkt, på både moraliska och geopolitiska grunder, ledde till att Reaganadministrationen antog en mer aggressiv, global politik som ifrågasatte den sovjetiska maktens legitimitet.
Även om Reagan tveklöst stödde den doktrin som bar hans namn verkar hans roll i formuleringen av den ha varit ganska begränsad. Hans distans till detta projekt stämmer överens med den operativa stilen hos en president vars engagemang i de dagliga uppgifterna i det politiska beslutsfattandet i bästa fall var minimalt. Det är dock uppenbart att Reagan var i samklang med doktrinens principer – idéer som kom från viktiga rådgivare som CIA-chefen William Casey, FN-ambassadören Jeane Kirkpatrick, försvarsminister Caspar Weinberger och justitieminister Edwin Meese. Talskrivare och publicister som Anthony Dolan, Peggy Noonan och Patrick Buchanan var lika viktiga för att forma budskapet för offentlig konsumtion. I slutändan var det dock Reagan som genom sin mästerskap i att tala offentligt sålde budskapet till nationen.
Reagan skulle genomföra sin doktrin på en mängd olika platser runt om i världen, från Asien till Afrika och Centralamerika. I Afghanistan försökte presidenten hjälpa styrkor som arbetade för att störta den pro-sovjetiska regeringen i Kabul. Med hjälp av medel som påminde om Nixon-doktrinen gav Reagan gerillan betydande mängder militärt stöd i deras kamp mot de invaderande sovjeterna. Regeringen erbjöd liknande stöd till de nicaraguanska kontras som kämpade mot de kommunistdominerade sandinisterna som hade störtat den långvariga diktatorn Anastasio Somoza Debayle. På samma sätt erbjöd Reagan stöd till antikommunister i Angola som konkurrerade med den sovjetstödda regeringen om kontrollen över det nyligen självständiga landet. I Kambodja stödde administrationen en koalition av krafter som arbetade för att avsätta en regering som installerats av de sovjetstödda vietnameserna efter Hanois invasion 1979.
Reagan-doktrinens resultat är blandat. Administrationen fick vad den ville ha i Afghanistan: starkt motstånd mot de sovjetiska väpnade styrkorna och en eventuell trupputflyttning av Michail Gorbatjov. I den mån det påskyndade folkets misstro mot kommunistpartiet och den sovjetiska regeringen bidrog kriget i Afghanistan – och Reaganadministrationens bidrag till det – till att få det sovjetiska imperiet och själva Sovjetunionen på fall. Men de omedelbara vinsterna uppvägdes senare när de afghanska styrkorna vände sig mot sina tidigare beskyddare och riktade in sig på amerikanska intressen runt om i världen.
Reagan-doktrinen gav också ett uppsving åt CIA, en institution som hade hamnat i skottgluggen under 1970-talet när dess maktmissbruk, som undersökts av kongressen, kom i dagen. Under ledning av William J. Casey återupplivade CIA sin operationsavdelning och genomförde en politik som till stor del var avskärmad från allmänhetens insyn. Denna betoning på hemlig verksamhet skulle dock slå tillbaka under den andra Reaganadministrationen. Farhågorna om att ”skurkaktiga” element inom regeringen styrde USA:s utrikespolitik bekräftades i samband med Iran-Contra-affären, en politisk skandal som avslöjade hur delar av det nationella säkerhetsrådet undergrävde kongressens lagstiftning i ett försök att hjälpa de nicaraguanska rebellerna.
Forskare har ifrågasatt Reagan-doktrinens särart. Den beteckning ”containment plus” som dess anhängare använde sig av antydde att Reagan-doktrinen lade till ett element av ”rollback” till den decennier gamla politiken för att begränsa Sovjets intrång. Även om George Kennan i slutet av 1940-talet kanske hade krävt att man skulle engagera sig i Sovjet på en mer begränsad geografisk basis, så utmanade Förenta staterna kommunistiska och vänsterinriktade rörelser långt borta från den sovjetiska periferin när Paul Nitze ersatte Kennan som chef för Policy Planning Staff 1950 – och definitivt när Truman lämnade plats för Eisenhower. På samma sätt var Reagans användning av proxystyrkor ett eko av taktiker som använts av alla administrationer från Truman och framåt; det tal som lanserade Reagan-doktrinen innehöll faktiskt ordagrant många stycken från Trumans tal från 1947. Från grekiska gerillasoldater till guatemalanska generaler, från anti-Castro-kubaner till konservativa chilenare – inhemska styrkor med antikommunistisk bakgrund hade länge utkämpat USA:s strider under det kalla kriget på många avlägsna platser.
Andra har kritiserat administrationen för att tillämpa Reagan-doktrinen selektivt. Enligt dessa observatörer saknade mottagarna av amerikanskt bistånd ofta liberala dygder; den afghanska gerillan förtjänade till exempel knappast stöd på demokratiska grunder. Användningen av sådana ställföreträdare fick kommentatorer att kalla Reagans strategi för realpolitik förklädd till moral, samma kritik som reaganiterna själva hade riktat mot Nixon och Kissinger. Det ledde också till att kritiker anklagade Reagan för att ge efter för den allmänna opinionen, eftersom administrationens hänvisningar till ”frihetskämpar” verkade mer återspegla presidentens inrikespolitiska behov än sammansättningen av de styrkor som fick amerikanskt stöd.
Bortsett från de mer kosmetiska aspekterna av Reagan-doktrinen är det långt ifrån klart om den lyckades rulla tillbaka kommunistiska vinster. Kritiker har hävdat att administrationens politik, såsom den som fördes i Nicaragua, faktiskt försenade uppkomsten av stabilitet och tillväxten av en mer proamerikansk känsla. Även om sandinisterna förlorade i valurnorna 1990 har forskare beskrivit liknande gynnsamma resultat i länder som Kambodja och Angola som mer beroende på förändringar på den internationella arenan än på Reagans politik. Upplösningen av Moskvas östeuropeiska imperium 1989 och Sovjetunionens fall 1991 förändrade den geopolitiska miljön och underminerade stödet för pro-sovjetiska eller marxistiska regimer. Det blev därmed lättare att lösa dessa regionala konflikter på ett sätt som i stort sett gynnade västliga intressen.
Det är faktiskt långt ifrån klart om Reagan-doktrinens påstådda största bedrift – kommunismens fall – överhuvudtaget kan tillskrivas Reagan. Historiker har upprepade gånger hävdat att en mängd problem internt i Sovjetunionen – från en stagnerande ekonomi till en kris av politisk legitimitet till den olösliga nationalitetsfrågan – var mycket mer betydelsefulla för det sovjetiska systemets undergång än någon utmaning från Reagans sida. Andra forskare påpekar dock att Reagan gav det sovjetiska korthuset en sista knuff. Det var hans strävan efter det strategiska försvarsinitiativet, menar man, som gjorde ledningen i Kreml bankrutt, vilket ledde till en liberalisering av den sovjetiska politiska ekonomin som i sin tur släppte loss de krafter som fick hela systemet att falla. På samma sätt var det Reagans retorik som uppmuntrade östeuropéerna att bli mer självsäkra, vilket ledde till händelserna 1989 och Berlinmurens fall. En bedömning av dessa frågor väntar fortfarande på en mer grundlig historisk behandling.
Klart är dock att det kalla krigets sista presidentdoktrin var lika hökaktig som den första. Den försökte återinföra en moralisk komponent i USA:s utrikespolitik, med en återgång till språket under Trumanåren. Därmed övergav Reagan-teamet – åtminstone retoriskt sett – Nixon-Kissinger-realpolitikens omoraliska praktik och inledde en total offensiv mot det ”onda imperiet”. Reagans bedömning av Sovjet skulle dock genomgå en förändring och leda till ett mer produktivt förhållande till Moskva, särskilt efter Michail Gorbatjovs framträdande. Regeringen förblev dock hökaktig i sitt förhållningssätt till vad den uppfattade som pro-sovjetiska krafter. Reaganadministrationen, som utgick från en manikeisk syn på världen, betraktade alla vänsterregimer som verktyg för Kreml, en ståndpunkt som gav större kraft åt dess offentliga retorik samtidigt som den möjligen minskade effektiviteten i dess utrikespolitik.