Free Press

I samband med granskningen av den presenterade slutsatsen håller jag med om att det var ett fel att fastställa avskrivnings-/kapitaliseringspolicyn enligt SK:s bokföringslagstiftning när man tillämpade US GAAP.
Jag håller dock inte med om att en nedskrivningsavgift är en lämplig korrigering av det felet.
Vad gäller den specifika frågan om förbättringen av hyresfastigheterna. Enligt min tolkning av fakta var den ursprungliga hyresperioden, även om den uttryckligen var fastställd till två år, i själva verket förlängningsbar.
ASC 840-10-35-6 säger (betoning tillagd): Förbättringar av hyresfastigheter i operationella leasingavtal som tas i bruk avsevärt efter och som inte är planerade vid eller nära början av leasingperioden ska skrivas av över den kortare av följande perioder:
a. Tillgångarnas nyttjandeperiod
b. En period som inkluderar nödvändiga leasingperioder och förnyelser som anses vara rimligt säkerställda (som används i samband med definitionen av leasingperiod) vid den tidpunkt då hyresförbättringarna köps.
Detta innebär att den ursprungligen aktiverade förbättringen skulle ha skrivits av över en period som var längre än två år.
Denna bedömning stöds av senare fakta, eftersom hyresavtalet faktiskt förlängdes.
På samma sätt skulle en behandling av det ursprungliga hyresavtalet från 2002 och den efterföljande omförhandlingen, som inleddes 2010 och avslutades 2012, som två diskreta och separata ekonomiska händelser vara en felaktig tolkning av fakta och en alltför formalistisk tolkning av riktlinjerna i US GAAP.
Detta innebär inte att jag håller med om den ursprungliga 20-åriga avskrivningstiden som användes för den första förbättringen. Eftersom den fastställdes enligt lokal lagstiftning och inte stöds av fakta, är den inte försvarbar ur ett US GAAP-perspektiv.
Med andra ord, med tanke på fakta, borde den ursprungliga förbättringen ha skrivits av under cirka 10 år, varefter en efterföljande förbättring var nödvändig för att bibehålla hyresrättens övergripande funktionalitet.
Detta tyder dock inte på att det är lämpligt att försämra den sammanlagda förbättringen (både de belopp som ursprungligen och senare aktiverades).
Istället tyder det på att:
1. Det fel som begicks 2002 bör korrigeras.
Avskrivningsperioden bör ändras från 20 år (perioden enligt SK-lagstiftningen) till den faktiska livslängden (som tycks vara 10 år) och den effektiva perioden bör omräknas.
2. Det ursprungliga och det reviderade avtalet bör, med tanke på att båda avser exakt samma fysiska hyresrätt, behandlas som ett enda avtal plus ändring.
Med andra ord, med tanke på att Slovakien inte är ett land med sedvanerätt och att de avtal som ingås där inte heller överensstämmer med USA:s Uniform Commercial Code, är ett visst handlingsutrymme i tolkningen av dessa avtals ordalydelse, när man tillämpar riktlinjer enligt US GAAP, lämpligt.
3. bestämma både nyttjandeperioden för den andra förbättringen och uppskatta den tidsperiod för vilken hyresavtalet faktiskt kommer att innehas (med antagande om ytterligare förlängningar).
4. Amortera den andra förbättringen över sorteringstiden för de två.
En försök att dölja det ursprungliga felet (och undvika att göra de nödvändiga omräkningarna) genom att ta ut en engångsavskrivning riskerar enligt min mening att förvandla ett fel till två fel, och bör undvikas.
Slutningsvis, eftersom problemet med olämpliga avskrivningstider samt kostnadsföring av tillgångar baserat på lagstadgad kvantifiering är endemiskt i Centraleuropa, skulle jag starkt rekommendera att man granskar alla enhetens kapitalutgifter/avskrivningspolicyer för att se till att de inte i själva verket var underordnade lokala krav.