Free Press

Det civilrättsliga ansvaret är av stor betydelse för säkerhetsbranschen eftersom domstolarna har varit mer villiga att hålla branschen juridiskt ansvarig för skydd på detta område än på andra. Denna trend är särskilt märkbar inom hotell- och motellbranschen, där ägarna är ansvariga för underlåtenhet att på ett adekvat sätt skydda gästerna från förutsebar brottslig verksamhet. Under vissa omständigheter kan en hyresvärd eller en hotell- eller motellägare hållas ansvarig för underlåtenhet att tillhandahålla adekvat skydd mot brottsliga handlingar. I Klein v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 stämde en hyresgäst som utsattes för ett brottsligt övergrepp bolaget. Beslutet var centrerat kring frågan om hyresvärden hade förhandsinformation om brottslig verksamhet (inklusive inbrott och misshandel) mot sina hyresgäster och sin egendom. Dessutom var hyresvärden medveten om förhållanden som gjorde det sannolikt att den kriminella verksamheten skulle fortsätta. Domstolen ansåg att hyresvärden hade brustit i sin skyldighet att tillhandahålla tillräcklig säkerhet och därför var ansvarig. Ett liknande mål väcktes mot Howard Johnson’s av skådespelerskan Connie Frances.11 Frances hävdade att hotellet hade underlåtit att tillhandahålla lämpliga lås på dörrarna. Juryn tilldömde Frances över 1 miljon dollar.

beslut (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture och Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) har följt på tidigare vägledande fall.12 I Banks-fallet höll domstolen hotellet ansvarigt för förutsebara händelser som ledde till att Banks mördades av en tredje part. Banks sköts endast en meter från hotelldörren. I stämningsansökan hävdades att hotellet hade underlåtit att tillhandahålla tillräcklig säkerhet och att varna Banks för risken för kriminell verksamhet nära hotellets ingång. Juryn tilldelade de klagande 975 000 dollar, trots att bevis lagts fram som visade att hotellet hade gjort rimliga ansträngningar för att tillhandahålla ytterligare skydd i området. Domstolen konstaterade att ”ägaren eller operatören av ett företag har en skyldighet gentemot inbjudna att utöva rimlig omsorg♦ för att skydda dem från skada” och noterade att ”ett företags skyldighet att skydda inbjudna kan utsträckas till intilliggande egendom, särskilt ingångar till affärslokalerna, om företaget är medvetet om ett farligt tillstånd på den intilliggande egendomen och underlåter att varna sina inbjudna eller att vidta andra rimliga förebyggande åtgärder”.”

I Morrison-fallet följde en rånare Morrison från hotellets reception in i hissen efter att Morrison hade löst in sina spelmarker och tagit ut sina smycken och kontanter ur hotellets kassaskåp. Rånaren tog Morrisons egendom under pistolhot och slog honom sedan medvetslös. Morrison stämde hotellet för bristande säkerhet och påpekade att ett liknande rån nyligen hade inträffat. Appellationsdomstolen stödde Morrisons påstående genom att säga att ”en markägare måste iaktta normal omsorg och försiktighet för att göra lokalerna rimligt säkra för besök av en person som är inbjuden till hans lokaler i affärssyfte”. I McCarty v. Pheasant Run, Inc.13 erkände domstolen dock att inbjudna gäster som misslyckas med att vidta grundläggande säkerhetsåtgärder kanske inte har anledning att väcka talan mot hotellet.

När man fastställer förutsebarheten ♦♦ är en annan faktor att ta hänsyn till lokalens beskaffenhet och skick vid den tidpunkt då händelsen inträffade. Följande fall rapporterades i Premises Liability: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.

I ett fall, Gomez v. Ticor,14 som gällde ett mord i ett parkeringsgarage till en kommersiell kontorsbyggnad, kommenterade domstolen att själva karaktären hos ett parkeringshus är sådan att brottslig verksamhet var något som kunde förutses:

e notera den unika karaktären hos ett parkeringshus, som inbjuder till stöld och vandalism. I sådana strukturer finns många frestande mål (bilstereoapparater, bilinnehåll, själva bilarna) utställda för tjuven; höga väggar, lågt i tak och frånvaron av bilarnas ägare gör det möjligt för tjuven eller vandalen att arbeta i avskildhet och ger honom tid att slutföra sin uppgift. Sådana omständigheter ökar sannolikheten för brottsligt beteende. Dessutom gör den öde och labyrintiska karaktären hos dessa strukturer, särskilt nattetid, att rånare och våldtäktsmän kan ligga på lur där de ligger på lur. Rån, våldtäkt och våldsamma konsekvenser för den som avbryter dessa brott kan således också vara förutsebara.

Begreppet förutsebarhet har faktiskt utvidgats bortom den snäva uppfattningen att förutsebarhet är underförstådd i underlåtenhet att tillhandahålla säkerhet för specifikt brottsligt beteende. Begreppet innebär att eftersom vissa attacker har inträffat i eller i närheten av företaget bör man rimligen kunna förvänta sig att företaget förutser potentiella säkerhetsproblem och tillhandahåller adekvat säkerhet. I ett nyligen avkunnat beslut från Högsta domstolen i lowa avskaffade domstolen behovet av tidigare våldshandlingar för att fastställa förutsägbarhet. I målet Galloway v. Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 slog domstolen fast att förutsägbarhet kan fastställas med hjälp av ”alla fakta och omständigheter”, inte bara tidigare våldshandlingar. Därför kan tidigare stölder vara tillräckliga för att fastställa förutsägbarhet eftersom dessa brott kan leda till våld. I ett annat fall, Polly Suzanne Paterson mot Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston och Hartford Accident & Indemnity Co.,16 ansåg en domstol i Florida att käranden kan få ersättning för ett sexuellt övergrepp utan att det finns bevis för att det tidigare förekommit liknande incidenter i lokalerna.

Enligt Thomas17

bör ägare av fastigheter och företag alltid komma ihåg att domstolarna kommer att granska deras omsorgsplikt i en viss situation från fall till fall. ”Om platsen eller karaktären på fastighetsägarens verksamhet, eller hans tidigare erfarenhet, är sådan att han rimligen bör förutse vårdslöst eller brottsligt beteende från tredje personers sida, antingen generellt eller vid en viss tidpunkt, kan han vara skyldig att vidta försiktighetsåtgärder mot detta och att använda sådana skyddsmedel som är tillgängliga för att ge ett rimligt skydd. ”Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).