(Naučte se, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
„Bezprostředně hrozící protiprávní jednání“ je v současnosti používaný standard, který byl stanoven Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Brandenburg v. Ohio (1969), pro vymezení hranic svobody projevu. Brandenburg objasnil, co představuje „jasné a aktuální nebezpečí“, standard stanovený v případu Schenck v. Spojené státy (1919), a zrušil případ Whitney v. Kalifornie (1927), který rozhodl, že projev, který pouze obhajuje násilí, může být prohlášen za nezákonný. Podle testu bezprostředního protiprávního jednání není projev chráněn prvním dodatkem, pokud má řečník v úmyslu podněcovat k porušení zákona, které je bezprostřední a pravděpodobné. Ačkoli přesný význam pojmu „bezprostřední“ může být v některých případech nejednoznačný, soud poskytl pozdější objasnění ve věci Hess v. Indiana (1973), v níž soud shledal, že Hessova slova jsou chráněna v rámci „jeho práva na svobodu projevu“, a to částečně proto, že jeho projev „nepředstavoval nic jiného než obhajobu protiprávního jednání v neurčitém budoucím čase“, a proto nesplňoval požadavek bezprostřednosti.
Dva právní prvky, které představují podněcování k bezprostředně hrozícímu protiprávnímu jednání, jsou následující:
Obhajoba násilí nebo trestné činnosti nepožívá ochrany podle prvního dodatku, pokud (1) obhajoba směřuje k podněcování nebo vyvolání bezprostředně hrozícího protiprávního jednání a (2) je pravděpodobné, že takové jednání podnítí nebo vyvolá.