Slovní spojení „zákon země“ má dvě konotace ústavního rozměru. V obecném užívání se vztahuje k právu vyšší právní síly, než je deklarace obecného práva nebo zákonodárný akt. V důsledku ustanovení o nadřazenosti je Ústava takovým vyšším zákonem; je „nejvyšším zákonem země“. Při výkonu soudního přezkumu si nejvyšší soud nárokuje funkci konečného vykladače ústavy. Stalo se tedy běžným považovat rozhodnutí soudu za zákon země.
Druhá konotace má specializovaný význam, který sahá daleko do anglické historie a zanechává v americkém ústavním právu nesmazatelnou stopu. V roce 1215 donutili angličtí baroni krále Jana podepsat magnu chartu, v níž se zavázal dodržovat závazky, které vůči nim měl, výměnou za jejich věrnost vůči němu. Mezi ustanoveními bylo i takové, které prohlašovalo (v překladu z latiny): „Žádný svobodný člověk nesmí být zajat, uvězněn, vyvlastněn, postaven mimo zákon, vyhnán nebo jakkoli zničen, ani na něj nepůjdeme, ani ho nepošleme, ledaže by tak rozhodl soud jeho vrstevníků nebo zákon země.“ Magna Charta byla nutně feudálním dokumentem, ale toto ustanovení bylo formulováno tak, že si zachovalo význam ještě dlouho poté, co feudalismus ustoupil modernímu ústavnímu státu.
Termín „zákon země“ se následně nadále používal v angličtině a představoval onen soubor základního práva, na který se bylo možné odvolat proti jakémukoli útlaku ze strany panovníka, ať už procesnímu, nebo hmotnému. Do roku 1354 se objevila alternativní formulace „due process of law“. Sir edward coke ve svém Druhém institutu anglických zákonů (1642) tvrdil, že „law of the land“ a „due process of law“ mají zaměnitelný význam; nicméně starší verze tím nebyla nahrazena. Petice za právo (1628) si s oběma termíny nehrála na nic, když požadovala, „aby svobodní lidé byli vězněni nebo zadržováni pouze na základě zákona země nebo řádného soudního procesu, a ne na základě zvláštního rozkazu krále, bez jakéhokoli obvinění.“
V politicky tvořivém období po získání nezávislosti dávali američtí státníci přednost „zákonu země“ před „řádným soudním procesem“, zřejmě kvůli jeho historickému spojení s Magnou chartou. Všech osm raných státních ústav, které obsahovaly záruku v plné nebo částečné podobě, používalo termín „právo země“; totéž platilo i pro Severozápadní nařízení (1787). Poprvé se „řádný soudní proces“ v americkém organickém právu objevil v pátém dodatku Ústavy Spojených států (1791). Tato změna použití však nevytlačila „zákon země“. Po celé devatenácté století hovořily státní ústavy a státní soudy jedním či druhým hlasem, nebo dokonce oběma. K roku 1903 seznam státních ústav thomase m. cooleyho zahrnující dědictví z Magny charty ukazoval, že „právo země“ překonává „řádný soudní proces“. Následně se trend přiklonil k posledně jmenovanému výrazu; přesto bylo při sčítání v roce 1980 zjištěno, že jedenáct států stále vyjadřuje záruku jako „právo země“.
Slavná revoluce z roku 1688, která ztělesňovala politickou teorii, že parlamentní uzákonění je praktickým ekvivalentem „práva země“, představovala interpretační dilema, když byly verze záruky zavedeny do amerického myšlení a začleněny do většiny amerických ústav. Nadřazenost zákonodárné moci byla v Novém světě nepřijatelná; americký názor spočíval v tom, že při změně suverenity se anglická koncepce omezení koruny nyní vztahuje jak na zákonodárnou, tak na výkonnou moc. Z toho vyplývalo, že vykládat záruku tak, že zakazuje zbavení života, svobody nebo majetku jinak než zákonodárným opatřením, by znamenalo zbavit její ochranu smyslu. Zmatek amerických soudců je pochopitelný; teprve ve druhé polovině devatenáctého století byl tento koncept plně oddělen od souvisejících konceptů regulovaného legislativního procesu a dělby moci.
Záruka zděděná z Magny Charty je mezi ústavními omezeními neobvyklá. Na první pohled není absolutní, ale podmíněná. Vláda nesmí jednat proti osobám jinak než na základě zákona země nebo řádného soudního procesu. Smysl je pravděpodobně procesní, což naznačuje, že původním záměrem mohlo být zaručit ochranu soudního procesu. Může však nést i hmotněprávní významy; tyto významy se objevily brzy a plně se rozvinuly v Anglii koncem 17. století.
Ačkoli se formulace a postavení státních ústavních záruk lišily – některé používaly „zákon země“, jiné „řádný soudní proces“; některé připojovaly tuto záruku k seznamu procesních práv, jiné z ní učinily samostatné ustanovení – rozdíly v reakci soudů na procesní úrovni se příliš nelišily. Ne však s ohledem na hmotněprávní obsah. Tam, kde se, jako v ústavách Karoliny, Illinois, Marylandu a Tennessee, znění blížilo doslovnému překladu Magny Charty, byla záruka rozšířena na nabytá práva nezávisle na trestních ustanoveních procesní konotace. Na druhé straně soudy v Connecticutu a Rhode Islandu v padesátých letech 19. století podpořily prohibiční zákony, když rozhodly, že formulace „due process of law“ v ústavách jejich států je natolik spjata s právy trestně obviněných, že vylučuje zahrnutí hmotného práva. Třetí řada případů z Massachusetts, New Hampshire, New Yorku a Pensylvánie vyčetla hmotněprávní obsah záruky navzdory úzké provázanosti s procesní ochranou. wynehamer v. new york (1856) vyžaduje zvláštní pozornost. V tomto případě nejvyšší soud státu zrušil prohibiční zákon v rozsahu, v němž ničil vlastnická práva k existujícím zásobám alkoholu, přičemž své rozhodnutí opřel o samostatné ústavní záruky „řádného procesu“ i „zákona země“. Navzdory názoru některých badatelů nebyl Wynehamer překonán rozsudkem Metropolitan Board v. Barrie (1866); první případ se týkal zákona se zpětnou platností, druhý zákona, který byl čistě prospektivní.
Pátý dodatek spojuje „řádný proces“ s dalšími ústavními zárukami, které mají jasně procesní charakter, a odděluje záruku řádného procesu od práva na zákaz sebeobviňování pouze čárkou. Přesto ve významných rozhodnutích dred scott v. sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870) a Adair v. United States (1908) shledal Nejvyšší soud v tomto ustanovení hmotněprávní obsah.
Ve čtrnáctém dodatku není řádný proces spojen s trestněprocesní ochranou, ale podobá se těm státním ústavním ustanovením, která byla státními soudy považována za ustanovení s hmotněprávním obsahem. Nejvyšší soud však rozdíl mezi oběma ustanoveními o řádném procesu ve federální ústavě nezohlednil. Soud byl podporován četnými komentátory ústavy, kteří v úmyslu popřít materiální prvek v řádném procesu ignorovali nebo nesprávně interpretovali historii státních ústavních záruk „řádného procesu“ a „práva země“. Osvobození od procesních konotací čtrnáctého dodatku o řádném procesu usnadnilo cestu věcného obsahu od nesouhlasu ve věcech jatek (1873), přes přijetí ve věci Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), až po plné přijetí ve věci lochner v. new york (1905). Přijetí doktríny inkorporace soudem s následným přečtením různých procesních ochran vyjmenovaných v listině práv do čtrnáctého dodatku do značné míry zrovnoprávňuje obsah obou doložek o řádném procesu. Tento vývoj napsal poslední kapitolu reinterpretace „práva země“.
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografie
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: B.: Magna Carta and Constitutionalism in America (Magna Charta a konstitucionalismus v Americe). Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System (Vývoj našeho právního systému). New York: Simon and Schuster.