La frase «law of the land» tiene dos connotaciones de dimensión constitucional. En el uso general se refiere a una ley superior a la de la declaración de derecho común o la promulgación legislativa. Como resultado de la cláusula de supremacía, la Constitución es una ley superior; es la «ley suprema del país». En el ejercicio de la revisión judicial, el tribunal supremo reclama el cargo de intérprete último de la Constitución. Así, se ha convertido en un lugar común pensar en las decisiones del Tribunal como la ley del país.
Una segunda connotación tiene un significado especializado que se remonta a la historia inglesa y deja su marca indeleble en el derecho constitucional estadounidense. En 1215, los barones de Inglaterra obligaron al rey Juan a firmar la Carta Magna, en la que se comprometía a cumplir las obligaciones que les correspondían a cambio de su lealtad hacia él. Entre las disposiciones había una que declaraba (en traducción del latín): «Ningún hombre libre será apresado o encarcelado o desposeído o proscrito o desterrado, ni de ninguna manera destruido, ni iremos sobre él, ni enviaremos sobre él, excepto por el juicio de sus pares, o por la ley de la tierra». La Carta Magna era necesariamente un documento feudal, pero esta disposición estaba redactada de tal manera que conservó su significado mucho después de que el feudalismo diera paso al estado constitucional moderno.
El término «ley de la tierra» continuó, en consecuencia, en el uso inglés, representando ese cuerpo de ley fundamental al que se apelaba contra cualquier opresión del soberano, ya fuera procesal o sustantiva. Hacia 1354 había aparecido una formulación alternativa, «due process of law». En su Second Institute of the Laws of England (1642), Sir edward coke afirmó que «law of the land» y «due process of law» poseían significados intercambiables; sin embargo, la versión más antigua no fue suplantada por ello. La Petición de Derecho (1628) no tuvo ningún favor con los dos términos, exigiendo «que los hombres libres sean encarcelados o detenidos sólo por la ley de la tierra, o por el debido proceso de la ley y no por la orden especial del rey, sin ningún cargo».
En el período políticamente creativo después de la Independencia, los estadistas estadounidenses prefirieron la «ley de la tierra» al «debido proceso», aparentemente debido a su asociación histórica con la Carta Magna. Las ocho primeras constituciones estatales que incorporaban la garantía de forma total o parcial empleaban el término «law of the land»; y lo mismo ocurría con la ordenanza del noroeste (1787). La primera aparición del «debido proceso legal» en el derecho orgánico estadounidense se produjo en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (1791). Pero ese cambio de uso no desplazó a la «ley del país». A lo largo del siglo XIX, las constituciones y los tribunales estatales hablaron con una u otra voz, o incluso con ambas. A partir de 1903, una lista de Thomas M. Cooley de constituciones estatales que incorporaban el legado de la Carta Magna mostraba que la «ley del país» superaba al «debido proceso legal». La tendencia posterior ha sido hacia esta última frase; sin embargo, un recuento de 1980 encontró once estados que todavía expresaban la garantía como «ley de la tierra».
La Revolución Gloriosa de 1688, que encarnaba la teoría política de que la promulgación parlamentaria era el equivalente práctico de la «ley de la tierra», presentó un dilema de interpretación cuando las versiones de la garantía se introdujeron en el pensamiento americano y se incorporaron a la mayoría de las constituciones americanas. La supremacía legislativa era inaceptable en el Nuevo Mundo; el punto de vista estadounidense era que cuando la soberanía cambiaba de manos, el concepto inglés de limitaciones a la corona se aplicaba ahora tanto al poder legislativo como al ejecutivo. De ello se desprende que interpretar que la garantía prohíbe la privación de la vida, la libertad o la propiedad, excepto por medio de la promulgación legislativa, sería privar de sentido a su protección. La perplejidad de los jueces estadounidenses es comprensible; sólo en la última parte del siglo XIX el concepto se había desvinculado completamente de los conceptos relacionados con el proceso legislativo regularizado y la separación de poderes.
La garantía heredada de la Carta Magna es inusual entre las limitaciones constitucionales. A primera vista, no es absoluta sino condicional. El gobierno no puede actuar contra las personas excepto por la ley del país o por el debido proceso. Podría decirse que el objetivo es procesal, lo que sugiere que la intención original puede haber sido garantizar la protección de un juicio. Pero también puede tener un significado sustantivo; estos significados surgieron pronto y se desarrollaron plenamente en Inglaterra a finales del siglo XVII.
Aunque la redacción y la posición de las garantías constitucionales estatales variaban -algunos utilizaban la «ley del país», otros el «debido proceso legal»; algunos añadían la garantía a una lista de derechos procesales, otros la convertían en una disposición separada-, la variación apenas supuso una diferencia en la respuesta judicial a nivel procesal. Sin embargo, no es así en lo que respecta al contenido sustantivo. Cuando, como en las constituciones de las Carolinas, Illinois, Maryland y Tennessee, la redacción se acercaba a una traducción literal de la Carta Magna, la garantía se extendía a los derechos adquiridos, independientemente de las disposiciones penales de la connotación procesal. Por otro lado, los tribunales de Connecticut y Rhode Island sostuvieron las leyes de prohibición en la década de 1850, sosteniendo que la frase «debido proceso de la ley» en sus constituciones estatales estaba tan ligada a los derechos de los acusados penalmente como para excluir la inclusión del derecho sustantivo. Una tercera serie de casos, de Massachusetts, New Hampshire, Nueva York y Pennsylvania, leyeron el contenido sustantivo en la garantía a pesar de la estrecha interrelación con las protecciones procesales. wynehamer v. new york (1856) requiere una consideración especial. En ese caso, el tribunal supremo del estado invalidó una ley de prohibición, en la medida en que destruía los derechos de propiedad de las existencias de licores, basando su decisión en garantías constitucionales separadas tanto del «debido proceso» como de la «ley del país». En contra de la opinión de algunos estudiosos, Wynehamer no fue anulado por el caso Metropolitan Board v. Barrie (1866); el primer caso se aplicaba a una ley con aplicación retroactiva, el segundo a una puramente prospectiva.
La Quinta Enmienda asocia el «debido proceso» con otras garantías constitucionales de carácter claramente procesal, y separa la garantía del debido proceso del derecho contra la autoincriminación sólo por una coma. Sin embargo, en las decisiones más importantes, Dred Scott v. Sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870) y Adair v. United States (1908), el Tribunal Supremo encontró contenido sustantivo en la cláusula.
En la decimocuarta enmienda, el debido proceso no está vinculado a las protecciones procesales penales, sino que se asemeja a las disposiciones constitucionales estatales que se habían considerado de contenido sustantivo en los tribunales estatales. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha ignorado la distinción entre las dos cláusulas del debido proceso en la Constitución federal. El Tribunal ha contado con la complicidad de numerosos comentaristas de la Constitución que, con la intención de negar el elemento sustantivo en el debido proceso, han ignorado o malinterpretado la historia de las garantías constitucionales estatales del «debido proceso» y la «ley del país». La liberación de la connotación procesal del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda facilitó el camino del contenido sustantivo desde la disidencia en los casos de los mataderos (1873), hasta la recepción en Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), hasta la plena aceptación en lochner v. new york (1905). La aceptación por parte del Tribunal de la doctrina de la incorporación, con la consiguiente lectura en la Decimocuarta Enmienda de las diversas protecciones procesales enumeradas en la declaración de derechos, equipara en gran medida el contenido de las dos cláusulas del debido proceso. Este desarrollo ha escrito el capítulo final en la reinterpretación de la «ley de la tierra».
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografía
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: La Carta Magna y el constitucionalismo en América. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System. Nueva York: Simon and Schuster.