Frasen ”landets lag” har två konnotationer av konstitutionell karaktär. I allmänt bruk hänvisar det till en högre lag än den som följer av en common law-deklaration eller ett lagstiftningsbeslut. Som ett resultat av överhöghetsklausulen är konstitutionen en sådan högre lag; den är ”landets högsta lag”. Vid utövandet av den rättsliga prövningen gör högsta domstolen anspråk på att vara den yttersta tolkaren av konstitutionen. Det har därför blivit vanligt att tänka på domstolens beslut som landets lag.
En andra konnotation har en specialiserad innebörd som sträcker sig långt tillbaka i den engelska historien och sätter sitt outplånliga avtryck i den amerikanska författningsrätten. År 1215 tvingade baronerna i England kung John att underteckna magna carta, där han lovade att iaktta sina skyldigheter gentemot dem i utbyte mot deras trohet mot honom. Bland bestämmelserna fanns en som förklarade (i översättning från latinet): ”Ingen fri man skall tas, fängslas, berövas, förvisas, bannlysas eller på något sätt förintas, och vi skall inte heller gå på honom, eller skicka på honom, utom genom en dom av hans jämlikar eller genom landets lag.” Magna Carta var med nödvändighet ett feodalt dokument, men denna bestämmelse var så formulerad att den behöll sin betydelse långt efter det att feodalismen gav vika för den moderna konstitutionella staten.
Uttrycket ”landets lag” fortsatte följaktligen att användas i det engelska språkbruket, och representerade det organ av grundläggande lag till vilket man kunde vända sig mot varje förtryck från suveränen, vare sig det var processuellt eller materiellt. År 1354 hade det dykt upp en alternativ formulering, ”due process of law”. I sin Second Institute of the Laws of England (1642) hävdade Sir Edward Coke att ”law of the land” och ”due process of law” hade utbytbara betydelser. The petition of right (1628) spelade inga favoriter med de två termerna och krävde ”att fria män ska fängslas eller hållas fängslade endast med stöd av landets lag, eller med stöd av ett korrekt rättsförfarande och inte på kungens särskilda befallning, utan någon anklagelse”.
Under den politiskt kreativa perioden efter självständigheten föredrog amerikanska statsmän ”landets lag” framför ”korrekt rättsförfarande”, uppenbarligen på grund av dess historiska koppling till Magna Carta. Alla åtta av de tidiga delstatskonstitutioner som helt eller delvis införde garantin använde uttrycket ”law of the land”, och detsamma gällde för nordvästra förordningen (1787). Det första uppträdandet av ”rättssäkerhet” i amerikansk organisk lag skedde i det femte tillägget till Förenta staternas konstitution (1791). Men detta byte av användningsområde ledde inte till att ”landets lag” ersattes av ”lag”. Under hela 1800-talet talade delstaternas författningar och delstaternas domstolar med den ena eller den andra rösten, eller till och med båda. Från och med 1903 visade en förteckning av thomas m. cooley över delstaters konstitutioner som innehöll arvet från Magna Carta att ”law of the land” var viktigare än ”due process of law”. Tendensen har därefter varit den senare frasen, men en räkning från 1980 visade att elva stater fortfarande uttryckte garantin som ”landets lag”.
Den gloriösa revolutionen 1688, som förkroppsligade den politiska teorin att parlamentarisk lagstiftning var den praktiska motsvarigheten till ”landets lag”, innebar ett tolkningsdilemma när versionerna av garantin infördes i det amerikanska tänkesättet och införlivades i de flesta amerikanska författningar. Den lagstiftande överhögheten var oacceptabel i den nya världen; den amerikanska uppfattningen var att när suveräniteten bytte ägare gällde det engelska begreppet om begränsningar för kronan nu både för den lagstiftande och den verkställande makten. Det innebar att om man tolkade garantin så att den förbjöd berövande av liv, frihet eller egendom annat än genom lagstiftning, skulle man göra dess skydd meningslöst. De amerikanska domarnas förbryllelse är förståelig; först under den senare delen av 1800-talet hade begreppet helt och hållet frigjorts från de besläktade begreppen reglerad lagstiftningsprocess och maktdelning.
Den garanti som ärvts från Magna Carta är ovanlig bland konstitutionella begränsningar. På ytan är den inte absolut utan villkorlig. Regeringen får inte agera mot personer annat än genom landets lag eller genom ett vederbörligt förfarande. Det kan hävdas att det är fråga om ett förfarande, vilket tyder på att den ursprungliga avsikten kan ha varit att garantera skyddet av en rättegång. Men det kan också ha en materiell innebörd; dessa innebörder uppstod tidigt och hade utvecklats fullt ut i England i slutet av 1600-talet.
Och även om ordalydelsen och placeringen av de statliga konstitutionella garantierna varierade – vissa använde sig av ”landets lag”, andra av ”rättssäkerhet”; vissa bifogade garantin till en förteckning över processuella rättigheter, andra gjorde den till en separat bestämmelse – gjorde variationen föga skillnad i domstolarnas reaktion på den processuella nivån. Det var dock inte fallet när det gällde det materiella innehållet. Där, som i författningarna i Carolina, Illinois, Maryland och Tennessee, ordalydelsen låg nära en bokstavlig översättning av Magna Carta, utvidgades garantin till att omfatta förvärvade rättigheter, oberoende av de straffrättsliga bestämmelserna i den processuella konnotationen. Å andra sidan stödde domstolarna i Connecticut och Rhode Island förbudslagar på 1850-talet, eftersom de ansåg att frasen ”due process of law” i deras delstaters konstitutioner var så sammanflätad med de brottsligt anklagades rättigheter att det var uteslutet att inkludera en materiell rättighet. En tredje serie fall från Massachusetts, New Hampshire, New York och Pennsylvania läste in ett materiellt innehåll i garantin trots det nära sambandet med processuella skyddsåtgärder. wynehamer v. new york (1856) kräver särskild uppmärksamhet. I det fallet ogiltigförklarade delstatens högsta domstol en förbudslag, i den mån den förstörde äganderätten till befintliga spritlager, och grundade sitt beslut på separata konstitutionella garantier för både ”rättssäker process” och ”landets lag”. I motsats till vad vissa forskare anser upphävdes Wynehamer inte av Metropolitan Board v. Barrie (1866); det förstnämnda fallet gällde en lag med retroaktiv tillämpning, det sistnämnda fallet en lag som var rent prospektiv.
Det femte tillägget associerar ”rättvis rättegång” med andra författningsgarantier som tydligt är av förfarandekaraktär, och skiljer garantin om rättvis rättegång från rätten till skydd mot självinkriminering endast genom ett kommatecken. Ändå fann Högsta domstolen i viktiga beslut, dred scott v. sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870) och Adair v. United States (1908), att klausulen hade ett materiellt innehåll.
I det fjortonde tillägget kopplas inte ”due process” samman med straffprocessuella skyddsåtgärder, utan liknar de statliga författningsbestämmelser som i delstatliga domstolar hade ansetts ha ett materiellt innehåll. Högsta domstolen har dock bortsett från skillnaden mellan de två klausulerna om rättssäkerhet i den federala konstitutionen. Domstolen har fått medhåll av många författningskommentatorer som, i syfte att förneka det materiella elementet i rättssäkerheten, har ignorerat eller misstolkat historien om de statliga konstitutionella garantierna för ”rättssäkerheten” och ”landets lag”. Friheten från den processuella konnotationen i det fjortonde tillägget om rättvis rättegång underlättade vägen för det materiella innehållet från avvikande åsikter i slakterifallen (1873), till mottagande i Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), till fullt omfamnande i lochner v. new york (1905). Domstolens godkännande av inkorporeringsdoktrinen, med den därav följande inläsningen i det fjortonde tillägget av de olika processuella skydd som räknas upp i Bill of Rights, likställer i stort sett innehållet i de två klausulerna om rättssäkerhet. Denna utveckling har skrivit det sista kapitlet i omtolkningen av ”law of the land”.”
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografi
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: Magna Carta and Constitutionalism in America. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System. New York: Simon and Schuster.