De uitdrukking “landrecht” heeft twee connotaties van constitutionele dimensie. In het algemeen verwijst het naar een hogere wet dan die van een verklaring van gemeen recht of een wetgevend besluit. Als gevolg van de suprematieclausule is de Grondwet zo’n hogere wet; het is de “hoogste wet van het land”. Bij de uitoefening van de rechterlijke toetsing eist het Hooggerechtshof het ambt op van de ultieme uitlegger van de Grondwet. Het is dus gemeengoed geworden te denken aan beslissingen van het Hof als de wet van het land.
Een tweede connotatie heeft een gespecialiseerde betekenis die ver teruggaat in de Engelse geschiedenis en die zijn onuitwisbare stempel drukt op het Amerikaanse constitutionele recht. In 1215 dwongen de baronnen van Engeland koning Jan de Magna Carta te ondertekenen, waarmee hij zich verbond tot het nakomen van de verplichtingen die hij hun verschuldigd was in ruil voor hun trouw aan hem. Onder de bepalingen was er een die verklaarde (in vertaling uit het Latijn): “Geen vrije man zal worden genomen of gevangen genomen of onteigend of vogelvrij verklaard of verbannen, of op enigerlei wijze vernietigd, noch zullen wij over hem gaan, noch hem sturen, behalve door het oordeel van zijn gelijken, of door de wet van het land.” De Magna Carta was noodzakelijkerwijs een feodaal document, maar deze bepaling was zo geformuleerd dat zij haar betekenis behield lang nadat het feodalisme plaats had gemaakt voor de moderne rechtsstaat.
De term “wet van het land” bleef dus in het Engelse gebruik bestaan, als aanduiding van dat geheel van fundamentele wetten waarop een beroep kon worden gedaan tegen elke onderdrukking door de vorst, ongeacht of die van procedurele of inhoudelijke aard was. In 1354 was er een alternatieve formulering verschenen, “due process of law”. In zijn Second Institute of the Laws of England (1642) beweerde Sir Edward Coke dat “law of the land” en “due process of law” onderling verwisselbare betekenissen hadden; niettemin werd de oudere versie daarmee niet verdrongen. De petition of right (1628) speelde geen spelletje met de twee termen en eiste “dat vrije mensen alleen worden opgesloten of vastgehouden door de wet van het land, of door een behoorlijke rechtsgang en niet door een speciaal bevel van de koning, zonder enige aanklacht.”
In de politiek creatieve periode na de Onafhankelijkheid gaven Amerikaanse staatslieden de voorkeur aan “wet van het land” boven “behoorlijke rechtsgang”, kennelijk vanwege de historische associatie met Magna Carta. Alle acht van de vroege staatsgrondwetten waarin de garantie geheel of gedeeltelijk was opgenomen, gebruikten de term “wet van het land”; en hetzelfde gold voor de noordwestelijke verordening (1787). De term “behoorlijke rechtsbedeling” kwam voor het eerst voor in de Amerikaanse organieke wetgeving in het Vijfde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten (1791). Maar die verandering van gebruik verdrong “wet van het land” niet. In de loop van de negentiende eeuw spraken de grondwetten van de staten en de rechtbanken van de staten met de ene of de andere stem, of zelfs met beide. Vanaf 1903 bleek uit een lijst van thomas m. cooley van grondwetten van staten waarin de erfenis van de Magna Carta was opgenomen, dat “law of the land” belangrijker was dan “due process of law”. In 1980 bleek echter dat elf staten de garantie nog steeds uitdrukten als “wet van het land.”
De Glorious Revolution van 1688, waarin de politieke theorie werd belichaamd dat de parlementaire wetgeving het praktische equivalent was van de “wet van het land”, stelde ons voor een interpretatiedilemma toen de versies van de garantie werden geïntroduceerd in het Amerikaanse denken en opgenomen in de meeste Amerikaanse grondwetten. De suprematie van de wetgevende macht was onaanvaardbaar in de Nieuwe Wereld; de Amerikaanse opvatting was dat wanneer de soevereiniteit in andere handen overging, het Engelse concept van beperkingen voor de kroon nu zowel op de wetgevende als op de uitvoerende macht van toepassing was. Hieruit volgde dat de bescherming van de garantie zinloos zou worden als deze zo zou worden uitgelegd dat zij verbiedt dat leven, vrijheid of eigendom worden ontnomen zonder dat dit bij wet is bepaald. De verwarring van de Amerikaanse rechters is begrijpelijk; pas in het laatste deel van de negentiende eeuw was het concept volledig losgekoppeld van de verwante concepten van een geregelde wetgevingsprocedure en scheiding der machten.
De van de Magna Carta geërfde garantie is ongebruikelijk onder de grondwettelijke beperkingen. Op het eerste gezicht is zij niet absoluut, maar voorwaardelijk. De overheid mag niet optreden tegen personen, tenzij door de wet van het land of door een eerlijk proces. De strekking is aantoonbaar procedureel, wat suggereert dat de oorspronkelijke bedoeling kan zijn geweest de bescherming van een proces te garanderen. Maar het kan ook een inhoudelijke betekenis hebben; die betekenissen kwamen al vroeg naar voren en waren aan het eind van de zeventiende eeuw in Engeland volledig ontwikkeld.
Hoewel de formulering en de positie van de grondwettelijke garanties van de staten varieerden – sommige gebruikten “de wet van het land”, andere “een behoorlijke rechtsgang”; sommige voegden de garantie toe aan een lijst van procedurele rechten, andere maakten er een aparte bepaling van – de variatie maakte weinig verschil in de rechterlijke reactie op het procedurele niveau. Dit gold echter niet voor de inhoudelijke aspecten. Waar, zoals in de grondwetten van de Carolinas, Illinois, Maryland en Tennessee, de formulering dicht bij een letterlijke vertaling van de Magna Carta lag, werd de garantie uitgebreid tot verworven rechten, onafhankelijk van de strafrechtelijke bepalingen van de procedurele connotatie. Daarentegen handhaafden de rechtbanken van Connecticut en Rhode Island in de jaren 1850 verbodswetten door te stellen dat de zinsnede “behoorlijke rechtsbedeling” in de grondwet van hun staat zo nauw verweven was met de rechten van de strafrechtelijk beschuldigde, dat het niet mogelijk was om er een materieel recht in op te nemen. In een derde reeks zaken, uit Massachusetts, New Hampshire, New York en Pennsylvania, werd ondanks het nauwe verband met de procedurele bescherming toch een materiële inhoud in de garantie opgenomen. wynehamer v. new york (1856) verdient bijzondere aandacht. In die zaak verklaarde het hoogste rechtscollege van de staat een verbodswet ongeldig voorzover deze het eigendomsrecht op bestaande drankvoorraden vernietigde, waarbij het zijn beslissing baseerde op afzonderlijke grondwettelijke garanties van zowel “behoorlijke rechtsbedeling” als “recht van het land”. In tegenstelling tot de mening van sommige geleerden werd Wynehamer niet overruled door Metropolitan Board v. Barrie (1866); de eerste zaak had betrekking op een wet met terugwerkende kracht, de tweede op een wet die louter prospectief was.
Het Vijfde Amendement associeert “behoorlijke rechtsbedeling” met andere grondwettelijke garanties die duidelijk van procedurele aard zijn, en scheidt de garantie van een behoorlijke rechtsbedeling slechts door een komma van het recht tegen zelfbeschuldiging. Toch heeft het Hooggerechtshof in belangrijke arresten – Dred Scott v. Sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870), en Adair v. United States (1908) – in de clausule een materiële inhoud gevonden.
In het veertiende amendement is een behoorlijke rechtsbedeling niet gekoppeld aan strafprocesrechtelijke bescherming, maar lijkt zij op de grondwettelijke bepalingen van de staten die in de staatsrechtspraak een materiële inhoud hadden gekregen. Het Hooggerechtshof heeft echter het onderscheid tussen de twee due process clausules in de federale grondwet veronachtzaamd. Het Hof werd daarbij geholpen door talrijke grondwetgevers die, met de bedoeling het substantiële element van een eerlijke rechtsbedeling te ontkennen, de geschiedenis van de grondwettelijke garanties van de staten met betrekking tot “behoorlijke rechtsbedeling” en “recht van het land” hebben genegeerd of verkeerd geïnterpreteerd. De vrijheid van procedurele connotatie van het “due process” van het Veertiende Amendement vergemakkelijkte de weg van de materiële inhoud, van dissidentie in de slachthuiszaken (1873), naar ontvangst in Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), tot volledige omarming in Lochner v. new york (1905). De aanvaarding door het Hof van de incorporatie doctrine, met de daaruit voortvloeiende lezing in het Veertiende Amendement van de verschillende procedurele beschermingen opgesomd in de Bill of Rights, stelt de inhoud van de twee due process clausules grotendeels gelijk. Deze ontwikkeling heeft het laatste hoofdstuk geschreven in de herinterpretatie van “law of the land.”
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografie
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: Magna Carta and Constitutionalism in America. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: De evolutie van ons rechtssysteem. New York: Simon and Schuster.