Der Bereich der zivilrechtlichen Haftung ist für das Sicherheitsgewerbe von großer Bedeutung, da die Gerichte in diesem Bereich eher bereit sind, die Branche rechtlich für den Schutz verantwortlich zu machen als in anderen Bereichen. Dieser Trend macht sich besonders im Hotel- und Gaststättengewerbe bemerkbar, wo die Eigentümer dafür haften, wenn sie ihre Gäste nicht angemessen vor vorhersehbaren kriminellen Handlungen schützen. Unter bestimmten Umständen kann ein Vermieter oder ein Hotel- oder Motelbesitzer zur Verantwortung gezogen werden, wenn er es versäumt, seine Gäste angemessen vor kriminellen Handlungen zu schützen. In der Rechtssache Klein gegen 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corporation10 verklagte ein Mieter, der kriminell angegriffen wurde, das Unternehmen. Im Mittelpunkt der Entscheidung stand die Tatsache, dass der Vermieter von kriminellen Handlungen (einschließlich Einbruch und Körperverletzung) gegen seine Mieter und sein Eigentum Kenntnis hatte. Darüber hinaus waren dem Vermieter Umstände bekannt, die eine Fortsetzung der kriminellen Handlungen wahrscheinlich machten. Das Gericht entschied, dass der Vermieter seine Verpflichtung, für angemessene Sicherheit zu sorgen, nicht erfüllt hatte und daher haftbar war. Ein ähnlicher Fall wurde von der Schauspielerin Connie Frances gegen Howard Johnson’s angestrengt.11 Frances behauptete, das Hotel habe es versäumt, für angemessene Türschlösser zu sorgen. Die Geschworenen sprachen Frances über 1 Million Dollar zu.
Die Entscheidungen (Philip Aaron Banks, et al. v. Hyatt Corporation and Refco Poydras Hotel Joint Venture und Allen B. Morrison, et al. v. MGM Grand Hotel, et al.) folgten auf frühere richtungsweisende Fälle.12 Im Fall Banks machte das Gericht das Hotel für vorhersehbare Ereignisse haftbar, die zum Mord an Banks durch einen Dritten führten. Banks wurde nur drei Meter von der Hoteltür entfernt erschossen. In der Klage wurde behauptet, das Hotel habe es versäumt, für angemessene Sicherheit zu sorgen und Banks vor der Gefahr krimineller Aktivitäten in der Nähe des Hoteleingangs zu warnen. Die Geschworenen sprachen den Klägern 975.000 Dollar zu, obwohl Beweise vorgelegt wurden, die zeigten, dass das Hotel angemessene Anstrengungen unternommen hatte, um für zusätzlichen Schutz in diesem Bereich zu sorgen. Das Gericht stellte fest, dass „der Eigentümer oder Betreiber eines Unternehmens seinen Gästen gegenüber verpflichtet ist, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um sie vor Verletzungen zu schützen“, und merkte an, dass „die Pflicht eines Unternehmens, seine Gäste zu schützen, sich auch auf angrenzende Grundstücke erstrecken kann, insbesondere auf die Eingänge zu den Geschäftsräumen, wenn das Unternehmen Kenntnis von einer gefährlichen Situation auf dem angrenzenden Grundstück hat und es versäumt, seine Gäste zu warnen oder andere angemessene Präventivmaßnahmen zu ergreifen.“
Im Fall Morrison folgte ein Räuber Morrison vom Hotelschalter in den Aufzug, nachdem Morrison seine Jetons eingelöst und seinen Schmuck und sein Bargeld aus dem Hotelsafe genommen hatte. Der Räuber nahm Morrisons Eigentum mit vorgehaltener Waffe an sich und schlug ihn dann bewusstlos. Morrison verklagte das Hotel wegen unzureichender Sicherheitsvorkehrungen und wies darauf hin, dass vor kurzem ein ähnlicher Raubüberfall stattgefunden hatte. Das Berufungsgericht unterstützte Morrisons Behauptung mit den Worten: „Ein Grundstückseigentümer muss die übliche Sorgfalt und Umsicht walten lassen, um die Räumlichkeiten für den Besuch einer Person, die zu Geschäftszwecken eingeladen wurde, einigermaßen sicher zu machen.“ In der Rechtssache McCarty gegen Pheasant Run, Inc.13 erkannte das Gericht jedoch an, dass Gäste, die es versäumen, grundlegende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, möglicherweise keinen Grund für eine Klage gegen das Hotel haben.
Bei der Bestimmung der Vorhersehbarkeit ♦♦ ist ein weiterer zu berücksichtigender Faktor die Art und der Zustand der Räumlichkeiten zum Zeitpunkt des Vorfalls. Der folgende Fall wurde in der Zeitschrift Premises Liability veröffentlicht: Legal Considerations for the Industrial and Retail Manager.
In der Rechtssache Gomez gegen Ticor14 , in der es um einen Mord in einem Parkhaus eines Bürogebäudes ging, stellte das Gericht fest, dass kriminelle Handlungen aufgrund der Beschaffenheit eines Parkhauses zu erwarten waren:
Beachten Sie die einzigartige Beschaffenheit eines Parkhauses, die zu Diebstahl und Vandalismus einlädt. In solchen Anlagen gibt es zahlreiche verlockende Ziele (Autoradios, Fahrzeuginhalte, die Fahrzeuge selbst) für den Dieb; hohe Wände, niedrige Decken und die Abwesenheit der Fahrzeugbesitzer ermöglichen dem Dieb oder Vandalen ein ungestörtes Arbeiten und geben ihm Zeit, sein Werk zu vollenden. Diese Umstände erhöhen die Wahrscheinlichkeit eines kriminellen Fehlverhaltens. Hinzu kommt, dass die verlassene, labyrinthische Natur dieser Strukturen, vor allem nachts, sie zu wahrscheinlichen Orten macht, an denen Räuber und Vergewaltiger auf der Lauer liegen. Raub, Vergewaltigung und die gewaltsamen Folgen für jeden, der diese Verbrechen unterbricht, können daher auch vorhersehbar sein.
Tatsächlich wurde das Konzept der Vorhersehbarkeit über die enge Auffassung hinaus ausgedehnt, wonach Vorhersehbarkeit impliziert ist, wenn für bestimmte kriminelle Handlungen keine Sicherheit geschaffen wird. Dieses Konzept impliziert, dass von dem Unternehmen vernünftigerweise erwartet werden sollte, dass es potenzielle Sicherheitsprobleme vorhersieht und angemessene Sicherheitsvorkehrungen trifft, da bestimmte Angriffe in oder in der Nähe des Unternehmens stattgefunden haben. In einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in lowa hat das Gericht das Erfordernis früherer Gewalttaten zum Nachweis der Vorhersehbarkeit abgeschafft. In der Rechtssache Galloway gegen Bankers Trust Company and Trustee Midlands Mall15 entschied das Gericht, dass die Vorhersehbarkeit durch „alle Fakten und Umstände“ nachgewiesen werden kann, nicht nur durch frühere Gewalttaten. Daher können frühere Diebstähle für den Nachweis der Vorhersehbarkeit ausreichen, da diese Straftaten zu Gewalt führen können. In einem anderen Fall, Polly Suzanne Paterson gegen Kent C. Deeb, Transamerica Insurance Co., W. Fenton Langston und Hartford Accident & Indemnity Co.,16 entschied ein Gericht in Florida, dass die Klägerin für einen sexuellen Übergriff entschädigt werden kann, ohne dass der Nachweis früherer ähnlicher Vorfälle in den Räumlichkeiten erbracht werden muss.
Gemäß Thomas17
sollten Immobilien- und Geschäftseigentümer immer daran denken, dass die Gerichte ihre Sorgfaltspflicht in einer bestimmten Situation von Fall zu Fall überprüfen werden. „Wenn der Ort oder der Charakter des Geschäfts des Grundstückseigentümers oder seine Erfahrungen in der Vergangenheit so beschaffen sind, dass er vernünftigerweise mit unvorsichtigem oder kriminellem Verhalten Dritter rechnen muss, entweder im Allgemeinen oder zu einem bestimmten Zeitpunkt, kann er verpflichtet sein, Vorkehrungen dagegen zu treffen und solche Schutzmittel zu verwenden, die einen angemessenen Schutz bieten“
Nola M. v. U.S.C., 16 Cal.App.4th 421 (1993).