(Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
«Acción antirreglamentaria inminente» es un estándar utilizado actualmente que fue establecido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Brandenburg contra Ohio (1969), para definir los límites de la libertad de expresión. Brandenburg aclaró lo que constituía un «peligro claro y presente», la norma establecida por Schenck v. United States (1919), y anuló Whitney v. California (1927), que había sostenido que el discurso que simplemente abogaba por la violencia podía ser ilegal. Según la prueba de la acción ilegal inminente, el discurso no está protegido por la Primera Enmienda si el orador tiene la intención de incitar a una violación de la ley que sea inminente y probable. Aunque el significado preciso de «inminente» puede ser ambiguo en algunos casos, el tribunal proporcionó una aclaración posterior en el caso Hess contra Indiana (1973), en el que el tribunal consideró que las palabras de Hess estaban protegidas en virtud de «sus derechos a la libertad de expresión», en parte, porque su discurso «no equivalía a nada más que a la defensa de una acción ilegal en algún momento futuro indefinido» y, por tanto, no cumplía el requisito de inminencia.
Los dos aspectos legales que constituyen la incitación a la acción ilegal inminente son los siguientes:
La defensa de la fuerza o de la actividad criminal no recibe la protección de la Primera Enmienda si (1) la defensa está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente, y (2) es probable que incite o produzca dicha acción.