Ilmaisulla ”maan laki” on kaksi perustuslailliseen ulottuvuuteen liittyvää konnotaatiota. Yleisessä kielenkäytössä sillä viitataan korkeampaan lakiin kuin common law -julistus tai lainsäätämisjärjestys. Korkeimman vallan lausekkeen seurauksena perustuslaki on tällainen korkeampi laki; se on ”maan ylin laki”. Tuomioistuinvalvontaa harjoittaessaan korkein oikeus vaatii itselleen perustuslain ylimmän tulkitsijan virkaa. Näin ollen on tullut tavalliseksi ajatella, että tuomioistuimen päätökset ovat maan laki.
Toisella konnotaatiolla on erikoistunut merkitys, joka ulottuu kauas Englannin historiaan ja jättää lähtemättömän jälkensä amerikkalaiseen valtiosääntöoikeuteen. Vuonna 1215 Englannin paronit pakottivat kuningas Johanneksen allekirjoittamaan magna carta -kirjan, jossa hän sitoutui noudattamaan heille kuuluvia velvoitteita vastineeksi siitä, että nämä olivat hänelle uskollisia. Määräysten joukossa oli muun muassa yksi, jossa sanottiin (latinasta käännettynä): ”Ketään vapaamielistä ei saa ottaa kiinni, vangita, riistää, julistaa lainsuojattomaksi, karkottaa tai millään tavalla tuhota, emmekä me käy hänen kimppuunsa emmekä lähetä hänen kimppuunsa muuta kuin hänen vertaistensa tuomion tai maan lain nojalla.” Magna Carta oli väistämättä feodaalinen asiakirja, mutta tämä määräys oli muotoiltu niin, että se säilytti merkityksensä vielä kauan sen jälkeen, kun feodalismi oli väistynyt modernin oikeusvaltion tieltä.
Termi ”maan laki” säilyi näin ollen englantilaisessa kielenkäytössä, ja se edusti sitä peruslainsäädäntökokonaisuutta, johon vedottiin, kun oli kyse mistään suvereenin harjoittamasta sorrosta, olipa se sitten menettelyllinen tai aineellinen. Vuoteen 1354 mennessä oli ilmestynyt vaihtoehtoinen muotoilu, ”due process of law”. Sir edward coke väitti teoksessaan Second Institute of the Laws of England (1642), että ”law of the land” ja ”due process of law” olivat merkitykseltään vaihdettavissa keskenään; vanhempi versio ei kuitenkaan syrjäyttänyt sitä. The petition of right (1628) ei leikkinyt suosikkia näiden kahden termin kanssa, sillä siinä vaadittiin, ”että vapaat vangitaan tai pidätetään vain maan lain tai asianmukaisen oikeudenkäynnin perusteella eikä kuninkaan erityisestä käskystä, ilman minkäänlaista syytettä.”
Itsenäistymisen jälkeisenä poliittisesti luovana aikana yhdysvaltalaiset valtiomiehet pitivät parempana sanaa ”maan laki” kuin ”asianmukainen oikeudenkäyntiprosessi”, ilmeisesti siksi, että se oli historiallisesti liitetty Magna Cartaan. Kaikissa kahdeksassa varhaisessa osavaltion perustuslaissa, joihin takuu sisällytettiin kokonaan tai osittain, käytettiin termiä ”maan laki”; ja sama päti myös luoteiseen asetukseen (1787). ”Oikeudenmukainen oikeudenkäynti” esiintyi ensimmäisen kerran Yhdysvaltain orgaanisessa lainsäädännössä Yhdysvaltojen perustuslain viidennessä lisäyksessä (1791). Se ei kuitenkaan syrjäyttänyt ilmaisua ”maan laki”. Koko 1800-luvun ajan osavaltioiden perustuslait ja tuomioistuimet puhuivat jommallakummalla äänellä tai jopa molemmilla. Vuodesta 1903 lähtien Thomas M. Cooleyn laatima luettelo osavaltioiden perustuslaeista, jotka sisälsivät Magna Cartan perinnön, osoitti, että ”maan laki” ohitti ”oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin”. Sittemmin suuntaus on ollut kohti jälkimmäistä ilmaisua; vuonna 1980 tehdyssä laskennassa löydettiin kuitenkin yksitoista osavaltiota, joissa takuu ilmaistiin edelleen ”maan lakina”.
Vuoden 1688 kunniakas vallankumous, joka ilmentää poliittista teoriaa, jonka mukaan parlamentaarinen säätämisjärjestys oli ”maan lain” käytännön vastine, aiheutti tulkintaongelman, kun takuun versiot otettiin käyttöön amerikkalaisessa ajattelussa ja sisällytettiin useimpiin amerikkalaisiin perustuslakeihin. Uudessa maailmassa ei voitu hyväksyä lainsäätäjän ylivaltaa; amerikkalaisten näkemys oli, että kun suvereniteetti vaihtoi omistajaa, englantilainen käsitys kruunua koskevista rajoituksista koski nyt sekä lainsäätäjää että toimeenpanevaa elintä. Tästä seurasi, että takuun tulkitseminen siten, että se kieltäisi hengen, vapauden tai omaisuuden riistämisen ainoastaan lainsäätäjän päätöksellä, tekisi takuun suojan merkityksettömäksi. Amerikkalaisten tuomareiden hämmennys on ymmärrettävää; vasta 1800-luvun loppupuolella käsite oli täysin irrotettu siihen liittyvistä säännönmukaisen lainsäädäntöprosessin ja vallanjaon käsitteistä.
Magna Cartasta periytyvä takuu on epätavallinen perustuslaillisista rajoituksista. Päällisin puolin se ei ole ehdoton vaan ehdollinen. Hallitus ei saa toimia henkilöitä vastaan muutoin kuin maan lain tai asianmukaisen oikeudenkäynnin perusteella. Painopiste on kiistatta menettelyllinen, mikä viittaa siihen, että alkuperäisenä tarkoituksena on saattanut olla oikeudenkäynnin suojan takaaminen. Sillä voi kuitenkin olla myös sisällöllisiä merkityksiä; nämä merkitykset tulivat esiin jo varhain ja olivat kehittyneet täydellisesti Englannissa 1600-luvun loppupuolella.
Vaikka osavaltioiden perustuslaillisten takuiden sanamuoto ja asema vaihtelivat – jotkut käyttivät ilmaisua ”maan laki”, toiset ilmaisua ”oikeudenmukainen oikeudenkäynti”; jotkut liittivät takuun luetteloon prosessuaalisista oikeuksista, toiset tekivät siitä erillisen säännöksen – vaihtelu ei juurikaan muuttanut oikeudellisia reaktioita prosessuaalisen tason osalta. Näin ei kuitenkaan ollut aineellisen sisällön osalta. Siellä, missä sanamuoto oli lähellä Magna Cartan kirjaimellista käännöstä, kuten Carolinan, Illinoisin, Marylandin ja Tennesseen perustuslaeissa, takuu ulotettiin koskemaan saavutettuja oikeuksia riippumatta rikosoikeudellisista säännöksistä menettelyllisessä merkityksessä. Toisaalta Connecticutin ja Rhode Islandin tuomioistuimet pitivät kieltolait voimassa 1850-luvulla ja katsoivat, että niiden osavaltioiden perustuslakien sanamuoto ”asianmukainen oikeudenkäynti” oli niin kietoutunut rikoksesta syytettyjen oikeuksiin, että se esti aineellisen oikeuden sisällyttämisen. Kolmannessa Massachusettsin, New Hampshiren, New Yorkin ja Pennsylvanian oikeustapausten sarjassa takuuseen luettiin aineellinen sisältö huolimatta siitä, että se oli läheisessä vuorovaikutuksessa menettelyllisen suojan kanssa. wynehamer v. new york (1856) vaatii erityistä huomiota. Kyseisessä tapauksessa osavaltion korkein oikeus mitätöi kieltolain siltä osin kuin se tuhosi omistusoikeudet olemassa oleviin viinavarastoihin ja perusti päätöksensä erillisiin perustuslaillisiin takeisiin, jotka koskivat sekä ”asianmukaista menettelyä” että ”maan lakia”. Toisin kuin jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, Wynehameria ei kumottu tuomiolla Metropolitan Board v. Barrie (1866); edellinen tapaus koski taannehtivasti sovellettavaa lakia, jälkimmäinen taas puhtaasti tulevaisuuteen suuntautuvaa lakia.
Viidennessä lisäyksessä ”asianmukainen oikeudenkäynti” yhdistetään muihin perustuslaillisiin takuisiin, jotka ovat luonteeltaan selvästi menettelyllisiä, ja asianmukaista oikeudenkäyntiä koskeva takuu erotetaan oikeudesta vastustaa itsekriminointia vain pilkulla. Kuitenkin tärkeissä päätöksissä, dred scott v. sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870) ja Adair v. Yhdysvallat (1908), korkein oikeus löysi lausekkeesta aineellisen sisällön.
Neljännentoista lisäyksessä due process ei ole kytketty rikosoikeudelliseen menettelylliseen suojaan, vaan se muistuttaa niitä osavaltioiden perustuslaillisia määräyksiä, joilla oli osavaltioiden tuomioistuimissa katsottu olevan aineellinen sisältö. Korkein oikeus on kuitenkin jättänyt huomiotta liittovaltion perustuslain kahden due process -lausekkeen välisen eron. Tuomioistuimen apuna ovat toimineet lukuisat perustuslain kommentaattorit, jotka pyrkiessään kieltämään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin aineellisen elementin ovat jättäneet huomiotta tai tulkinneet väärin osavaltioiden perustuslakien ”oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä” ja ”maan lakia” koskevien takuiden historiaa. Neljännentoista lisäyksen mukaisen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vapaus prosessuaalisesta konnotaatiosta helpotti aineellisen sisällön polkua eriävästä mielipiteestä teurastamotapauksissa (1873), vastaanotosta asiassa Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), täyteen omaksumiseen asiassa lochner v. new york (1905). Se, että tuomioistuin on hyväksynyt sisällyttämisopin ja sen seurauksena lukenut neljästoista lisäyksessä luetellut erilaiset menettelylliset suojat, jotka on lueteltu lakiehdotuksessa, on pitkälti rinnastanut kahden due process -lausekkeen sisällön. Tämä kehitys on kirjoittanut viimeisen luvun ”maan lain” uudelleentulkinnassa.”
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografia
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: Magna Carta ja konstitutionalismi Amerikassa. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System. New York: Simon and Schuster.
New York: Simon and Schuster.