Az “ország joga” kifejezésnek két alkotmányos vonatkozású jelentése van. Az általános szóhasználatban a szokásjog deklarációjánál vagy a törvényhozásnál magasabb rendű jogra utal. A szupremáciai klauzula következtében az Alkotmány ilyen magasabb rendű jog; ez az “ország legfőbb törvénye”. A bírói felülvizsgálat gyakorlása során a legfelsőbb bíróság az Alkotmány végső értelmezőjének tisztségére tart igényt. Így vált általánossá, hogy a Bíróság döntéseire úgy gondolunk, mint az ország törvényére.
A második konnotációnak van egy speciális jelentése, amely messzire visszanyúlik az angol történelembe, és kitörölhetetlen nyomot hagy az amerikai alkotmányjogban. 1215-ben Anglia bárói rákényszerítették János királyt, hogy írja alá a Magna Chartát, amelyben kötelezettséget vállalt arra, hogy betartja a feléjük fennálló kötelezettségeket, cserébe a hűségükért cserébe. A rendelkezések között volt egy olyan, amely kimondta (latin fordításban): “Egyetlen szabad embert sem lehet elfogni vagy bebörtönözni, vagy megfosztani, vagy törvényen kívül helyezni, vagy száműzni, vagy bármilyen módon elpusztítani, és nem megyünk rá, vagy nem küldünk rá, hacsak nem a kortársai ítélete, vagy az ország törvénye alapján”. A Magna Carta szükségszerűen feudális dokumentum volt, de ez a rendelkezés úgy volt megfogalmazva, hogy jóval azután is megőrizte jelentőségét, hogy a feudalizmus átadta helyét a modern jogállamnak.
A “law of the land” kifejezés következésképpen az angol nyelvhasználatban továbbra is fennmaradt, azt az alapvető joganyagot jelölve, amelyhez az uralkodó bármilyen – akár eljárási, akár anyagi – elnyomásával szemben fellebbezni lehetett. 1354-re megjelent egy alternatív megfogalmazás, a “due process of law”. Az angol törvények második intézetében (1642) Sir edward coke azt állította, hogy a “law of the land” és a “due process of law” felcserélhető jelentéssel bír; mindazonáltal a régebbi változat ezzel nem szorult háttérbe. A petition of right (1628) nem játszott kegyet a két kifejezéssel, követelve, hogy “a szabadokat csak az ország törvénye, vagy a törvényes eljárás és nem a király külön parancsa alapján, minden vád nélkül lehessen bebörtönözni vagy fogva tartani.”
A függetlenséget követő, politikailag kreatív időszakban az amerikai államférfiak a “law of the land”-ot részesítették előnyben a “due process”-el szemben, nyilvánvalóan a Magna Chartával való történelmi kapcsolat miatt. A garanciát teljes vagy részleges formában magában foglaló mind a nyolc korai állami alkotmány a “law of the land” kifejezést használta; és ugyanez volt igaz az északnyugati rendeletre (1787) is. A “tisztességes eljárás” kifejezés első megjelenése az amerikai szerves jogban az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítésében (1791) történt. A használatnak ez a változása azonban nem váltotta fel a “law of the land” kifejezést. A tizenkilencedik században az állami alkotmányok és az állami bíróságok az egyik vagy a másik, vagy akár mindkettő hangján szólaltak meg. A Magna Carta örökségét magába foglaló állami alkotmányok Thomas M. Cooley által 1903-ban készített listája szerint a “law of the land” megelőzte a “due process of law” kifejezést. A tendencia a későbbiekben az utóbbi kifejezés felé fordult; egy 1980-as számolás szerint azonban tizenegy államban még mindig a “law of the land” kifejezéssel fejezték ki a garanciát.”
A dicsőséges 1688-as forradalom, amely azt a politikai elméletet testesítette meg, hogy a parlamenti törvényhozás a “law of the land” gyakorlati megfelelője, értelmezési dilemmát jelentett, amikor a garancia változatai bekerültek az amerikai gondolkodásba és beépültek a legtöbb amerikai alkotmányba. A törvényhozói szupremácia elfogadhatatlan volt az Újvilágban; az amerikai álláspont az volt, hogy amikor a szuverenitás gazdát cserélt, a koronára vonatkozó korlátozások angol koncepciója most már a törvényhozó és a végrehajtó hatalomra is vonatkozott. Ebből következett, hogy ha a garanciát úgy értelmeznék, hogy az élet, a szabadság vagy a tulajdon megfosztását csak a törvényhozás által hozott törvények tiltják, az értelmetlenné tenné a védelmet. Az amerikai bírák értetlenkedése érthető; csak a tizenkilencedik század második felében sikerült teljesen elválasztani a fogalmat a szabályozott jogalkotási folyamat és a hatalommegosztás kapcsolódó fogalmaitól.
A Magna Chartából örökölt garancia szokatlan az alkotmányos korlátozások között. Látszólag nem abszolút, hanem feltételes. A kormány nem léphet fel személyekkel szemben, kivéve az ország törvénye vagy a megfelelő eljárás alapján. A hangsúly vitathatóan eljárási jellegű, ami arra utal, hogy az eredeti szándék talán a tárgyalás védelmének garantálása lehetett. De tartalmi jelentést is hordozhat; ezek a jelentések már korán megjelentek, és Angliában a XVII. század végére teljesen kifejlődtek.
Bár az állami alkotmányos garanciák megfogalmazása és helyzete eltérő volt – egyesek az “ország törvényét”, mások a “megfelelő törvényes eljárást” használták; egyesek a garanciát az eljárási jogok listájához csatolták, mások külön rendelkezést alkottak -, az eltérés kevés különbséget jelentett az eljárásjogi szintű bírósági reakciókban. Nem így azonban az érdemi tartalom tekintetében. Ahol, mint a Carolinai Köztársaság, Illinois, Maryland és Tennessee alkotmányában, a megfogalmazás közel állt a Magna Carta szó szerinti fordításához, ott a garanciát kiterjesztették a szerzett jogokra, függetlenül az eljárási vonatkozású büntetőjogi rendelkezésektől. Másrészt Connecticut és Rhode Island bíróságai az 1850-es években fenntartották a tilalmi törvényeket, úgy ítélve meg, hogy az államuk alkotmányában a “tisztességes eljárás” kifejezés annyira összefonódott a büntetőjogi vádlottak jogosultságaival, hogy kizárta az anyagi jog felvételét. Az ügyek harmadik sorozata, Massachusetts, New Hampshire, New York és Pennsylvania ügyei az eljárási védelemmel való szoros összefüggés ellenére anyagi tartalmat olvastak bele a garanciába. a wynehamer kontra new york (1856) ügy külön figyelmet igényel. Ebben az ügyben az állam legfelsőbb bírósága érvénytelenítette a szesztilalmi törvényt, amennyiben az megsemmisítette a meglévő szeszesital-készletek tulajdonjogát, döntését a “tisztességes eljárás” és az “ország törvénye” különálló alkotmányos garanciáira alapozva. Egyes tudósok véleményével ellentétben a Wynehamert nem írta felül a Metropolitan Board v. Barrie (1866); az előbbi ügy egy visszamenőleges hatályú törvényre vonatkozott, az utóbbi pedig egy olyanra, amely tisztán prospektív volt.
Az Ötödik Kiegészítés a “megfelelő eljárást” más, egyértelműen eljárási jellegű alkotmányos garanciákkal társítja, és a megfelelő eljárás garanciáját csak egy vesszővel választja el az önvádaskodás elleni jogtól. Mégis a Legfelsőbb Bíróság a főbb döntésekben, a dred scott v. sandford (1857), a Hepburn v. Griswold (1870) és az Adair v. United States (1908) ügyekben anyagi tartalmat talált a záradékban.
A tizennegyedik módosításban a tisztességes eljárás nem kapcsolódik a büntetőeljárási védelemhez, hanem hasonlít azokra az állami alkotmányos rendelkezésekre, amelyeket az állami bíróságok anyagi tartalmúnak ítéltek. A Legfelsőbb Bíróság azonban figyelmen kívül hagyta a szövetségi alkotmány két due process klauzulája közötti különbséget. A Bíróságot számos alkotmánykommentátor segítette, akik a tisztességes eljárás anyagi jogi elemének tagadására törekedve figyelmen kívül hagyták vagy félreértelmezték a “tisztességes eljárás” és a “törvényes eljárás” állami alkotmányos garanciáinak történetét. A tisztességes eljárás tizennegyedik módosításának eljárási konnotációtól való mentessége megkönnyítette az érdemi tartalom útját a vágóhídi ügyekben (1873) megfogalmazott ellenvéleménytől a Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), a lochner v. new york (1905) teljes elfogadásáig. Az, hogy a Bíróság elfogadta az inkorporációs doktrínát, és ennek következtében a tizennegyedik módosításba olvasta a Bill of Rights-ban felsorolt különböző eljárási védelmeket, nagymértékben egyenlővé tette a két due process klauzula tartalmát. Ez a fejlemény megírta a “law of the land” újraértelmezésének utolsó fejezetét.”
Frank R. Strong
(1986)
Bibliográfia
Howard, A. E. Dick 1968 The Road from Runnymede: Magna Carta és az alkotmányosság Amerikában. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: Jogrendszerünk fejlődése. New York: Simon and Schuster.