Beschrijf uw praktijkgebied en wat het inhoudt.
De belangrijkste rol van een appellate litigator is het toepassen van oordeelsvorming om moeilijke juridische vragen te beantwoorden. Meestal gebeurt dit bij het schrijven en redigeren van pleidooien. Wanneer u een pleidooi schrijft voor een cliënt die in beroep gaat tegen een ongunstig vonnis, is het uw taak om de hele zaak te kristalliseren in één document dat drie rechters ervan overtuigt dat de rechtbank het bij het verkeerde eind had. Je eerste taak is om te kiezen welke zaken je gaat presenteren. Dit vereist inzicht: Met welke kwesties kunt u de meest overtuigende argumenten aanvoeren om de genoegdoening te krijgen die het belangrijkst is voor uw cliënt? Welke onderwerpen bouwen thematisch op elkaar voort, zodat het complete plaatje uw kant in het best mogelijke licht zet? Te veel punten en u hebt niet genoeg ruimte om een enkel argument te ontwikkelen, plus u verliest geloofwaardigheid door te suggereren dat de lagere rechter (die per slot van rekening een collega is van het panel waarvoor u staat) niets goed kon doen. Maar u wilt ook geen sterke punten op tafel laten liggen.
Als u eenmaal op de juiste reeks kwesties bent beland, is uw volgende taak om het dossier door te spitten om een feitelijk verhaal samen te stellen dat zowel nauwgezet accuraat is als in lijn met de jurisprudentie waarop u zich zult baseren. Met de inhoud op orde, is uw volgende taak de taal te kiezen die dit het beste uitdrukt. U hebt een toon nodig die overeenkomt met uw inhoudelijke standpunt, plus wat pittigheid om de aandacht van de lezer vast te houden – en u wilt zo weinig mogelijk woorden gebruiken zonder aan nauwkeurigheid of kernpunten in te boeten. Elke stap in het proces vergt oordeelsvorming.
En er komt veel meer kijken bij een appelpraktijk dan het schrijven van een appelakte. De meeste beroepen hebben ook een pleidooi, wat een heel ander oordeel vereist. En advocaten in hoger beroep schrijven en redigeren routinematig pleidooien en bepleiten moties in lagere rechtbanken, waarbij verwante maar verschillende strategische afwegingen moeten worden gemaakt. Naast het schrijven van brieven en pleidooien, wegen advocaten in hoger beroep ook vaak andere juridische vragen mee: Is deze verordening geldig? Moeten we een rechtszaak aanspannen? Wat zijn de juridische risico’s als onze organisatie stap X, Y, of Z zet? Werkelijk alles wat te maken heeft met het doordenken van moeilijke juridische vragen past in de praktijk van een appelate litigator.
Wat voor soort cliënten vertegenwoordigt u?
Omdat mijn praktijk zich niet op een bepaald onderwerp concentreert, zijn mijn cliënten nogal gevarieerd. De meeste zijn grote bedrijven, waaronder technologiebedrijven, financiële dienstverleners, verzekeringsmaatschappijen en biowetenschappelijke bedrijven. Ik vertegenwoordig ook een aantal non-profitorganisaties en -stichtingen, evenals individuen die te maken hebben met persoonlijke of professionele geschillen waar veel op het spel staat. In mijn pro deo-praktijk heb ik mensen vertegenwoordigd die asiel zochten in de Verenigde Staten, strafrechtelijk gedaagden, studenten die gelijke onderwijskansen zochten, groepen die zich inzetten voor een eerlijke herindeling van de wetgevende macht, en non-profitorganisaties die ongepaste beperkingen op immigratie aanvochten.
Wat voor soort zaken/zaken doet u?
Een van de beste kenmerken van mijn praktijk is dat ik aan allerlei soorten zaken mag werken. Ik heb bijvoorbeeld gewerkt aan een aantal zaken die fascinerende vragen oproepen over regelgeving en wettelijke interpretatie. Op dit moment vertegenwoordig ik een non-profitorganisatie die diensten verleent aan immigranten en die een nieuwe regel aanvecht die is uitgevaardigd door het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Onze pleidooien in de rechtbank en in hoger beroep gaan over de interpretatie van wetten, bestuursrecht, status en de juiste reikwijdte van een rechterlijk bevel – enkele van de meest dringende juridische kwesties die er zijn.
Ik werk ook aan een breed scala van zaken met betrekking tot bedrijven, waarbij intellectuele eigendom, contracten, antitrust, ERISA, effectenwetgeving, en de talloze andere juridische kwesties waarmee bedrijven te maken krijgen. Elke zaak heeft zijn eigen leerzame fase, waarin ik de feiten en de wet leer kennen. Nieuw zijn in iets is vaak een voordeel: als je vers begint, kun je zien welke punten belangrijk blijken te zijn voor iemand die voor het eerst met de vraag komt, zoals de rechter zal zijn.
Hoe heb je dit praktijkgebied gekozen?
Van jongs af aan op de rechtenfaculteit, hield ik van juridische analyse en schrijven. Toen ik bij het Hof van Beroep en het Hooggerechtshof werkte, raakte ik geïnteresseerd in procesvoering in hoger beroep. Om te beginnen was het feit dat ik in die twee jaar kennismaakte met het betoog in hoger beroep een geweldige opvoeding. Terwijl bijna alle advocaten die bij het Supreme Court procederen top zijn, zie je bij het Court of Appeal een breder spectrum van kwaliteit, openhartigheid en overtuigingskracht in juridische argumentatie. Je kunt veel leren van zowel uitstekende als dubieuze pleidooien. Door dat alles vanuit het perspectief van een griffier te hebben gezien, was ik goed gepositioneerd om mee te doen in het strijdgewoel.
En door twee jaar rond appelrechtbanken en appelargumenten door te brengen, zag ik hoe leuk ik het vond. In die banen vond ik het heerlijk om na te denken over moeilijke vragen en vervolgens over de antwoorden te praten met de briljante mensen met wie ik in de raadkamer werkte. Nu, dat is wat ik doe bij Sidley.
Hoe ziet een typische dag eruit en/of wat zijn enkele veelvoorkomende taken die u uitvoert?
Mijn drie belangrijkste taken op een gegeven dag zijn lezen, vergaderen en schrijven. Als ik lees, het is meestal een brief die is ingediend door de andere kant, gevallen, of transcripten of documenten die deel uitmaken van het record in onze zaak. Als ik vergader, is het met andere advocaten of onze cliënt als we beslissen hoe we verder gaan. We gooien ideeën heen en weer over welke argumenten er goed of slecht uitzien, wat we denken dat er in onze brief moet staan, of welke punten meer nadruk of uitleg verdienen tijdens het pleidooi. En dan schrijf ik. Meestal schrijf ik met het voordeel van een eerste ontwerp dat door een of meer medewerkers is voorbereid, wat een waar genoegen is. Het is onvermijdelijk dat zij met punten komen of feiten of autoriteiten ontdekken waar ik niet op was gekomen, en het product van onze gezamenlijke inspanningen is des te sterker.
Welke opleiding, lessen, ervaring of ontwikkeling van vaardigheden zou u aanraden aan iemand die uw praktijkgebied wil betreden?
De nummer één ervaring is een klerkship. Een Appellate Clerkship is ideaal omdat het geeft je de blootstelling aan een jaar van appellate briefs en mondelinge argumenten. Je ziet snel wat je overtuigend vindt, welke vragen je wilt dat appel advocaten behandelen, en welk materiaal het meest nuttig voor je is als je werkt aan de zaak. En je ziet ook dagelijks hoe je rechter reageert op verschillende argumenten en stijlen.
Welke misvattingen bestaan er over uw praktijkgebied?
Veel mensen denken, niet onredelijk, dat appellate litigators appellate litigation doen. Dat is misschien waar voor sommige appeladvocaten, maar niet voor mij. Minstens de helft van mijn praktijk bestaat uit procesrechters. Ik werk met trial teams om belangrijke trial briefs te schrijven, zoals voorlopige voorzieningen moties, dispositive moties, en Daubert moties; Ik werk aan jury-instructies en post-trial moties; en ik help met juridische analyses en strategie vragen die komen tijdens het leven van een zaak.
Wat zijn enkele typische taken die een junior advocaat zou uitvoeren in deze praktijk gebied?
Junior advocaten die werken aan beroepen zijn meestal het schrijven van de brief. Typisch, zal het team samen te bespreken over de algemene argumenten die we willen dat de brief te maken en de belangrijkste punten die we willen benadrukken. Vanaf dat moment is het de beurt aan de medewerker. Zij doet het jurisprudentieonderzoek, doorzoekt het dossier, gaat na wat de regels zijn van de rechtbank waar we zijn, en schrijft het allemaal op. Mijn favoriet is wanneer, als de tijd het toelaat, één medewerker de hele shebang kan afhandelen, want dat zorgt voor het meest samenhangende algemene document.
Wat voor soort ervaring kunnen zomervennoten opdoen in dit praktijkgebied bij uw kantoor?
Ik gebruik zomervennoten in hoger beroepsteams zo vaak als ik kan. In een paar gevallen, wanneer de timing en de omstandigheden goed uitkwamen, heb ik een zomermedewerker gevraagd een volledige pleitnota te schrijven. Vaker nog vraag ik een medewerker om een op zichzelf staand stuk te schrijven, dat we dan in de grotere brief invoegen. En omdat appelbrieven een diepgaande behandeling van belangrijke juridische kwesties mogelijk maken, kan een beroepsteam echt profiteren van de diepe duik van een zomermedewerker in de jurisprudentie.
Wat is uw routine bij de voorbereiding van pleidooien?
Ik vind het leuk om een stuk of tien vragen te identificeren die in mijn hoofd over de zaak zijn blijven hangen, en dan schrijf ik antwoorden op die vragen. Vervolgens lees ik mijn geschreven antwoorden hardop voor. Voor het geval u onlangs uw eigen geschrift nog niet hardop hebt voorgelezen, kan ik u zeggen dat het hardop voorlezen van uw eigen geschrift, net als het horen van uw eigen stem, onhandig klinkt en nooit precies zegt wat u wilt dat er staat. Het kost dus een aantal pogingen en herschrijvingen voordat ik een aantal antwoorden heb waar ik tevreden mee ben. Als je dit proces met alle 10 de vragen doorloopt, zul je zien dat je steeds weer terugkomt op de cruciale thema’s, en nu zul je ze vele malen geschreven en hardop uitgesproken hebben. Dit zijn de thema’s die u wilt raken wanneer u de vragen van de jury beantwoordt tijdens het pleidooi. Je zorgt ervoor dat je de specifieke vraag van de rechter beantwoordt, en gebruikt je thematische punt – dat nu stevig in je hoofd zit – om aan te tonen dat dat antwoord past in jouw visie op de zaak en die ondersteunt.
Tacy F. Flint, Partner-Litigation
Tacy is een ervaren appellate litigator. Zij is de auteur van korte en kritische moties in een verscheidenheid van commerciële en constitutionele zaken, en ze heeft gepleit in de staat en federale rechtbanken in het hele land. Zij is bedreven in het uit elkaar trekken van complexe juridische en feitelijke onderwerpen, zodat deze kunnen worden samengevoegd tot het meest overtuigende argument voor haar cliënt. Tacy’s sterke pleitbezorging voor haar cliënten leverde haar in 2017 erkenning op als een van de 40 Attorneys Under Forty in Illinois door Chicago Daily Law Bulletin en als een van de 60 Meest Invloedrijke Vrouwelijke Advocaten in Chicago door Crain’s Chicago Business.
Tacy’s praktijk omvat een breed scala aan juridische kwesties, waaronder antitrustwetgeving, ERISA, effectenwetgeving, intellectuele eigendom, federale jurisdictie en het Eerste Amendement. Zij voert een actieve pro deo praktijk en heeft talrijke cliënten vertegenwoordigd in zaken betreffende immigratie, onderwijshervorming en eerlijke verkiezingen. Zij is ook medevoorzitter van de afdeling werving voor het kantoor van Sidley in Chicago en lid van de commissie voor het behoud en de bevordering van vrouwen van het kantoor. Voordat ze bij het kantoor kwam, werkte ze als referendaris voor rechter Stephen Breyer en rechter Richard Posner.