Efter några timmar på djurparken är Gingrich redo för nästa del av vår utflykt, så vi klämmer oss in i baksätet på en svart SUV och börjar köra genom staden mot Academy of Natural Sciences, där det finns några ”riktigt snygga” dinosauriefossil som han skulle vilja visa mig.

En av de svåra sakerna med att prata med Gingrich är att han väver in partipolitiska angreppsrepliker i vardagliga konversationer så sakligt – och så ofta – att de efter ett tag börjar bli som vitt brus. Han kommer att säga något i stil med ”Jag menar, socialismens och antisemitismens parti är förmodligen inte särskilt önskvärt som regeringsparti”, och du kommer inte att bry dig om att ifrågasätta honom, eller kontrollera fakta, eller höja ett ögonbryn – i själva verket kanske du inte ens märker det. Hans persona som är så smartare än du verkar så ogenomtränglig, hans tankar så oföränderliga, att man efter ett tag bara ger upp allt som närmar sig en vanlig mänsklig konversation.

Men djurparken verkar ha fått Gingrich på gott humör, och för första gången på hela dagen verkar han avslappnad, lösryckt, till och med lite skvalleraktig. Han dricker ur en McDonald’s-mugg när vi åker genom Philadelphias gator och delar med sig av irrande iakttagelser från valkampanjen 2016 – Trump är verkligen besatt av snabbmat, anför Gingrich, men ”jag har hört att de för närvarande har satt honom på diet” – och slänger in en liten del av Clintons bekymmer för att få det hela att gå ihop.

”Jag har känt Hillary sedan 1993. Jag tror att det skulle vara utomordentligt svårt att vara gift med Bill Clinton och förlora två gånger”, säger han till mig. ”Det förstärker hela känslan av att han var den riktiga varan och att hon inte var det.” Tyvärr, säger han, har det varit sorgligt att se sin gamla vän ta till bittra beskyllningar sedan hennes nederlag. ”Det sätt hon hanterar det på är självdestruktivt.”

När Trump först började fundera på allvar på att kandidera till presidentposten vände han sig till Gingrich för att få råd. De två männen hade känt varandra i flera år – Gingrichs var medlemmar i Trumps golfklubb i Virginia – och en morgon i januari 2015 befann de sig i Des Moines, Iowa, för en konservativ konferens. Under frukosten på Marriott i centrum av staden pepprade Trump Newt och Callista med frågor om att kandidera till presidentposten – framför allt hur mycket det skulle kosta honom att finansiera en kampanj fram till primärvalet i South Carolina. Gingrich uppskattade att det skulle krävas omkring 70 eller 80 miljoner dollar för att vara konkurrenskraftig.

Som Gingrich berättar, funderade Trump på detta och svarade sedan: ”Sjuttio till 80 miljoner – det skulle vara en yacht. Det här skulle vara mycket roligare än en yacht!”

Och så började den kampanj som Gingrich skulle kalla ”en vattendelare för Amerikas framtid”. Gingrich skilde sig tidigt från andra framstående konservativa genom att tala om Trumps kandidatur i TV och försvara honom mot attacker från GOP-etablissemanget. ”Newt såg hur fenomenet Trump fick fäste och fick metastaser, och han såg parallellerna” till sin egen uppgång, säger Kellyanne Conway, en av presidentens främsta rådgivare som arbetade med Gingrich på 1990-talet. ”Han kände igen ekon av ’Du kan inte göra det här, det här är ett skämt, du är omöjlig att välja, försök inte ens, du borde böja dig för de människor som har referenser’. Newt hade hört allt detta förut.” Trumps svar – att framställa alla sina skeptiker som en del av samma korrupta klass av insiders och skurkar – lånade från den strategi som Gingrich hade tagit modell för, berättade Conway: ”Långt innan det fanns ’Drain the swamp’ fanns Newts ’Throw the bums out’. ”

När Trump väl fick nomineringen belönade han Gingrich genom att sätta upp honom på listan över kandidater till vicepresidentposten. Ett tag såg det ut som om det verkligen skulle kunna hända. Gingrich hade stöd av inflytelserika inre kretsar som Sean Hannity, som flög ut honom på ett privatplan för att träffa Trump på kampanjbanan. Men tyvärr blev det inte av med en Trump-Gingrich-biljett. Det fanns, visade det sig, vissa optiska frågor som skulle ha visat sig vara svåra att vrida på. Som Ed Rollins, som drev ett super pac för Trump, uttryckte det vid den tiden: ”Det skulle vara en biljett med sex före detta fruar, ungefär som en Henry VIII-grej.”

När Trump valdes, florerade Gingrichs namn för flera högprofilerade poster i administrationen. Han var ivrig att bekräfta sin centrala roll i detta historiska ögonblick och började offentligt antyda att han hade tackat nej till jobbet som utrikesminister till förmån för en omfattande, självutformad roll med tvetydiga ansvarsområden – ”generalplanerare” kallade han det, eller ”seniorplanerare”, eller kanske ”chefsplanerare”.

I själva verket, enligt en tjänsteman vid övergångsregeringen, var Gingrich föga intresserad av att ge upp sina lukrativa sidoverksamheter i den privata sektorn, och han var aldrig riktigt aktuell för en kabinettspost. I stället hade han två önskemål: att Trumps team skulle läcka ut att han övervägdes för ett högt ämbete, och att Callista, en livslång katolik, skulle utnämnas till ambassadör vid Heliga stolen. (Gingrich bestrider denna redogörelse.)

Att få jobbet i Vatikanen var mycket eftertraktat, och det fanns en viss oro för att Callistas offentliga historia av äktenskapsbrott skulle få påven att avvisa hennes utnämning. Men Gingriches var vänligt inställda till ett antal amerikanska kardinaler, och Callistas utnämning gick igenom. I Washington sågs utnämningen som ett bevis på Trump-erans självparodiska natur – men i Rom har arrangemanget fungerat förvånansvärt bra. Robert Mickens, en mångårig journalist i Vatikanen, berättade för mig att Callista i allmänhet ses som ambassadens ceremoniella ansikte utåt, medan Newt – som berättade för mig att han pratar med Vita huset 10-15 gånger i veckan – fungerar som ”skuggambassadör”.

Under tiden, hemma i USA, började Gingrich att arbeta med att marknadsföra sig själv som Trumpepokens främsta offentliga intellektuella. Ända sedan han var en ung kongressledamot hade han ansträngt sig för att odla en intellektuell image, och han släpade ofta med sig högar av böcker till möten på Capitol Hill. Som en övning i självprofilering verkar ansträngningen åtminstone ha fungerat: När jag skickade ett e-postmeddelande där jag frågade Paul Ryan vad han tyckte om Gingrich svarade han med ett proformauttalande där han beskrev den tidigare talmannen som en ”idékille” två gånger inom loppet av sex meningar.

Men när man går igenom Gingrichs olika böcker, artiklar och tal från tankesmedjor om Trump är det svårt att identifiera någon sammanhängande uppsättning ”idéer” som ligger till grund för hans stöd för presidenten. Han är inte en naturlig förstärkare av den ekonomiska nationalism som förespråkas av personer som Steve Bannon, och han verkar inte heller särskilt förtjust i den isolationism som Trump förespråkade i talarstolen.

Istället tycks Gingrich dras till Trump som en ledare som är större än livet – viril och maskulin, dynamisk och stark, fylld av ”total energi” när han slår ner varenda fiende i sin väg. ”Donald Trump är grizzlybjörnen i The Revenant”, svärmade Gingrich under ett tal i december 2016 om ”The Principles of Trumpism” vid Heritage Foundation. ”Om du får hans uppmärksamhet blir han vaken … Han kommer att gå över, bita ansiktet av dig och sätta sig på dig.”

I Trump har Gingrich funnit apotheosen av den primatpolitik som han har praktiserat hela sitt liv – elak, elak och obekymrad om de där irriterande ”pojkscout-orden” när han kämpar i den darwinistiska kamp som är det amerikanska livet idag. ”Trumps Amerika och det postamerikanska samhälle som anti-Trump-koalitionen representerar är oförmögna att samexistera”, skriver Gingrich i sin senaste bok. ”Den ena kommer helt enkelt att besegra den andra. Det finns inget utrymme för kompromisser. Trump har förstått detta perfekt sedan dag ett.”

Under en stor del av 2018 har Gingrich kanaliserat sin energi till att utforma GOP:s strategi för mellanårsvalen – han har skrivit meddelanden och besvarat telefonsamtal från kandidater över hela landet. (Under ett möte tidigt på morgonen ett par månader efter vår djurparksresa avbryts vårt samtal upprepade gånger av Gingrichs mobiltelefon som blåser 70-talets discolåt ”Dancing Queen”, hans valda ringsignal). Gingrich berättar för mig att han råder partiledarna att ”hålla sig till riktigt stora teman” i sina budskap i mellanårsvalen, och ger sedan följande exempel: ”Han förutspår att om demokraterna vinner tillbaka representanthuset kommer de att försöka åtala Trump – men han är optimistisk när det gäller presidentens chanser att överleva.

”Problemet som demokraterna kommer att ha är väldigt enkelt”, säger han till mig. ”Allt de kommer att anklaga Trump för kommer att vara irrelevant för de flesta amerikaner.” Han säger att de flesta av de ”explosiva avslöjanden” som kommit fram i Rysslandsutredningen är obegripliga för gemene man. ”Du kör dina barn till fotbollen, du oroar dig för din mamma på vårdhemmet och du tänker på ditt jobb, och du tänker: Det här är Washington-skit.”

Jag frågar Gingrich om han, som en person som följer Washington-skiten ganska noga och som inte har några barn att köra till fotbollen, överhuvudtaget oroar sig för de ökande bevisen på samordning mellan ryssar och Trumps kampanj.

Gingrich fnyser. ”Tanken att du skulle oroa dig för vad Cohen sa, eller vad någon porrstjärna kan ha gjort eller inte gjort innan hon greps av polisen i Cincinnati” – han ökar nu farten och hans röst blir högre – ”Jag menar, hela den här saken är en parodi! Jag säger det till alla: Vi lever i Kardashians tidsålder. Det här är bara Kardashian-politik. Buller följt av buller följt av buller följt av hysteri följt av mer buller, skapa tillräckligt stor kändisstatus så att du kan sälja hattar med ditt namn på och bli miljonär.”

Detta låter som om det är tänkt som en kritik av vår politiska kultur, men med tanke på hans lojalitet till Trump – som utan tvekan är världens mest framgångsrika utövare av ”Kardashian-politiken” – kan jag inte riktigt avgöra. När jag påpekar den uppenbara dissonansen är Gingrich redo med en motargumentation.

”Om du vill se genialitet, titta på hatten”, säger han till mig. ”Vad står det i hatten?”

”Make America great again?” Jag svarar.

Gingrich nickar triumferande, som om han just har uppnått schack matt. ”Det står inte Donald Trump.”

Några timmar efter att ha skiljt mig från Gingrich tar jag plats i en stor teater i centrala Philadelphia, där mer än 2 000 personer väntar på att få höra honom tala. Publiken av mestadels vita, mestadels välklädda deltagare är inte särskilt partisk – evenemanget är en del av en föreläsningsserie med talare som Gloria Steinem och Dave Barry – men i detta ögonblick av politisk omvälvning verkar de angelägna om att få höra från en erfaren Washington-insider.

Kort efter klockan 8 går Gingrich upp på scenen. ”Hur många av er tycker att det som pågår är lite förvirrande?” frågar han. ”Räck upp handen. Hundratals händer går upp, medan skrattet går som en våg av skratt över teatern. ”Den av er som inte tycker att detta är förvirrande”, säger han, ”har vanföreställningar.”

Och ändå, under de kommande 75 minuterna erbjuder Gingrich inte mycket klarhet. I stället börjar han med en reseberättelse om sin dag i djurparken (”Det var en underbar paus från den andra djurparken!”), för att sedan kasta sig in i en svävande berättelse om T. rex-kraniet som han brukade visa upp på sitt kontor när han var talman. Han minns att Time utnämnde honom till årets man 1995 och ägnar flera minuter åt att beskriva de tekniska framstegen inom den privata rymdfarten, som är en av hans favorithästar. Vid ett tillfälle gör han en paus för att berömma restaurangscenen i Rom; vid ett annat tillfälle börjar han helt enkelt räkna upp imponerande titlar som han har haft under sin karriär.

Från min plats på balkongen slås jag av hur grundligt Gingrich tycks njuta av sig själv – inte bara på scenen, utan också i den lyxiga kvasipension som han har utformat. Han ägnar sig åt geopolitik och äter på fina italienska restauranger. När han känner för att resa korsar han Atlanten i affärsklass, uttalar sig om dagens frågor från bikontinentala TV-studior och håller tal för 600 dollar i minuten. Det finns tid för läsning, skrivande och djurparksutflykter mitt på dagen – och till och med han erkänner att ”det är ett mycket roligt liv”. Världen må brinna, men Newt Gingrich njuter av bytet.

När han närmar sig slutet av sitt anförande antar Gingrich en dyster ton. ”Jag ska säga er”, säger han, ”jag kunde aldrig riktigt ha föreställt mig att vår politiska struktur skulle vara så kaotisk som den är för närvarande … Jag kunde aldrig riktigt ha föreställt mig den typ av politiskt dödläge som vi har hamnat i.”

För ett ögonblick låter det nästan som om Gingrich är på gränsen till en bekännelse – ett erkännande av vad han har åstadkommit; en ursäkt kanske för att han har satt oss på den här kursen. Men det visar sig att han bara håller på att sätta upp en angreppslinje riktad mot demokraterna i kongressen för att de motsätter sig ett republikanskt utgiftsförslag. Jag borde ha vetat.

När Gingrich går av scenen verkar många i publiken ha tappat tålamodet med honom. När vi lämnar teatern fångar jag upp fragment av griniga recensioner: Slöseri med tid … Han svarade inte ens på frågorna … Den förra talaren var mycket bättre … En man muttrar: ”Jag tror att den killen har gjort mer för att förstöra vår demokrati än någon annan.”

Det kan tyckas vara en alltför hård bedömning. Men i morgon bitti, när dessa människor slår på nyheterna, kommer de att se bilder av en hänsynslös president som steg upp till Vita huset på makten av tv-politik. Om några månader kommer deras sändningar att förorenas av otäcka attackannonser. De kommer att läsa historier om partipolitiska försök till åtal, om hotande nedstängningar av regeringen och om lagstiftare som är mer skickliga på att skälla på namn än på att lagstifta. Och även om han inte kommer att vara där och säga det personligen, kommer Gingrich att vara någonstans ute i världen – på en trattoria längs Via Veneto, eller sitta bekvämt i ett grönt rum för kabelnyheter – och tänka: ”Varsågod.

Denna artikel publicerades i den tryckta utgåvan från november 2018 med rubriken ”Newt Gingrich Says You’re Welcome.”

* Den här artikeln innehöll ursprungligen en felaktig uppgift om Callista Gingrichs ålder när hon inledde sitt förhållande med Newt Gingrich.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.