Von Lucas Klein
Kürzlich haben zwei meiner Facebook-Freunde Links zu Rezensionen über ihre Arbeit gepostet, in denen sie weder genannt noch erwähnt wurden. Das wäre undenkbar, wenn meine Freunde Autoren, Film- oder Theaterschauspieler oder Künstler wären, aber meine Freunde sind Übersetzer, so dass die Nichterwähnung sprichwörtlich zum guten Ton gehört. Diese jüngste Beleidigung kommt zu dem Bericht in der Los Angeles Review of Books über Howard Goldblatts Übersetzung von Sandalwood Death des Nobelpreisträgers von 2012, Mo Yan (University of Oklahoma Press), hinzu, der die Diskussion auf dem Modern Chinese Literature & Culture Listserv auslöste, die zu meinem Paper Republic-Blogbeitrag „Translation & Translation Studies as a Social Movement,“und zu The New Yorker’s Rezension von Anne Milano Appel’s Übersetzung von The Art of Joy, von Goliarda Sapienza (Farrar, Straus and Giroux), die ich in meinem Q & A mit der Zeitschrift Asymptote erwähnte.
Es ist kein Geheimnis, dass Übersetzungen ins Englische einen abgrundtief niedrigen Anteil an unseren Veröffentlichungen ausmachen – die besten Statistiken sprechen von mickrigen drei Prozent. In „Viva Translation!“ (übersetzt von Anne McLean aus „¡Vivan las traducciones!“) fragt sich Luis Magrinyà, ob die Diskrepanz zwischen der Veröffentlichung von Übersetzungen im Englischen und in Spanien, wo Übersetzungen etwa ein Viertel der Neuerscheinungen ausmachen, für den Übersetzer von Vorteil sein könnte, wenn es um Rezensionen geht. „In einer ‚Welt‘, in der so gut wie nichts übersetzt wird“, sagt Magrinyà, „… ist es nicht ungewöhnlich, dass es wie ein Poltergeist nicht nur mit Neugier, sondern fast mit Skepsis aufgenommen und einer strengen Prüfung unterzogen wird.“ Das ist ein seltsam schöner Gedanke, aber wie Margaret Carson in ihrer Antwort feststellt, „ist der Stand der Übersetzungsrezensionen in den USA … wahrscheinlich so ziemlich derselbe wie in Spanien.“ Die Tatsache, dass die Namen meiner Freunde in den Rezensionen ihrer Werke nicht genannt werden, zeugt von dieser Ähnlichkeit.
Dass in Rezensionen der Übersetzer nicht besprochen oder gar erwähnt wird, ist in der Tat so üblich, dass meine Freunde meinten, sie müssten ihre Empörung zurücknehmen. Don Mee Choi, die Übersetzerin von Kim Hyesoons All the Garbage of the World, Unite! (Action Books), kann nicht erwähnen, wie sie übersehen wurde, ohne sich zu entschuldigen: „Ich verabscheue Egozentrik, also hoffe ich, dass ich jetzt nicht im Recht bin…“. Auch Elizabeth Harris, die Übersetzerin von This is the Garden von Giulio Mozzi (Open Letter Books), schreibt: „Es ist ein so seltsames Gefühl: Ich habe jetzt zwei Rezensionen gelesen, die mich überhaupt nicht erwähnen und trotzdem das Buch zitieren. Sehr, sehr seltsam. Ich bin jedoch froh, dass sie mögen, was sie lesen. Das freut mich sehr.“
Das ist keine durchschnittliche Bescheidenheit. Das ist die typische Selbstverleugnung eines Übersetzers: Nachdem er Jahre seines Lebens dem Übersetzen, Umschreiben und Veröffentlichen des Werks eines anderen gewidmet hat, kann er sich nicht einmal richtig entrüsten, wenn sein Beitrag dazu übersehen wird! Ich glaube auch nicht, dass es zufällig ist, dass diese Übersetzer Frauen sind (die Rezensenten übrigens auch); sowohl männliche als auch weibliche Übersetzer spielen eine Rolle, die von der Gesellschaft als weiblich angesehen wird und daher leichter herabgesetzt werden kann. (Deborah Schwartz‘ Rezension von All the Garbage erscheint in der Zeitschrift Critical Flame, die sich verpflichtet, „ein Jahr ihrer Rezensionen Schriftstellerinnen und farbigen Schriftstellern zu widmen“, und es dennoch versäumt, die farbige Frau zu erwähnen, die diese Sammlung übersetzt hat.)
Da es nicht meine Arbeit ist, die hier übersehen wurde, und da ich nicht dazu sozialisiert wurde, zu glauben, dass ich mich beschweren sollte, wenn meine Beiträge unbeachtet bleiben, sage ich es ganz offen: Ich denke, diese Rezensenten sollten sich schämen, und sie und ihre Veranstaltungsorte sollten den fraglichen Übersetzern mit offiziellem Briefkopf schreiben, um eine förmliche Entschuldigung anzubieten und zu versprechen, dass sie nie wieder eine angemessene Besprechung der Arbeit der Übersetzer auslassen.
In Gesprächen und in der Presse bin ich immer wieder darauf gestoßen, dass der Übersetzer in Rezensionen nicht erwähnt wird. Wortkürzungen, die Angst, den Leser abzulenken, die Unfähigkeit des Rezensenten, die Übersetzung zu „beurteilen“, weil er oder sie die Sprache des Originals nicht kennt … all das wirft eigene Fragen auf: Warum verdienen Buchbesprechungen, insbesondere im Zeitalter des Internets, so wenig Raum? Warum ist das Reden über Übersetzungen eine „Ablenkung“? Warum haben wir so wenig Vertrauen in Übersetzer, dass ihre Arbeit immer wie eine Fremdsprachenprüfung „beurteilt“ werden muss? Kurz gesagt, keine dieser Begründungen ist stichhaltig. Es gibt keine Entschuldigung dafür, die Arbeit des Übersetzers bei der Rezension eines literarischen Werks in Übersetzung nicht zu berücksichtigen. Keine.
Ich habe Dutzende von Rezensionen von Literatur in Übersetzung veröffentlicht. Oft kenne ich die betreffende Ausgangssprache (modernes und klassisches Chinesisch, manchmal Französisch), manchmal nicht. Ich fände es unverschämt, nicht auf die Übersetzung und die spezifische Leistung des Übersetzers einzugehen. Können Sie einen Schauspieler beurteilen, auch wenn Sie das Drehbuch, aus dem er spielt, nicht gelesen haben? Kann man einen Künstler beurteilen, auch wenn man das Modell, das er malt, nicht gesehen hat, oder einen Musiker, wenn man die Partitur nicht gelesen hat? Können Sie einen Tanz bewerten, den Sie nicht choreographiert haben? Dann können Sie die Übersetzung eines belletristischen Buches oder eines Gedichtes daraufhin besprechen, wie sie zur Gesamtwirkung des rezensierten Werkes beiträgt. (Lucina Schell gibt konkrete Tipps, wie man eine Übersetzung aus einer Sprache rezensiert, die man nicht kennt.)
Anna Clark weist darauf hin, dass die oben genannte Zahl von „drei Prozent“ der in englischer Sprache veröffentlichten Übersetzungen alle Übersetzungen umfassen soll, nicht nur literarische Übersetzungen – was bedeutet, dass Bücher mit Lyrik und Prosa in Übersetzung nur einen Bruchteil dieser Zahl ausmachen, der Rest entfällt auf Kochbücher, Reiseführer, Lehrbücher, Mangas usw. Die Literatur von Frauen macht einen noch geringeren Anteil aus. Die Frage ist also einfach: Wollen wir mehr und bessere Übersetzungen, oder nicht? Angesichts der Tatsache, dass so wenig von der besten Literatur der Welt den Weg ins Englische findet, gibt es viel Raum für Verbesserungen. Und wenn man bedenkt, dass die Übersetzung von Literatur mit der Wahrnehmung und Aufnahme von Einwanderern und Menschen aus anderen Teilen der Welt durch unsere Kultur zusammenhängt, sowie mit dem Erbe, das über das hinausgeht, das zuerst in der englischen Sprache zum Ausdruck kam, sollte klar sein, was auf dem Spiel steht, wenn wir mehr und bessere Übersetzungen anstreben.
Wenn Magrinyà darauf hinweist, dass „in Spanien Übersetzer sich oft zu Recht darüber beschweren, dass ihre Arbeit nicht ausreichend gewürdigt“ oder in Rezensionen besprochen wird, weist er darauf hin, dass es keinen zwingenden Zusammenhang zwischen der Zahl der veröffentlichten Übersetzungen und dem öffentlichen Bewusstsein für die Bedeutung der Übersetzung für das kulturelle Leben gibt. In Paper Republic habe ich einen ähnlichen Standpunkt vertreten: „China zum Beispiel veröffentlicht viel, viel mehr übersetzte Literatur als die USA, ohne dass dort eine wesentlich intelligentere Diskussion über Übersetzung die Rezensionen oder Gespräche über internationale Literaturwerke bestimmt.“ Dennoch kann ich nicht erkennen, wie wir in der englischsprachigen Welt die Zahl der Übersetzungen – sowohl in Bezug auf die Nachfrage als auch auf das Angebot – erhöhen und verbessern können, ohne ein starkes, breit angelegtes Gespräch über Übersetzung und ihre Bedeutung zu fördern. Es werden mehr Übersetzungen ins Spanische und Chinesische veröffentlicht, weil sich diese Kulturen die Kurzsichtigkeit, die mit der globalen Dominanz einhergeht, nicht leisten können (sie haben sicher mit anderen Myopien zu kämpfen). Ich gehe davon aus, dass Spanisch, Chinesisch und andere Sprachen diese Gespräche brauchen, um die Aufmerksamkeit auf die kulturübergreifende Arbeit zu lenken, die bereits geleistet wird. Im Englischen brauchen wir ein öffentliches Gespräch, um die Kurzsichtigkeit zu korrigieren und sowohl Leser als auch Verleger zu ermutigen, sich mehr mit übersetzter Literatur zu befassen.
Was tun wir also, um Übersetzer zum Übersetzen und Verleger zum Veröffentlichen dieser Übersetzungen zu ermutigen? Eliot Weinberger sagt über das Übersetzen: „Ein anonymer Beruf, und doch sind Menschen dafür gestorben.“ Ich glaube nicht, dass wir noch mehr Märtyrer brauchen, wie William Tyndale, der wegen Ketzerei verurteilt und 1536 auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, weil er die Bibel ins Englische übersetzt hatte (die King James Version, die ein Jahrhundert nach seinem Tod veröffentlicht wurde, war ein Plagiat seiner Übersetzung), oder Hitoshi Igarashi, der 1991 für seine japanische Übersetzung von Salman Rushdies Roman Die satanischen Verse erstochen wurde. Ich glaube nicht, dass wir die Anonymität brauchen.
Wenn Sie also ein Schriftsteller sind und eine andere Sprache als das moderne Englisch beherrschen, übersetzen Sie. Wenn Sie ein Buch in Übersetzung gelesen haben und eine Meinung dazu haben, unabhängig davon, ob Sie die Sprache kennen, in der es zuerst geschrieben wurde, schreiben Sie eine Rezension, die den Übersetzer nennt und die Übersetzung bespricht. Wir können mehr verlangen. Wir können Besseres verlangen. Wir können mehr tun. Wir können es besser machen.