Expresia „legea țării” are două conotații de dimensiune constituțională. În uzul general, ea se referă la o lege mai înaltă decât cea a declarației de drept comun sau a promulgării legislative. Ca urmare a clauzei de supremație, Constituția este o astfel de lege superioară; ea este „legea supremă a țării”. În exercitarea controlului judiciar, instanța supremă revendică funcția de interpret suprem al Constituției. Astfel, a devenit un loc comun să ne gândim la deciziile Curții ca fiind legea țării.
O a doua conotație are o semnificație specializată care se întinde mult timp în urmă în istoria engleză și își lasă amprenta de neșters asupra dreptului constituțional american. În 1215, baronii Angliei l-au forțat pe regele Ioan să semneze Magna Carta, angajându-se să respecte obligațiile pe care le avea față de ei în schimbul fidelității lor față de el. Printre prevederi se număra una care declara (în traducere din latină): „Niciun om liber nu va fi luat, întemnițat, întemnițat, deposedat, scos în afara legii, alungat sau alungat, sau distrus în vreun fel, nici nu vom merge asupra lui, nici nu vom trimite asupra lui, decât prin judecata egalilor săi sau prin legea țării.” Magna Carta a fost în mod necesar un document feudal, dar această prevedere a fost formulată în așa fel încât și-a păstrat semnificația mult timp după ce feudalismul a făcut loc statului constituțional modern.
În consecință, termenul „law of the land” a continuat în uzul englezesc, reprezentând acel corp de legi fundamentale la care se făcea apel împotriva oricărei opresiuni din partea suveranului, fie că era de procedură sau de fond. Până în 1354 a apărut o formulare alternativă, „due process of law”. În cel de-al doilea Institut al legilor Angliei (1642), Sir Edward Coke a afirmat că „law of the land” și „due process of law” posedau sensuri interschimbabile; cu toate acestea, versiunea mai veche nu a fost astfel înlocuită. Petiția de drept (1628) nu a făcut favoritisme cu cei doi termeni, cerând „ca oamenii liberi să fie încarcerați sau reținuți doar prin legea țării sau prin procesul legal și nu prin ordinul special al regelui, fără nicio acuzație.”
În perioada de creație politică de după Independență, oamenii de stat americani au preferat „legea țării” în locul „procesului legal”, aparent din cauza asocierii sale istorice cu Magna Carta. Toate cele opt constituții ale primelor state care încorporează garanția în formă integrală sau parțială au folosit termenul „legea țării”; același lucru a fost valabil și pentru ordonanța din nord-vest (1787). Prima apariție a termenului „due process of law” în dreptul organic american a avut loc în cel de-al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite (1791). Dar această schimbare de utilizare nu a înlăturat „legea țării”. De-a lungul secolului al XIX-lea, constituțiile statelor și instanțele de judecată ale statelor au vorbit cu o voce sau cu alta, sau chiar cu ambele. Începând cu 1903, o listă întocmită de Thomas M. Cooley a constituțiilor de stat care încorporează moștenirea din Magna Carta arăta că „legea țării” depășea „procedura legală”. Ulterior, tendința a fost în favoarea celei din urmă expresii; cu toate acestea, o numărătoare din 1980 a constatat că unsprezece state încă exprimau garanția ca fiind „legea țării.”
Revoluția glorioasă din 1688, întruchipând teoria politică potrivit căreia promulgarea parlamentară era echivalentul practic al „legii țării”, a prezentat o dilemă de interpretare atunci când versiunile garanției au fost introduse în gândirea americană și încorporate în majoritatea constituțiilor americane. Supremația legislativă era inacceptabilă în Lumea Nouă; punctul de vedere american era că, atunci când suveranitatea a trecut de mână, conceptul englezesc de limitare a coroanei se aplica acum atât puterii legislative, cât și celei executive. În consecință, interpretarea garanției ca interzicând privarea vieții, a libertății sau a proprietății, cu excepția unei legi, ar însemna ca protecția sa să fie lipsită de sens. Perplexitatea judecătorilor americani este de înțeles; abia în ultima parte a secolului al XIX-lea conceptul a fost pe deplin dezlegat de conceptele conexe ale procesului legislativ regularizat și ale separării puterilor.
Garanția moștenită de la Magna Carta este neobișnuită printre limitările constituționale. La prima vedere, ea nu este absolută, ci condiționată. Guvernul nu poate acționa împotriva persoanelor decât prin legea țării sau printr-un proces echitabil. Accentul este, fără îndoială, procedural, sugerând că intenția inițială ar fi putut fi aceea de a garanta protecția unui proces. Dar poate avea și semnificații substanțiale; aceste semnificații au apărut devreme și s-au dezvoltat pe deplin în Anglia până la sfârșitul secolului al XVII-lea.
Deși formularea și poziția garanțiilor constituționale de stat au variat – unele folosind „legea țării”, altele „procesul legal”; unele anexând garanția la o listă de drepturi procedurale, altele făcând-o o prevedere separată – variația a făcut puțină diferență în răspunsul judiciar la nivel procedural. Nu același lucru s-a întâmplat însă în ceea ce privește conținutul substanțial. Acolo unde, ca în constituțiile din Carolina, Illinois, Maryland și Tennessee, formularea era apropiată de o traducere literală a Magna Carta, garanția a fost extinsă la drepturile dobândite, independent de dispozițiile penale de conotație procedurală. Pe de altă parte, instanțele din Connecticut și Rhode Island au susținut legile de prohibiție în anii 1850, considerând că sintagma „proces echitabil” din constituțiile lor de stat era atât de legată de drepturile acuzatului penal încât excludea includerea unui drept substanțial. O a treia serie de cauze, din Massachusetts, New Hampshire, New York și Pennsylvania, a introdus un conținut substanțial în garanție, în pofida interrelației strânse cu protecțiile procedurale. wynehamer v. new york (1856) necesită o atenție specială. În acest caz, cea mai înaltă instanță a statului a invalidat o lege de prohibiție, în măsura în care aceasta a distrus drepturile de proprietate asupra stocurilor de băuturi alcoolice existente, bazându-și decizia pe garanții constituționale distincte atât ale „procesului echitabil”, cât și ale „legii țării”. Contrar opiniei unor cercetători, Wynehamer nu a fost infirmat de Metropolitan Board v. Barrie (1866); primul caz s-a aplicat unei legi cu aplicare retroactivă, iar cel de-al doilea unei legi care era pur prospectivă.
Al cincilea amendament asociază „procesul echitabil” cu alte garanții constituționale care au în mod clar un caracter procedural și separă garanția procesului echitabil de dreptul de a nu se autoincrimina doar printr-o virgulă. Cu toate acestea, în decizii importante, Dred Scott v. Sandford (1857), Hepburn v. Griswold (1870) și Adair v. United States (1908), Curtea Supremă a găsit un conținut substanțial în această clauză.
În cel de-al paisprezecelea amendament, procesul echitabil nu este legat de protecțiile de procedură penală, ci seamănă cu acele prevederi constituționale statale care au fost considerate de instanțele statale ca având un conținut substanțial. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a ținut cont de distincția dintre cele două clauze privind procesul echitabil din Constituția federală. Curtea a fost ajutată de numeroși comentatori ai Constituției care, intenționând să nege elementul substanțial din procesul echitabil, au ignorat sau au interpretat greșit istoricul garanțiilor constituționale statale de „proces echitabil” și de „lege a țării”. Eliberarea de conotația procedurală a procesului echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament a facilitat calea conținutului substanțial, de la disidența în cazurile abatoarelor (1873), la primirea în Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota, (1890), la îmbrățișarea deplină în lochner v. new york (1905). Acceptarea de către Curte a doctrinei încorporării, cu citirea consecventă în cel de-al paisprezecelea amendament a diverselor protecții procedurale enumerate în Bill of Rights, echivalează în mare măsură conținutul celor două clauze privind procesul echitabil. Această evoluție a scris ultimul capitol în reinterpretarea „legii țării”.”
Frank R. Strong
(1986)
Bibliografie
Howard, A.E. Dick 1968 The Road from Runnymede: Magna Carta și constituționalismul în America. Charlottesville: University Press of Virginia.
Rembar, Charles 1980 The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System (Evoluția sistemului nostru juridic). New York: Simon and Schuster.
.